Дело № 2-28/2023

УИД 75RS0025-01-2022-002943-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Поскольку последний передал управление мотоциклом, не имеющим государственной регистрации, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 344 445 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 344 445 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 требования не признали, указали, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

ФИО4 дополнительно пояснил, что мотоцикл был продан по договору купли-продажи ФИО2 08.06.2022, заявление об угоне мотоцикла подал, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 за приобретенное механическое транспортное средство не рассчитался, однако в последующем 13.06.2022 денежные средства были переданы ему (ФИО4) ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 выразил согласие с заявленными требованиями в части наличия оснований для взыскания суммы материального ущерба, однако возражал против размера предъявленной ко взысканию суммы. Указал, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку мотоцикл был приобретен им 08.06.2022 у ФИО4 Относительно пояснений по делу об административном правонарушении указал, что растерялся, не знал, что пояснить сотрудникам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия на место подъехал ФИО4 и пояснял, что мотоцикл принадлежит ему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела установлено, что 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и мотоцикла марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего проезд на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1.

Постановлением №18810075210000697203 от 11.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.06.2022.

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба, либо влияющих на его размер, не установлено.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО2 ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом с учетом положений ст.ст.486-488 ГК РФ оплата товара после его передачи не свидетельствует о не приобретении права собственности покупателем на названный товар.

Из представленного на запрос суда ответа УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что мотоцикл марки «Рейсер» VIN 29RM35734L0700249 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 11.06.2022, данных в рамках дела об административном правонарушении, последний указывал, что мотоцикл взял прокатиться у незнакомых молодых людей, владельцем мотоцикла является мужчина по имени «Павел».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1659/22 усматривается, что ФИО4 11.06.2022 в отдел полиции было подано заявление об угоне мотоцикла.

Из письменных объяснений ФИО4 от 11.06.2022 в рамках доследственной проверки следует, что последний находясь в СНТ «Луч» разрешил ранее незнакомому ФИО2 прокатиться на принадлежащем ему мотоцикле марки «Рейсер». В последующем ФИО2 уехал в неизвестном направлении, он (ФИО4) полагал, что мотоцикл был угнан. Через некоторое время позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО4) поехал на место происшествия, поскольку мотоцикл принадлежит ему.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите от 11.06.2022 в возбуждении уголовного дела по факту угона мотоцикла отказано.

Вместе с тем, в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 08.06.2022, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему мотоцикл марки «Рейсер RC250GY-C2» ФИО2

Договор содержит указание на получение денежных средств от ФИО2 ФИО4

Оснований сомневаться в подлинности данного договора у суда не имеется.

Названный договор купли-продажи не оспорен, в том числе в рамках рассматриваемого гражданского дела, сторонами договора исполнен, что подтверждается пояснениями ФИО4 и ФИО2

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что право собственности на мотоцикл не перешло к ФИО2

При этом из пояснений как ФИО2, так и ФИО4 следует, что 11.06.2022 отраженные выше объяснения были даны последними, поскольку на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия расчет по договору в полном объеме не был совершен.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Вместе с тем, неисполнение обязанности по постановке механического транспортного средства на регистрационный учет не может быть основанием признания права собственности отсутствующим.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия последний являлся как собственником транспортного средства, так и причинителем вреда.

Невыполнение же обязанности по регистрации транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, равно как и в отсутствии права управления транспортными средствами не свидетельствует об отсутствии законных оснований для владения мотоциклом.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования №ЛТ-121-13.4 от 18.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № без учета износа и до округления составляет 344 445 рублей.

Суд находит данный акт относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанное заключение стороной ответчиков не оспорено, каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих доводы об относимости полученных повреждений, либо иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с чем требования в части взыскания причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 8 500 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере по 8 500 рублей, что подтверждается чеком от 20.06.2022.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Аврора Консалт» 18.06.2022 заключен договор №201210/18692 об оказании юридических услуг, согласно которому Общество приняло на себя обязательство подготовить и направить досудебную претензию в адрес ответчиков в связи с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае неисполнения требований в досудебном порядке осуществить подготовку, сбор документов и направление искового заявления о возмещении причиненного ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 45 000 рублей.

Денежные средства внесены истцом в дату заключения договора №201210/18692, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №4565 от 18.06.2022.

Возражая по доводам заявления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель оказывал услуги по составлению искового заявления, подготовке и направлению досудебной претензии.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельств, учитывая категорию рассматриваемого спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что урегулирование спора в досудебном порядке законом по данной категории дел не предусмотрено, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в размере 20 000 рублей.

Также при обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 730 рублей.

Согласно п.1 ч.1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Поскольку истец просил взыскать ущерб в размере 344 445 рублей, то сумма государственной пошлины при обращении с данными исковыми требованиями составляет 6 644,45 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из приведенных положений НК РФ сумма излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 85,65 рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

С надлежащего ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 344 445 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 8 500 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644,45 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 445 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 500 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644,45 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне улученную государственную пошлину в сумме 85,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ФИО4 чу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023