Дело № 2-136/2025 (2-2379/2024)
УИД 42RS0015-01-2024-000526-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,
при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»:
1. Страховое возмещение в размере 202 547 рублей;
2. Неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, окончательный расчет произвести на день вынесения решения;
3. Расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 300 рублей;
4. Расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 2 000 рублей;
5. Расходы, связанные с составлением претензии в размере 4 000 рублей;
6. Расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;
7. Расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;
8. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
9. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;
10. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
11. Неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения.
12. Моральный вред в размере 10 000 рублей.
13. Почтовые расходы в размере 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности автомобилем BMW 3 SERIES, г/н №,2019 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.
24.02.2023 в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW 3 SERIES, г/н №, был поврежден.
Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшей а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП была застрахована в Г. полис №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №
27.02.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и выдало заявителю письмо с направлением на ремонт на СТОА: ... стр. 19А ООО «Шинсервис» (в заявлении о страховом случае в п. 4.1 указано СТОА ООО «Шинсервис» другим почерком, видимо сотрудником АО «АльфаСтрахование»).
15.03.2023 ФИО3 подал обращение в АО «АльфаСтрахование» с возражением о выборе СТОА страховщиком ввиду того, что СТОА находится в ..., а поврежденное транспортное средство находится в ....
Кроме того, ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ....
Однако 16.03.2023 страховщик направил в адрес заявителя письмо, в котором содержалось направление на ремонт на СТОА ООО «Шинсервис».
Считает, что действия страховщика АО «АльфаСтрахование» нарушают п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, тем самым страховщиком вопреки действующего законодательства не был организован восстановительный ремонт транспортного средства BMW 3 SERIES, г/н №, по договору ОСАГО №.
Исходя из стоимости запчастей и стоимости восстановительных работ ТС BMW 3 SERIES неисполненное обязательство страховщика составляет 139 594 рублей.
21.11.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив необходимый комплект документов.
23.11.2023 страховщик получил вышеуказанную претензию, 24.11.2023 направил в адрес ФИО3 ответ, согласно которого, страховщик ссылается на урегулированный страховой случай № путем направления в адрес заявителя направления на ремонт на СТОА ООО «Шинсервис».
После получения направления 16.03.2023 на ремонт в СТОА, истец 20.03.2023 предоставил на осмотр ТС BMW 3 SERIES СТОА ООО «Шинсервис» по адресу: ..., где оно было осмотрено сотрудниками данного СТОА, и ему было отказано в приеме на ремонт ТС и подписании акта приема- передачи ТС в ремонт по причине отсутствия согласования с ответчиком АО «Альфа-Страхование» суммы восстановительного ремонта, не обозначены четкие сроки производства ремонтных работ, их объем, а также указано на то, что на ТС будут установлены дубликаты запасных частей, в связи с чем, данная СТОА не подходит истцу для производства ремонта ТС. |
После повторного обращения по тому же направлению на ремонт ТС BMW 3 SERIES от 16.03.2023 истцу при приеме ТС 23.03.2024 по его требованию в нарушение п. 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были предоставлены сведения о полной стоимости и сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты его как потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых деталей и агрегатов, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в акте приемке ТС сотрудники СТОА отказались указывать размер доплаты).
При этом, условий для осуществления возмещения путем выдачи страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по заявлению ФИО3 не имелось.
Сам по себе факт заполнения пункта 4.1 заявления о страховом возмещении потерпевшим не является достаточным для того, чтобы страховщик был вправе изменить установленный законом обязательный восстановительный ремонт.
Из представленных суду доказательств условий для осуществления страхового возмещения ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с законом не рассмотрено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Вопреки доводам возражений ответчика, предусмотренная законом обязанность по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в материалах дела отсутствует.
Более того, в материалах выплатного дела имеется соглашение о выплате страхового возмещения от 09.11.2023, заполненное в автоматическом режиме с указанием банковских реквизитов ФИО3 и отсутствием подписей со стороны ФИО3 и сотрудника АО «Альфа-Страхование». Таким образом, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в материалах дела отсутствует.
Письмом от 20.03.2023 ответчиком указано, что для смены формы страхового возмещения на осуществление страховой выплаты денежными средствами собственнику транспортного средства, либо его представителю с нотариальной доверенностью, необходимо подписать соглашение в офисе страховой компании по адресу: ... и до момента подписания соглашения направление на ремонт остается в силе. Однако само соглашение ни 20.03.2023, ни 09.11.2023 сторонами подписано не было.
Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2023, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, которая также отвечает критериям доступности для потерпевшего, должно быть выдано не позднее 20.03.2023.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Поскольку фактически страховщик не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства в натуре, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
08.12.2023 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора.
27.12.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.
В заявлении о страховом случае от 15.03.2023 ФИО3 указывалось то, что он проживает (зарегистрирован) в ... и поврежденное транспортное средство BMW 3 SERIES также находится в ..., что по своей сути не отвечает критериям доступности.
Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с BMW без учета износа вменяемых деталей составляет 202 547 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 142 492 рублей.
На основании изложенного, считает, что неисполненное финансовой организацией обязательство составляет 202 547 рублей.
27.02.2023 - день, когда АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения.
Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 21.03.2023 (27.02.2023 + 20 дней) по 21.11.2024 (день заявления уточненных требований) составляет 612 дней.
202 547 рублей х 0.01 х 612 дней = 1 239 587,64 рублей.
Таким образом, считает, что с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя.
За устное консультирование оплачено 2 000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 5 000 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено 4 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 7 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4 300 рублей.
АО «АльфаСтрахование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее суду пояснил, что в феврале 2023 года был в командировке в ..., произошло ДТП с его участием, на место ДТП вызвал оценщика, из страховой компании оценщик осмотрел автомобиль, сказал, что с ним свяжутся.
Страховая компания спросила, какое он хочет возмещение, сказал, что нужен ремонт транспортного средства.
Ему выдали направление на ремонт транспортного средства, поехал на автостанцию ООО «Шинсервис», сказали, что у них нет запчастей, и договор на ремонт с ними не заключен.
На момент ДТП проживал в апартаментах в ..., ДТП случилось недалеко от места его проживания.
Уехал с места ДТП на такси, т.к. сотрудники ГИБДД долго ехали, когда приехали сотрудники ГИБДД, приехал обратно на место ДТП на такси.
Направление на ремонт выдали, автомобиль на осмотр предоставил, сотрудник страховой компании его оценил, выдал направление на ремонт.
У страховой компании в ... есть такая услуга, заключающаяся в том, что на место ДТП приезжает выездной эксперт от страховой компании, и фотографирует автомобиль.
Писал заявление о страховом возмещении в страховую компанию собственноручно.
Просил выдать направление на ремонт, но СТО, указанное в направлении, указывал не он.
Знаком с этим направлением на ремонт, был согласен на СТО, указанное в этом направлении.
Приехал с этим направлением на СТО «Шинсервис», сотрудники СТО сказали, что нужно ждать, т.к. нет деталей и нет согласования со страховой компанией по стоимости ремонта и по запасным частям.
В ООО «Шинсервис» ему сказали ехать в страховую компанию.
Письменный отказ на СТО о том, что нет деталей и не заключен договор между страховой компанией и ООО «Шинсервис» на ремонт автомобиля, не брал.
Поехал в страховую компанию и написал заявление о смене страхового возмещения, просил выплатить деньги.
Страховая компания сказала, что они могут выплатить около 70 000 рублей на ремонт автомобиля. Но этого было явно недостаточно. Соглашение с ответчиком о выплате страхового возмещения не подписывал.
Ответчик дал ответ, что до подписания соглашения действовало направление.
С заявлением в страховую компанию о выдаче направления на другое СТО не обращался. Просто написал, что не устраивает СТО.
15.03.2023 подал обращение в страховую компанию, в котором не указывал причину, по которой его не устраивает данное СТО.
Сотрудники страховой компании не разъяснили, что он должен был указать причину, по которой это СТО не подходит.
Обращался с повторным обращением к страховой компании для выдачи повторного направления на ремонт автомобиля.
Ответ на претензию получал.
Экспертизу и осмотр транспортного средства проводил в ....
Повторно не давали направление на ремонт автомобиля, он его не просил.
В Новокузнецке находится регулярно, экспертиза проводилась в ..., т.к., считает, там более квалифицированные эксперты.
За этот период других ДТП у истца не было.
Его право нарушено, т.к. не починили машину, и денежные средства на ее ремонт не выплачены.
Если сервис не может починить автомобиль и страховая компания не может предоставить другое СТО для ремонта транспортного средства, значит, право нарушено.
О том, что необходимо обратиться повторно в страховую компанию знал и обратился, но подтверждений обращения нет.
Когда приехал в страховую компанию, сотрудники сказали, что СТО в ... нет.
Считает, что его ввели в заблуждение, не сказали, что необходимо писать повторное заявление для выдачи направления на ремонт.
Соглашение на определенную сумму возмещения также не подписывал.
Когда выдали первоначальное направление на ремонт автомобиля, у истца были возражения, хотел направление на ремонт, например, на ..., но выдали направление в ООО «Шинсервис».
В страховой компании сказали, чтобы съездил на СТО «Шинсервис», он съездил на это СТО, ему сказали, что запчастей у них нет, и нужно поехать в страховую компанию.
Возражал против этого СТО, но все равно поехал на него.
В страховой компании сказали, что сначала нужно поехать на СТО, а потом уже решать, что дальше.
В заявлении от 27.02.2023 не его почерком написано СТО ООО «Шинсервис».
Когда писал заявление, не ознакамливали с перечнем станций, иные станции не предлагали.
Сотрудники СТО «Шинсервис» осмотрели автомобиль, не помнит, делали ли они фотографии, никакие документы истец не подписывал.
Полной гибели транспортного средства нет, смерти потерпевшего нет, причинения тяжкого вреда здоровью нет, инвалидности нет, стоимость ремонта не превышает лимит ответственности, соглашения о выплате нет, разговора о доплате за ремонт также не было.
Он не был виновником ДТП.
Когда приехал в страховую компанию и пояснил ее сотрудникам, что починить транспортное средство не могут, сказали, что могут выплатить денежные средства. Сотрудник страховой компании принесла бумагу, в которой указана сумма, которую страховая компания готова выплатить для ремонта транспортного средства, но этой суммы недостаточно. Отказался подписывать соглашение.
В своем заявлении от 27.02.2023 указывал данные, где жил в ..., также в приложении к заявлению прикладывал стандартный пакет документов, в который входила копия паспорта.
Данные о том, что он живет и зарегистрирован в ..., были известны страховщику.
Для ремонта автомобиля была предложена только СТО, находящаяся в ....
В ... находился в командировке, страховщику об этом говорил. В ... находился очень часто. В среднем, примерно неделю.
Только звонил в страховую компанию и говорил, чтобы выдали направление на ремонт автомобиля в ..., но заявление в страховую компанию не было написано.
Просил направление на ремонт автомобиля на автостанцию, находящуюся в ... уже после того, как обратился на ООО «Шинсервис».
Не помнит дату, когда звонил в страховую компанию.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно суду пояснил, что имеется соглашение о выплате страхового возмещения, письмо от ответчика, в котором указано, что до подписания соглашения в офисе страховой компании направление на ремонт остается в силе.
ФИО3 на момент ДТП не проживал по месту постоянной прописки, т.к. находился временно в ..., был зарегистрирован по месту пребывания в гостинице, что подтверждается скриншотом из приложения «...».
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: ....
То, что ФИО3 постоянно проживает в ..., подтверждается как самим истцом, так и свидетельскими показаниями.
Страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, это доказано материалами дела.
Сам по себе факт заполнения пункта 4.2 заявления о страховом возмещении не является достаточным для изменения формы страхового возмещения порядка ремонта транспортного средства.
Страховая компания обязана была направить транспортное средство потерпевшего в ремонт на СТО.
В материалах дела отсутствуют соглашения, по которому истец был бы согласен заменить ремонт транспортного средства на страховую выплату. Соглашение набрано машинописным текстом, но подписи ФИО3 в нем нет.
В письме службы контроля и сервиса ответчика от 20.03.2023 указано, что истцу либо его представителю по нотариальной доверенности необходимо подписать соглашение в офисе страховой компании для смены формы страхового возмещения. Это соглашение сторонами подписано не было.
Письмом от 20.03.2023 собственнику транспортного средства необходимо было обратиться в страховую компанию, или его представителю по нотариальной доверенности, соглашение сторонами подписано не было.
Ремонт транспортного средства истца не был организован, ФИО3 неоднократно обращался на станцию технического обслуживания, но она не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».
Направление на ремонт истцом было получено.
Само ДТП произошло в ..., ФИО3 в момент ДТП находился там в командировке. В страховую компанию обращался по месту нахождения транспортного средства, т.е. в офис на территории ..., направление страховой компанией на ремонт было выдано на СТО «Шинсервис», который находится в .... ФИО3 ездил на эту станцию и предоставлял автомобиль на ремонт. Но автомобиль ему не отремонтировали, т.к. не была согласована сумма ремонта, не был согласован срок и запасные части.
Истец ездил на СТО 16 и 23 марта, автомобиль не приняли на ремонт, мотивируя тем, что не были согласованы сроки, стоимость этого ремонта.
Поэтому истец поехал в страховую компанию и написал заявление от 15.03.2023 о выплате страхового возмещения. Но соглашение на форму возмещения не подписано.
Считает, что страховая компания ввела в ФИО3 заблуждение.
Если данная станция не подходит, страховая компания должна дать направление на ремонт транспортного средства на другую станцию, но такого направления не выдали, не было получено соглашения о форме возмещения, также страховая компания не организовала ремонт транспортного средства.
Лимит неустойки оставляет 400 000 рублей. Делал расчет, за 612 дней просрочки, неустойка составляет 1 239 587 рублей на дату 21.11.2024.
11 пункт уточненных исковых требований не поддерживает, но если первоначально неустойку снижают, то эти требования остаются.
Никаких выплат от страховой компании в адрес ФИО3 не поступало.
Заявление было заполнено собственноручно истцом. Но указание на СТОА Шинсервис написано не ФИО3, а работником ответчика.
В заявлении были дописаны сведения о СТОА сотрудником страховой компании, так как это не почерк его доверителя. Он факт заполнения этой строчки отрицает.
ФИО3 предоставил автомобиль в ООО «Шинсервис» на ремонт, но после заявления ФИО3 о том, что ему нужно направление на станцию, расположенную в ... страховщик повторно его направил в ООО «Шинсервис», расположенное в ....
Не отрицает, что истцу было выдано направление на ремонт на СТО.
ФИО3 15 марта 2023 подал заявление, 16 марта ФИО3 страховая компания выдала направление на ремонт.
Согласно п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» для направления на ремонт необходимо соблюдать критерий доступности, т.е. СТО не может находиться более чем за 50 км от места ДТП или от места жительства потерпевшего.
Поскольку ФИО3 обратился с заявлением в ..., а к своему заявлению приложил все необходимые документы, в том числе, копию своего паспорта с пропиской в ..., считает, что сведения о месте жительства истца у страховщика были.
Считает, что страховая компания злоупотребляет правом, поскольку направление на ремонт транспортного средства не соответствует критерию доступности, направление на ремонт страховая компания выдала на СТО, находящуюся в ..., хотя ФИО3 зарегистрирован и проживает в ....
Свидетели, допрошенные в зале судебного заседания, также пояснили, что ФИО3 проживает в ..., бывает часто в ..., полагает, что имеется факт нарушения законодательства со стороны страховщика.
Соглашение не было подписано, действия страховой компании имеют существенные нарушения.
В направлении на СТО не указаны сроки, стоимость ремонтных работ.
В соответствии с п.15.1.17 ФЗ «Об ОСАГО», в направлении автомобиля на ремонт должна быть указана стоимость доплаты при производстве ремонта, хотя машина была предоставлена на ООО «Шинсервис», сотрудники ее осматривали, поэтому это направление не соответствует закону.
Истец обращался 15.03.2023 в страховую компанию, он просил по телефону, чтобы ему организовали ремонт в ....
Истец настаивал на ремонте автомобиля в ..., никто его со списком СТО не ознакомил.
Автомобиль зарегистрирован в ....
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что скриншот, распечатанный с сайта «...», указывает, что длина маршрута от ..., где произошло ДТП, не превышает 50 км.
Истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указывал, что СТО отказалась ремонтировать его автомобиль. Страховая компания отправляла туда запросы и получила ответ, из которого следует, что истец отказался ремонтировать автомобиль на станции, т.к. автомобиль находится на территории ... и просил выдать на станции отказ в ремонте.
Истец повторно не обращался с претензией к ответчику, в досудебной претензии указывал, что автомобиль находится на территории ..., экспертиза проведена в .... Истец указал в претензии, что СТО отказывается ремонтировать автомобиль, повторное заявление на ремонт в ... он не подавал.
Обязательство страховой компанией не было нарушено, направление на ремонт было выдано в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Истец не предоставил информацию о том, что автомобиль находится на территории .... Истец не просил изменить СТО по месту нахождения автомобиля.
Истец просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Истец не представил доказательств, что автомобиль после ДТП находился в ..., но и это не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Автомобиль находился в ..., экспертиза была проведена в ..., истец обратился в страховую компанию на территории ..., просил выдать направление на ремонт, дальность маршрута от места ДТП до СТО менее 50 км.
Направление на ремонт было выдано, но ремонт не был произведен, т.к. истец отказался ремонтировать автомобиль на данной станции.
С повторным заявлением о выдаче направления на ремонт по месту своей регистрации истец в страховую компанию не обращался.
Обратился только с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, указав, что СТО отказалась ремонтировать его автомобиль.
От станции предоставлены письменные доказательства того, что СТО не отказывалось от ремонта, клиент сам просил выдать справку на отказ.
В материалах дела представлен договор, заключенный между СТО и страховой компанией, был согласован заказ-наряд, сотрудники станции направили акт осмотра повреждений и сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.
Страховая компания выдала направление в надлежащей форме, заказ-наряд на ремонт и его сроки были согласованы, но истец не воспользовался выданным направлением.
О том, имеется ли информация на сайте ответчика об СТО ООО «Шинсервис», не знает. Даже если на сайте нет этой информации, то договорные отношения между СТО и страховой компанией имеются, направление на ремонт выдано.
После получения претензии от 23.11.2023 повторно направление на ремонт не было выдано, поскольку истец указал, что СТО отказалось ремонтировать его автомобиль, он сразу же просил страховую выплату.
Было указано, что ранее выданное направление на ремонт не отозвано и действительно. Новое направление на ремонт истцу не выдавалось, было указано, что направление, которое ранее выдано, остается в силе.
Срок действия направления на ремонт один месяц. Истец обращался в страховую компанию, но он не был согласен ремонтировать автомобиль, просил выплатить деньгами, истец повторно с заявлением на выдачу направления на ремонт не обращался. Истец не воспользовался данным правом. При обращении с досудебной претензией, где указано, что СТО отказывается производить ремонт, нового направления не просил, страховая компания ответила, что направление на ремонт продолжает действовать.
Ссылается на одно и то же направление на ремонт.
Истец обратился с заявлением по месту ДТП, в п.4.1 его заявления была поставлена галочка, в соответствии с которой истец просит организовать ремонт транспортного средства.
Страховая компания производила осмотр транспортного средства истца на территории ..., по результатам которого 16.03.2023 страховой компанией выдано направление на ремонт на ООО «Шинсервис».
15.03.2023 от истца поступило заявление, в соответствии с которым он не согласен с направлением на ремонт и хочет получить страховую выплату.
Страховая компания в ответ на заявление истца уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с п.16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Но истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, после чего от истца поступила претензия, в которой он указал об отказе СТО в ремонте.
Страховая компания направила запросы на СТО.
В ответе на запрос СТО указала, что сотрудники станции приглашали истца на ремонт, но он отказался и просил выдать ему отказ на ремонт.
В уточненных исковых требованиях указано, что направление на ремонт было выдано, договор со станцией между страховой компанией и СТО заключен, страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства перед истцом.
Истец на сегодняшний день может воспользоваться направлением и отремонтировать свой автомобиль.
Если бы истец обратился на СТО в ..., они бы выдали истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО в ....
Законом предусмотрена страховая выплата в денежной форме, если бы было подписано соглашение между истцом и страховой компанией.
Данное соглашение не составлялось.
Была просьба к истцу обратиться с паспортом в офис страховой компании, если бы истец пришел и подписал соглашение, ему было бы выплачено страховое возмещение.
При обращении потерпевшего в страховую организацию заявления заполняются либо автоматизировано, либо лично потерпевшим. Даже если указание на СТО написано не собственноручно ФИО3, в данном случае страховой компанией направление на ремонт было выдано. В заявлении также указано, что истец хотел страховое возмещение деньгами, именно сменить форму страхового возмещения, он также указывал реквизиты для их перечисления.
Направление АО «АльфаСтрахование» в Н. от 27.02.2023 - это направление на осмотр автомобиля для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как это их обязанность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, которую должны исполнить в течение 5 рабочих дней. После проведения осмотра и фиксации повреждений проводится экспертиза по инициативе страховой организации, проводится фотофиксация повреждений и составляется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Документ об осмотре транспортного средства должен быть подписан потерпевшим, если у потерпевшего имеются какие-либо замечания, потерпевший может отказаться его подписать или дописывает свои замечания.
В ООО «Шинсервис» были направлены все документы, калькуляция, акт осмотра и фото повреждений транспортного средства, иначе СТО не может согласовать ремонт транспортного средства.
Считает, что экспертиза была проведена в ..., автомобиль находился в ..., так как эти сведения отражены как в акте осмотра от 27.02.2023, так и в экспертном заключении, предоставленным истцом.
Потерпевший не заявлял о том, что он хочет, чтобы ему выдали направление на ремонт в доступности от места жительства, истец не просил страховую компанию организовать ремонт на территории .... С таким заявлением в страховую компанию он не обращался.
Материалами дела подтверждено, что транспортное средство находилось на территории ....
Экспертное заключение, которое составлено на территории ..., также подтверждает, что транспортное средство в июле 2023 находилось в ....
Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ремонт автомобиля. Доказательств того, что истцу отказали в ремонте, нет.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, причин неявки не сообщили.
Свидетель С. суду пояснил, что истец – его товарищ, у которого есть автомобиль БМВ 3 серии, №.
По обстоятельствам дела пояснил, что истец часто ездит по командировкам.
ДТП с автомобилем ФИО3 произошло в ... в 2023 году, истец в то время находился в Москве в командировке.
Со слов истца ему отказали в ремонте, он обратился к юристам.
ФИО3 постоянно проживает в ... в ....
Об ином месте жительства истца свидетелю неизвестно, он останавливается в гостиницах, когда ездит в командировки.
Истец не имеет временной прописки в .... Он занимается бизнесом, каким, свидетелю неизвестно. О том, бывает ли он в других городах, ему неизвестно.
В марте 2023 года ФИО3 находился в ..., обратился в страховую компанию после ДТП, потом приехал в .... Свидетель видел его в ... около двух недель назад.
В Москву истец ездит примерно 2 - 3 раза в месяц.
У истца свободный график работы, при необходимости по бизнесу ездит в командировки.
Свидетель С. суду пояснил, что истец – его двоюродный брат, он проживает в ..., ездит в командировки на своем автомобиле БМВ.
По обстоятельствам дела пояснил, что ДТП с автомобилем истца произошло в ... 24.02.2023. После этого он обратился в страховую компанию в ..., т.к. находился там в командировке.
Истец обратился в страховую компанию, где ему выдали направление на ремонт. Со слов истца ему известно, что истец получил отказ от СТО на ремонт автомобиля.
На сегодняшний день свидетелю неизвестно, отремонтирован ли автомобиль.
Когда истец ездит командировки, проживает в гостиницах, постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы в ... не имеет. У ФИО3 нет недвижимости в ....
Истец бывает в командировках в ..., часто, 1-2 раза в месяц по работе.
В Новокузнецке истец проживает в квартире на ....
Транспортное средство истца зарегистрировано в ..., поставлено на регистрационный учет тоже в ....
Автомобиль истца свидетель видел летом 2024 в ....
Информация о том, что у истца нет недвижимости, и что у него постоянные командировки свидетелю известна, так как он выкладывает всё в социальные сети. Выкладывает посты в социальные сети о том, что он приехал в город. Он звонит свидетелю, спрашивает, что нужно привести ...) из очередной командировки, поэтому он в курсе его передвижений.
Брат женат, жена проживает в ..., детей нет. У них официально зарегистрирован брак, жена проживает в ....
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.02.2023 в 13-30 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Солярис г/н №, находившегося под управлением ФИО4, и BMW 3 SERIES, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3 (том 1 л.д. 9-10, 12, 13, 197).
В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, порога правого (том 1 л.д. 12, 13).
Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.02.2023, согласно которому ФИО4 допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца, который от полученного удара совершил наезд на препятствие в виде снежного вала (том 1 л.д. 12, 196).
Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО4 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.
Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (том 1 л.д. 11); гражданская ответственность виновника ДТП – в Гю страховой полис № (том 1 л.д. 12, 13).
Таким образом, установлено, что 24.02.2023 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.
Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.
27.02.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (том 1 л.д. 32-35, 189-192).
Тот факт, что в заявлении о страховом случае в п. 4.1 указано СТОА ООО «Шинсервис» другим почерком, вероятно сотрудником АО «АльфаСтрахование», по мнению суда, не имеет значения, поскольку направление на ремонт было выдано.
Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок не позднее 20.03.2023.
АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2023, согласно которому место осмотра: ... (том 1 л.д. 194-195).
На момент подачи заявления ПВУ, осмотра, поврежденное транспортное средство территориально было расположено в ..., что не оспаривалось сторонами.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и 16.03.2023 в установленный законом срок выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Шинсервис» (том 1 л.д. 37, 38, 193, 198, том 2 л.д. 25-29), в направлении указаны предельная стоимость ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб., предельный срок осуществления ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО, адрес СТОА, номер телефона, сведения о доплате – 0 руб., указаны полные данные автомобиля потерпевшего.
Данное направление истец получил, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Заявление об организации и оплате стоимости ремонта по месту жительства истцом в период рассмотрения заявления ПВУ не подавалось.
Однако, 15.03.2023 ФИО3 подал обращение в АО «АльфаСтрахование» с возражением о выборе СТОА страховщиком и изменении формы возмещения на страховую выплату, указав, что сервис, который представляют, ему не подходит (том 1 л.д. 36, 199).
Из заявления истца от 21.11.2023 следует, что после получения направления на ремонт от 16.03.2023, истец предоставил на осмотр ТС в ООО «Шинсервис», где ему было отказано в приеме на ремонт и подписании акта приема-передачи ТС в ремонт по причине отсутствия согласования ответчиком суммы восстановительного ремонта, не обозначения четких сроков производства ремонтных работ, их объем, а также указано на то, что на автомобиль будут установлены дубликаты запасных частей, в связи с чем, данная СТОА не подходит истцу для производства ремонта его ТС (том 1 л.д.39-40).
Таким образом, судом установлено, что истец просил сменить форму возмещения с натуральной на денежную. Информации об организации ремонта на СТОА в ..., а также о том, что транспортное средство расположено на территории этого города, ФИО3 представлено не было.
При этом, в заявлении указан адрес истца: ...
Доверенность на представление его интересов в суде выдана истцом также в ... 15.03.2023 (том 1 л.д. 220-221).
Доказательств того, что СТОА отказало истцу в принятии автомобиля на ремонт, не представлено. Ответчиком же в обоснование возражений представлен ответ СТОА, в котором указано, что станция готова осуществить ремонт автомобиля истца. Также был согласован заказ-наряд на ремонт, сотрудники станции направили акт осмотра повреждений и сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, были согласованы сроки ремонта (том 2 л.д. 9-11).
28.02.2023 страховщиком проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 737, 37 руб. (том 2 л.д. 18-24).
Для определения размера ущерба истец обратился в А. расположенной по адресу ..., оплатив за её проведение 4300 рублей (том 1 л.д. 30, 31, 208).
Согласно экспертному заключению № от 04.07.2023 расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет 139 594 рублей (том 1 л.д. 14-29, 209-219).
21.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 139 594 руб., неустойки (пени) в сумме 322 462 руб., за составление экспертного заключения 4300 руб. (том 1 л.д. 39-40, 41, 42, 205-207), полученное ответчиком 23.11.2023 (том 1 л.д. 43).
За отправление данного уведомления истцом понесены почтовые расходы в размере 220 рублей (том 1 л.д. 41).
27.11.2023 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ от 24.11.2023 о необходимости обращения в отдел страховых выплат в ... для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, указав, что не имеет оснований для удовлетворения дополнительно заявленных требований по возмещению расходов за услуги НТЭ и выплаты неустойки (том 1 л.д. 44).
08.12.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 46-47).
27.12.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт, которое соответствует требованиям, установленным Законом и Правилам об ОСАГО, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства истца отказано не было, а заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения (том 1 л.д. 48-52, 200-204).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 04.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено И. (том 1 л.д. 100-102).
Согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 3 SERIES, г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2023г. без учета износа транспортного средства составляет 202 547 рублей, с учетом износа – 142 492 рубля (том 1 л.д. 106-125).
Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает заключение № от 16.05.2024 надлежащим доказательством по делу.
Разрешая доводы истца о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исход из следующего.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, к которым, в частности, относятся случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, право потерпевшего на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, могло быть реализовано исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако таких нарушений со стороны страховщика суд не усматривает.
В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.
Судом установлено, что 16.03.2023, в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС от 01.07.2022 (том 2 л.д 3-6).
Содержание направления на ремонт, в том числе имеющиеся в нем сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта, лимите стоимости ремонта суд считает соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.
Суд полагает установленным, что страховщик при наступлении страхового случая в установленный законом срок исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.
Доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Истец без наличия на то законных оснований отказался производить ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, а обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания изменения истцом способа возмещения вреда отсутствуют.
Установленные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестных действиях истца в возникшем страховом споре.
Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Доводы представителя истца о том, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о смене вида страховой выплаты на страховое возмещение в виде перечисления денежных средств по реквизитам, представленным истцом, в момент направления страховщиком уведомления о невозможности проведения ремонта и принятии решении об осуществлении страховой выплаты, не опровергают выводы суда.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Вместе с тем страховщиком страховое возмещение потерпевшему не перечислялось, страховщик истцу выдал направление на ремонт транспортного средства, что является приоритетной формой страхового возмещения.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что на день рассмотрения дела ответчик не отказывается осуществить ремонт автомобиля истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил страховое обязательство, в установленный законом срок осуществил страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме.
Доводы представителя истца о злоупотреблении страховщиком своим правом суд считает необоснованными. Доказательств, что страховщик использовал свои права таким способом, который противоречит их предназначению, в целях нанесения ущерба противоположной стороне, или любым другим способом, который является неприемлемым с точки зрения основополагающих правовых ценностей, составляющих основу судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.
Исполнение ответчиком обязанности в силу закона выдать потерпевшему направление на ремонт по наступившему страховому случаю (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не может быть признано злоупотреблением правом во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку страховщик исполнил обязанность, а не воспользовался правом выбора формы страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, иные требования, вытекающие из основных, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, то его расходы по юридическим услугам, почтовые расходы взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10.03.2025.
Судья О.А. Ермоленко