Дело № 2-1887/2022
УИД: 76RS0022-01-2022-002347-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2014 года: по процентам за пользование кредитом за период с 01 июля 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 66589 рублей 25 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 июля 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 90000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 40000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 218 000 рублей с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 07 сентября 2020 года. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный акт до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле участвовал его представитель по доверенности ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагает, что не имеется оснований для взыскания заявленных сумму в виде прекращения обязательств между стороны по ранее вынесенному судебному акту, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом за период с 01 июля 2019 года по 10 июля 2019 года.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По заочному решению <данные изъяты> от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2014 года: основной долг – 130547 рублей 69 копеек, проценты – 7891 рубль 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 20542 рубля 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4758 рублей 94 копейки.
Указанным решением суда установлено, что между ПАО «Сбербанк России» с заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор от 13 июня 2014 года и был выдан потребительский кредит на сумму 218 000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. По пункту 3.3. кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, по дату просроченной задолженности.
По указанному решению суда была взыскана с ответчика задолженность по состоянию на 03 апреля 2018 года.
Определением <данные изъяты> от 18 января 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращая в суд с настоящим иском, ООО «НБК» полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 (п. 2 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» дано разъяснение о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, займ и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передала требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика, что к цессионарию не перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения и необоснованности подлежащих выплате процентов до фактического исполнения обязательства, так как по условиям договора цессии, в соответствии с которым ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам (п. 4.2.5 договора).
Представленный ООО «НБК» расчет процентов и неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 июля 2019 года по 10 июля 2019 года.
Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом мировому судье 15 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору. 20 мая 2022 года мировым судьей выданный судебный приказ отменен.
В данном случае, для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности имеет значение, с какого времени возникли просрочки по платежам, дата обращения истцом за судебной защитой, срок обращения в суд после отмены судебного приказа.
В данном случае, истец своевременно обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа обратился в суд до истечения шести месяцев – 11 июля 2022 года.
Таким образом, оснований для применения у суда заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ответчика по исполнительному документу по названному выше решению <данные изъяты> окончено 29 ноября 2021 года в связи с исполнением, последний платеж в погашение долга был сделан ответчиком 02 ноября 2021 года.
По расчету истца размер процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2019 года по 15 ноября 2021 года составляет 66589 рублей 25 копеек. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком расчет не оспорен в суде, произведенные оплаты в рамках исполнительного производства истцом учтены.
Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 540112 рублей 80 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 255049 рублей 02 копеек произведен также истцом правильно, самостоятельно уменьшен до 90000 рублей и 40000 рублей соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности заемщика, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных судом процентов за пользование кредитом (66589 рублей 25 копеек), начисление неустойки на неустойку не допускается.
Таким образом, иск ООО «НБК» подлежит частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию без учета уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 5132 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), степень сложности дела, сложившиеся расценки на аналогичные услуги, требование разумности, суд считает, что сумму подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя следует определить в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» <данные изъяты> за период с 01 июля 2019 года по 15 ноября 2021 года проценты за пользование кредитом - 66589 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 5132 рублей, всего - 89721 рубль 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» <данные изъяты> проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 66589 рублей 25 копеек с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения долга.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова