дело № 2а-275/2023
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 января 2023 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
при секретаре Брунько Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,
установил:
ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее- ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, указывая, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Елюевой Р.С. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, по мнению административного истца, комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, не проведен, поскольку взыскателю процессуальные документы не направлялись, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проведена, соответствующий акт взыскателю не направлялся; запросы в УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГСа не направлялись.
Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выраженное в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить выявленные нарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего административного ответчика СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 на СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1
Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В адресованном суду отзыве представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1- Врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., иск не признала, указав, что в рамках исполнительного производства предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника, однако установлено фактическое место жительства должника, составлен акт в соответствии с которым аресту подвергнут мобильный телефон «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках; ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ; произведено частичное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> Исполнительное производство находится на исполнении.
Заинтересованное лицо Елюева Р.С. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом приняты меры к извещению заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации по <адрес>30 в <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении заинтересованного лица Елюевой Р.С. от получения судебного извещения и признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 100,150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Елюевой Р.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1 на основании судебного приказа № в отношении должника Елюевой Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках названного исполнительного производства не предприняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено судом, на исполнении в ОСП <адрес> в отношении должника Елюевой Р.С. находится исполнительное производство, в рамках которого определен круг исполнительных действий и мер принудительного характера.
Как следует из материалов исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения и источников дохода должника Елюевой Р.С. направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в частности в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, ОПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ИНФС о наличии счетов, находящихся у физического лица, Росреестр, кредитные учреждения, УФМС <адрес>, ЗАГС, и операторам мобильной связи; сведения о регистрации и расторжении брака, переменен имени Елюевой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника по <адрес>30 <адрес>, местонахождение должника не установлено.
В связи с поступлением информации о наличии счетов в Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк «Оренбург», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «МТСБанк», АО «Почта Банк» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГг. т ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Орска отказано в удовлетворении жалоб на бездействие СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1, действия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника за уклонение явки к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен выход по адресу должника, однако установлено фактическое место жительства должника, у Елюевой Р.С., подтвердившей, что работает неофициально в охране «Вымпел», спорное жилое помещение находится в ипотеке у банка, составлен акт, в соответствии с которым, аресту подвергнут мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А12».
По исполнительному производству произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, указанная сумма перечислена взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств.
На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях принятия мер принудительного исполнения должником Елюевой Р.С. требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника Елюевой Р.С., местонахождения последней, истребованы сведения в регистрирующих органах, кредитных организациях, социальных органах, фактическое место жительства должника и местонахождение принадлежащего Елюевой Р.С. имущества проверено по адресу регистрации последней, обращено взыскание на денежные средства должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.
Также не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: .
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 г. �