РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/23 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ. Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». 17.01.2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи ответвления на стояке ХВС к бочонку до первого запирающего устройства (крана) в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом о заливе от 18.01.2023 года, составленным уполномоченной комиссией. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № ХХХХ величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп. При этом, стоимость услуг независимого эксперта составила ХХХХ руб. ХХХХ коп
07.02.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение. Документы получены ответчиком 13.02.2023 года. Однако, до настоящего времени возмещение ущерба со стороны ответчика не последовало.
На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., неустойку в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на юридические услуги в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., моральный вред в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., нотариальные услуги в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ.
Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
17.01.2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи ответвления на стояке ХВС к бочонку до первого запирающего устройства (крана) в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом о заливе от 18.01.2023 года, составленным уполномоченной комиссией.
В акте обследования квартиры от 18.01.2023 г., составленного ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в результате залития в квартире ХХХХ расположенной по адресу: ХХХХ зафиксированы следующие повреждения:
коридор(прихожая) S=7,2 м. стены оклеены обоями, имеются следы протечки пятна бурого цвета по всему периметру S=2 8 кв.м., потолок подвесной ДВП имеются следы протечки пятна бурого кв.м. цвета S=7,2 м.
Коридор S=1,2 кв.м, стены оклеены обоями, имеются следы протечки пятна бурого цвета по всему периметру S=2,8 кв.м., потолок покрашен водоимульсионной краской, имеются след протечки пятна бурого цвета по всему периметру.
Кухня S=7,5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской имеются следы от протечки S=0.1 5м° пятна бурого цвета, стены оклеены обоями имеются следы от протечки пятна бурого цвета и отслоение от стены S=4 кв.м.
Спальня S=15 кв.м, стены оклеены обоями имеются следы протечки пятна бурого цвета всему периметру S =34 кв.м., потолок подвесной ДВП имеются следы протечки пятна бурого цвета S=15 кв.м.
Комната S=18 кв.м. стены оклеены обоями имеются следы протечки пятна бурого цвета всему периметру S=40 кв.м. потолок подвесной ДВП имеются следы протечки пятна бурого цвета S=18 кв.м.
Ванная комната S=3.2 кв.м. стены оклеены плиткой имеются следы протечки, видны подтеки, потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечки пятна бурого цвета, плесень по всему периметру S=3.2 кв.м.
Согласно представленному истцом отчету № ХХХХ, составленному ООО «Драйв –С Компани»» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ХХХХ расположенной по адресу: ХХХХ составляет ХХХХ руб.
07.02.2023 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить истцу в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества и расходов на оплату оценки.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. ХХХХ 91, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. ХХХХ 91).
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Управление многоквартирным домом ХХХХ по адресу: ХХХХ осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в рамках заявленных требований не представлено объективных доказательств выполнения минимального перечня услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества в юридически значимый момент времени по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе расположенных в квартире истца, разрушение целостности которой привели к образованию течи в квартире 19 и являлись причиной залива.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца, произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном жилом доме ХХХХ по адресу: ХХХХ.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу отчет № ХХХХ, составленный ООО «Драйв –С Компани», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ХХХХ расположенной по адресу: ХХХХ составляет ХХХХ руб.
Ответчиком данный ущерб не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере ХХХХ руб .
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ГБУ ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2023г. по 09.03.2023г.в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании истец 07.02.2023 года обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, размер неустойки в заявленный период времени, согласно расчету истца составляет сумма. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 24.02.2023г. по 09.03.2023г. составляет ХХХХ руб., поскольку ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.
Помимо всего прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере ХХХХ руб., суд признает необходимыми для истца, связанными с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком с учетом их документального подтверждения.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере ХХХХ руб.
Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме ХХХХ руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой эксперты в общей сумме ХХХХ руб., подтвержденные документально, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХХ руб., поскольку из представленной суду доверенности видно, что она выдана истцом именно для ведения настоящего дела в суде.
Почтовые расходы в размере ХХХХ руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., неустойку в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на юридические услуги в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., моральный вред в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., нотариальные услуги в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.06.2023 года.
Судья:Д.В. Гусакова