Дело № 2-267/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002953-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АвенюИнвест») в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по АДРЕС в размере 167 359 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 августа 2022 года по 20 марта 2023 года, с перерасчетом по дату вынесения решения суда в размере 7 393 руб. 61 коп., неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на отправку досудебной претензии с приложениями ответчику в размере 324 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора №-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, передаточного акта № от 01 декабря 2018 года является собственником квартиры, расположенной АДРЕС. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки, в связи с чем, истец обратилась к специалисту ИП К.Д.А. Согласно заключению специалиста № от 02 августа 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 165 190 руб. Стоимость услуг специалиста по определению недостатков составила 37 000 рублей. 05 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фасады и окна», ООО «ЮжУралСтрой», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года между ООО СЗ «АвенюИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств №-Вишневая горка, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру №, общей площадью 89,96 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки, установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика, выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей, выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки. В жилых комнатах, коридорах, кухнях выполняются следующие отделочные работы: оклеивание стен обоями, настил линолеума на пол; - в ванных комнатах: окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамической плитки на пол, в санузлах: плинтуса из плитки, выше - оклеивание стен обоями, наклейка керамической плитки на пол.

В силу пункта 3.1.6 указанного договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий договора требованиям стандартов застройщика, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям Стандартов Застройщика, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ФИО1 АДРЕС передана застройщиком ООО СЗ «АвенюИнвест» по передаточному акту № от 01 декабря 2018 года.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 23 апреля 2019 года.

В период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А., стоимость работ и материалов по устранению недостатков в вышеуказанной квартире составляет 165 190 руб.

05 августа 2022 года истцом в адрес ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» направлена претензия о выплате, в том числе, стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 165 190 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 января 2023 года, в квартире, расположенной АДРЕС имеются недостатки строительного характера.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанного объекта составляет: с учетом требований государственных стандартов 167 359 руб. 20 коп.; в том числе с учетом требований стандарта организации СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, условий договора 105 169 руб. 20 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ИП П.В.А., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы было проведено обследование квартиры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истца о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 167 359 руб. 20 коп.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не стандарты организации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 (в редакции от 30 сентября 2022), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеуказанным мораторием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18 августа 2022 года по 30 июня 2023 года не имеется, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от взысканной суммы или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

При этом ссылка истца на пункт 1(1) постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года о начислении неустойки за период с 20 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, необоснованна, поскольку положения указанного пункта применяются в случае, если не подлежат применению особенности п. 1.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 179 руб. 60 коп. ((167 359 руб. 20 коп. + 3 000 рублей) х 50%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 37000 руб., прикладывая квитанцию от 03 августа 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., а также почтовые расходы в размере 474 руб., прикладывая кассовые чеки на 324 руб., на 150 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., прикладывая справку нотариуса от 03 июля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 37 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением иска, претензии в размере 474 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб.

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 165 190 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, стоимостью 37 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что стоимость судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед специалистом, составлявшим досудебное заключение, составила 33 000 руб., при этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили, по существу, в полном объеме выводы специалиста, то суд считает необходимым возместить истцу расходы на составление досудебного заключения в разумных пределах, а именно, в размере 33 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Также с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 474 руб., и расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

Соответственно в пользу истца следует взыскать расходы на общую сумму 41 974 руб. (33 000 руб. (на составление заключения специалиста) + 7 000 (расходы на оплату услуг представителя) + почтовые расходы на сумму 474 руб.) + 1500 (расходы на оплату копировальных услуг).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 300 руб. суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 300 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 4 847 руб. (4 547 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 167 359 руб. 20 коп., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 33 000 руб., почтовые расходы на сумму 474 руб., 1 500 руб. расходы на оплату копировальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от взысканной суммы 167 359 руб. 20 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 847 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Председательствующий Громова В.Ю.