Решение по делу № 2А-3960/2025 от 10.11.2025 - о признании действий незаконными, о признании незаконными отказов в удовлетворении жалоб, оформленных письмами от 24.07.2025г., от 31.07.2025г., от 01.08.2025г.

№ 2а-3960/2025

61RS0022-01-2025-004822-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу, Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, о признании незаконными отказов в удовлетворении жалоб, оформленных письмами от 24.07.2025г., от 31.07.2025г., от 01.08.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу, Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, о признании незаконными отказов в удовлетворении жалоб ФИО2, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФСП России по Ростовской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 25.06.2025г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-8-1274/2024 от 06.05.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, о взыскании денежных средств в сумме 10112,90 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по г.Таганрогу.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2025г. было вынесено постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. 26.05.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства до 04.07.2025г.

Одновременно с этим Банк ВТБ (ПАО) произвел погашение долга в размере суммы в 10112,90 руб. с указанием основания платежа: «по решению о взыскании от 14.09.2023г. №825 по ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации и судебных актов, в том числе, от 06.05.2024г. №2а-8-1274/2024». При этом указанная банковская операция произведена 01.07.2025г. в 08ч. 03 мин. со счета ФИО2 №.

При указанных обстоятельствах в период приостановления исполнительного производства вышеуказанный судебный приказ был исполнен вне исполнительного производства.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства 08.07.2025г. вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, 10.07.2025г. и 11.07.2025г. этот же судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии этих арестов и об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.07.2025г. административный истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) обратился в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением №5763068841, направив также в эту же службу посредством почты такое же заявление, в котором указал, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2025г. оплачена, при этом была приложена соответствующая квитанция об оплате.

Банк ВТБ (ПАО) произвел повторное погашение долга в размере суммы 10112,90 руб. с указанием основания платежа: «по решению о взыскании от 14.09.2023г. №825 по ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации и судебных актов, в том числе, от 06.05.2024г. №2а-8-1274/2024».

Указанные банковские операции были произведены с вышеуказанного банковского счета ФИО2 03.07.2025г. в 06ч. 50 мин. в размере 1096,97 руб. и 09.07.2025г. в 06ч. 08 мин. в размере 9015,93 руб., что, по мнению административного истца, свидетельствует о повторном списании денежных средств по одному и тому же судебному акту.

Также в административном иске указано, что 10.07.2025г. ФИО2 повторно подано заявление в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области о неправомерности совершения принудительных мер по исполнительному производству, поскольку судебный приказ №2а-8-1274/2024 от 06.05.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 исполнен 01.07.2025г.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 своим постановлением от 21.07.2025г. отказала ФИО2 в удовлетворении его ходатайства.

14.07.2025г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.06.2025г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

15.07.2025г. ФИО2 подана жалоба начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, осуществленные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившиеся в повторном взыскании с ФИО2 денежных средств по исполнительному документу и исполнительского сбора.

Вместе с тем 15.07.2025г. и 18.07.2025г. Банк ВТБ (ПАО) в третий раз произвел списание с банковского счета ФИО2, а именно, 15.07.2025г. были списаны денежные средства в сумме 1142,07 руб. и 18.07.2025г. – в сумме 8970,83 руб.

21.07.2025г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 произвела перечисление денежных средств взыскателю ИФНС России по г.Таганрогу, а 23.07.2025г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, выделив взыскание исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство.

24.07.2025г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в ответ на жалобу ФИО2 от 15.07.2025г. направила ответ, которым отказала в удовлетворении требований о возврате денежных средств и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая свои права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, нарушенными, административный истец просит суд с учетом уточненных административных исковых требований (л.д.138):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по принудительному взысканию денежных средств с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.06.2025г.;

- признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайств ФИО2, совершенный ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выраженный в ответах от 24.07.2025г., от 31.07.2025г., от 01.08.2025г.

Определением суда от 12.08.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 09.09.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

Протокольным определением суда от 02.10.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не признала административные исковые требования, поддержала доводы своих письменных возражений, в которых, в том числе, указано, что ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по ее мнению, в данном случае отсутствовали основания к возврату ФИО2 денежных средств, поскольку ей не были должником представлены надлежащие доказательства погашения перед взыскателем задолженности по исполнительному документу, в связи с этим просила отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований. Кроме того, в письменных возражениях указано, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, скриншоты из личного кабинета налогоплательщика о выставленных инкассовых поручениях от 01.07.2025г. на сумму 10112,90 рублей и скриншоты из личного кабинета Банка ВТБ (ПАО) о проведенных банковских операциях не могли быть приняты в качестве погашения задолженности именно по судебному приказу, так как неизвестно на что было выставлено инкассовое поручение. Более того, при предъявлении исполнительного документа к исполнению налоговый орган обязан был отозвать инкассовые поручения по данному судебному акту со счетов должника. При этом ФИО2, зная о предъявлении к исполнению судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об отказе в принятии документов в качестве оплаты, являясь должником и, будучи процессуально заинтересованным в окончании исполнительного производства и недопущении излишнего взыскания по нему, не предпринял мер по сверке платежей с налоговым органом, не предоставил судебному приставу-исполнителю уточняющее письмо от взыскателя по остаткам долга по исполнительному производству.

В судебное заседание административные истец ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, врио заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, представители заинтересованных лица ИФНС России по г.Таганрогу и Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.123 вышеуказанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч.2 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2а-8-1274/2024 от 06.05.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 о взыскании денежных средств в сумме 10112,90 руб. с должника ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Таганрогу.

Вышеуказанный судебный акт отвечает требованиям положений ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлен в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.21 данного Федерального закона, в службу судебных приставов по месту проживания должника (ст.31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ судебным приставом-исполнителем 25.06.2025г. направлено должнику ФИО2, получено последним 30.06.2025г., что подтверждается материалами дела.

26.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства до 04.07.2025г.

08.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ», ПАО КБ «Центр-Инвест».

10.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках.

14.07.2025г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в пятидневный срок в добровольном порядке с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требований вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 15.07.2025г. (л.д.75).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 11.07.2025г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области была зарегистрирована жалоба должника ФИО2 от 10.07.2025г., поступившая посредством ЕПГУ, адресованная начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, в которой он просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному взысканию с него денежных средств, отменить постановления от 08.07.2025г. о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в банках, и произвести возврат излишне взысканных с него денежных средств в размере 11254,97 рублей.

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 принято процессуальное решение в виде постановления от 16.07.2025г., которым в рассмотрении по существу этой жалобы ФИО2 отказано.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, эта же жалоба была зарегистрирована 11.07.2025г. как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения которой подготовлен ответ от 24.07.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 Из данного ответа следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме, иные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.06.2025г. не поступали.

В дополнение к данному ответу этим же судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен ФИО2 ответ от 01.08.2025г. о том, что представленные ФИО2 документы, подтверждающие, по его мнению, погашение им задолженности по судебному приказу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о погашении задолженности именно по судебному приказу №2а-8-1274/2024, в связи с этим ему необходимо представить справку из ИФНС России по г.Таганрогу. Поэтому вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств является преждевременным.

В дальнейшем эта же жалоба ФИО2 от 10.07.2025г. поступила от должника нарочно в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, была зарегистрирована 14.07.2025г.

По результатам ее рассмотрения начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 принято процессуальное решение в виде постановления от 23.07.2025г., которым отказано в удовлетворении этой жалобы ФИО2, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, вышеуказанная жалоба ФИО2 от 10.07.2025г., поступившая нарочно в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области и зарегистрированная 14.07.2025г. как жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была зарегистрирована 23.07.2025г. и рассмотрена как обращение, поступившее в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации», на которую врио заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Р.Р. Дамирчари должнику ФИО2 подготовлен и направлен ответ от 31.07.2025г., аналогичный по содержанию указанному выше ответу от 01.08.2025г., подготовленному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3

24.07.2025г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области в электронном виде посредством межведомственного оборота из ГУФССП России по Ростовской области поступила жалоба ФИО2 от 10.07.2025г., идентичная по содержанию вышеуказанным жалобам ФИО2 от 10.07.2025г., на которую врио заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Р.Р. Дамирчари 05.08.2025г. был дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации», аналогичный по содержанию ответам должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 31.07.2025г. и от 01.08.2025г.

23.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа). Данное постановление получено должником 25.07.2025г. посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела (л.д.50).

Согласно справке по состоянию на 11.08.2025г. о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д.74) 15.07.2025г. и 17.07.2025г. с должника взысканы соответственно 1142,07 руб. и 8970,83 руб., в дальнейшем взыскателю ИФНС России по г.Таганрогу в качестве единого налогового платежа (ЕНП) перечислены денежные средства в общей сумме 10112,90 рублей.

Как следует из телефонограммы от 29.07.2025г., составленной ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (л.д.48), сотрудник ИФНС России по г.Таганрогу ФИО6 пояснил, что денежные средства, оплаченные должником 03.06.2025г., 09.06.2025г. и 01.07.2025г. посредством ГИС ГМП, были распределены на иные образовавшиеся ранее задолженности у должника, при этом задолженность должника ФИО2 по судебному приказу №2а-8-1274/2024 от 06.05.2024г. погашена за счет денежных средств, поступивших непосредственно из Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области.

Из письма ИФНС России по г.Таганрогу, зарегистрированного в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области 15.08.2025г. (л.д.126), следует, что денежные средства по исполнительному производству № от 25.06.2025г. 18.07.2025г. в сумме 1142,07 рублей и 22.07.2025г. в сумме 8970,83 рублей (в общей сумме 10112,90 рублей) поступили в налоговый орган в качестве ЕНП, которые были распределены в соответствии с положениями п.8 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что ранее в судебном заседании административный истец не отрицал наличие у него налоговой задолженности помимо судебного приказа №2а-8-1274/2024.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности оснований для признания действий вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по исполнению данного судебного акта, оспариваемые ответы не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, нарушений прав административного истца не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что фактически жалоба ФИО2 от 10.05.2025г. в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, при этом истцовой стороной требования о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы либо иные требования суду заявлены не были.

Доводы административного истца о том, что им неоднократно была оплачена задолженность по судебному приказу №2а-8-1274/2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем с него были излишне взысканы денежные средства, также не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в том числе справкой по состоянию на 11.08.2025г. о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Иные доводы административного истца подлежат отклонению, так как не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что скриншоты из личного кабинета налогоплательщика о выставленных инкассовых поручениях от 01.07.2025г. на сумму 10112,90 рублей и скриншоты из личного кабинета Банка ВТБ (ПАО) о проведенных банковских операциях не могли быть приняты им в качестве погашения задолженности именно по судебному приказу №2а-8-1274/2024, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу, Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, о признании незаконными отказов в удовлетворении жалоб, оформленных письмами от 24.07.2025г., от 31.07.2025г., от 01.08.2025г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г.

Председательствующий Верещагина В.В.