...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, представитель ФИО2 сослалась на то, что 13 декабря 2023 г. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ***, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... В результате рассмотрения заявления о страховом возмещении истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 18 января 2023 г. от СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта. 24 января 2025 г. финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 908 руб. Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2024 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана в пользу истца сумма в размере 48 357,48 руб. Решением суда от 21 ноября 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Будковского взыскана денежная сумма в размере 103 901,78 руб., из которых 60 934,52 руб. сумма страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 363 143,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 2 октября 2025 г. к участию в деле привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО4

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 направил суду возражения на иск, в которых указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением. Указал на то, что ответчик, перечислил заявителю страховое возмещение в размере 62 908 руб., нарушил установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на неустойку в размере 8 017,12 руб., однако в июле 2025 г. истцу была перечислена неустойка в размере 36 856, 73 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки необоснованны. Указал на несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, о котором просит истец.

Третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что 7 декабря 2023 г. в 14:30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением владельца ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2023 г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «Альфа Страхование» полис серии ХХХ ..., ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» полис серии ХХХ ....

13 декабря 2023 г. истцом было подано заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков с приложением к нему соответствующих документов.

13 декабря 2023 г. осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт ....

22 декабря 2023 г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

18 января 2024 г. САО «ВСК» от ИП ФИО3 получен отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

24 января 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 908,0 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, 30 января 2024 г. получено заключение ООО «Байкал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 175 800 руб.

26 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 112 892 руб. (175 800 – 62 908), с приложением заключения ООО «Байкал-Оценка» от 30 января 2024 г.

21 марта 2024 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июня 2024 г. № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства взыскана сумма убытков в сумме 48 357,48 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 21 ноября 2024 г. исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 103 901,78 руб., в том числе 60 934,52 руб. – сумма страхового возмещения, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 967,26 руб. – штраф, 8 000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г. вышеназванное решение суда от 21 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

30 апреля 2025 г. страховщиком исполнено решение суда.

04 июня 2025 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки, начисленной за просрочку осуществления выплаты.

28 июля 2025 г. финансовая организация перечислила ФИО1 неустойку в размере 36 856,73 руб.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить неустойку, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 августа 2025 г. требования потребителя финансовой услуги оставлены без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Будковского на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков), причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 172 200 руб. были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая спор, суд, квалифицируя выплаты, произведенные истцу: финансовой организацией в размере 62 908 руб., на основании решения Финансового уполномоченного 04 июня 2024 г. в размере 48 357,48 руб., на основании решения суда – 60 934,52 руб. в качестве страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в предусмотренный законом срок - до 10 января 2024 г., приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки:

за период с 01 января 2024 г. по 24 января 2024 г. в размере 8 807,12 руб., исходя из расчета 62 908 х 1% = 629,08 руб., 629,08 х 14 дней;

за период с 01 января 2024 г. по 20 декабря 2024 г. в размере 166 831,65 руб., исходя из расчета 48 357,48 х 1% = 483,57 руб., 483,57 х 345 дней;

за период с 01 января 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 290 045,84 руб., исходя из расчета 60 934,52 х 1% = 609,34 руб., 609,34 х 476 дней.

При этом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей. Правовой подход по расчету неустойки по страховым случаям рекомендован судам Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 18 октября 2024 г. № 56/8-2-13.4, проведенному на основании определения суда от 15 августа 2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 172 200 руб., с учетом износа – 99 000 руб.

Таким образом, неустойка составляет 465 684,61 руб. (8 807,12 + 166 831,65 + 290 045,84), однако предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы установленный, ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда – 400 000 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 363 143,27 руб., исходя из следующего расчета 400 000 – 36 856,73 (выплачено финансовой организацией).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные страховой компанией основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права.

Установив данные обстоятельства, учитывая объем нарушенного права, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства просрочки, суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные им требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 14 579 руб.: 11 579 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 руб. - за удовлетворение неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 363 143,27 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., всего взыскать 373 143 (триста семьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 14 579 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-83