Дело №а-2960/2025
УИД №RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными решения должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 048176507 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом <адрес>, по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25206 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А73-1601/2024, ФИО10 признана несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом.
Не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Выражает несогласие с постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат квалификации в качестве текущих платежей.
С учетом уточнений, просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10
Протокольным определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, предоставила отзыв, в котором указала, что с административным исковым заявлением не согласна.
Заинтересованное лицо ФИО10, в отзыве на административное исковое заявление указала, что с административным исковым заявлением не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, вместе с тем, истец суду не представил доказательства того, что указанные ФИО1 расходы на изготовление дефектной ведомости - 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 206 рублей, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В судебное заседание, административный истец ФИО1, представители ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО10, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в частях 4 статьи 69.1 и части 5 статьи 96 этого закона.
В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-1601/2024, ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО7
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-1601/2024, завершена процедура реализации имущества ФИО10
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением груза в размере 72 680,58 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 520 рублей, убытки по оплате части перевозочной платы в размере 10 545,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 873,1 рублей; в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 2 996,78 рублей.
Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (материал №) в пользу ФИО1 взысканы расходы на изготовление дефектной ведомости в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации моральной вреда.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 048176507 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом, по материалу 1№ (2-4034/2024), о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25206 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №, в связи с признанием должника банкротом.
ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в ОСП по <адрес>.
По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП признано законным, в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом.
ФИО8, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскиваются денежные средства, которые являются текущими платежами, выражая несогласие с окончанием исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абзаце шестом пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, поставка которого осуществлена в апреле 2023 года, в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав указанные положения законодательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления являются законными и прав административного истца не нарушают, поскольку спорные денежные требования не относятся к текущим платежам, вытекают из обязательств возникших при исполнении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Довод административного истца об исполнимости требования о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения Благовещенского городского суда <адрес> по материалу №, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку определение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, принято в порядке исполнения решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по обязательствам, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки административного истца на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении данного дела.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону, права административного истца нарушены не были.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными решения должностных - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Кибирева