Дело

УИД 33RS0-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя ответчика администрации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к МО в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МО в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации о расторжении кредитного договора , заключенного с ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору от за период с по в размере 751 959,60 руб., из которых: 183 994,50 руб. - просроченные проценты, 567 965,10 руб.– просроченный основной долг, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 719,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 585 686 руб. по 12,9% годовых, на срок 84 месяца. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. заемщик умер. На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: . Решением Ковровского городского суда от установлено, что после смерти ФИО2 никто из наследников не обратился за принятием наследства, вышеуказанная квартира является выморочным имуществом. По состоянию на задолженность по договору за период с по составила 751 959,60 руб., в связи с чем просили расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2, и взыскать с МО образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом (л.д.81).

Представитель ответчика администрации ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку заемщик ФИО2 умерла , а исковое заявление в суд поступило , т.е. обращение истца в суд превышает 3-х летний срок исковой давности и не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что после реализации выморочной квартиры с публичных торгов и взыскания задолженности оставшиеся денежные средства в размере 710 199,98 руб. были перечислены в бюджет МО . Решениями Ковровского городского суда от и в пользу ПАО Сбербанк и ОАО «ЗиД» за счет указанного имущества взысканы денежные средства в размере 122 149,66 руб. и 13 006,23 руб. соответственно. Следовательно, заявленная истцом сумма явно превышает пределы перешедшего наследственного имущества.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 585 686 руб. по 12,9% годовых, сроком на 84 месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа 10 622,96 руб. (л.д.19-20).

ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА от (л.д.26).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по указанному кредитному договору за период с по составила 751 959,60 руб., в т.ч. 183 994,50 руб. - просроченные проценты, 567 965,10 руб.– просроченный основной долг,

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда от , вступившим в законную силу , в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность ФИО2 по кредитному договору от в сумме 639 322,55 руб., из которых: 544 653,64 руб. – ссудная задолженность, 67 553,13 руб. – проценты, 16 718,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 718,37 руб. – неустойка на остаток основного долга, 5 529,83 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс –информирование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 593,23 руб. за счет наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: , корпус 2, , кадастровый , общей площадью 40,7 кв.м.; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: , корпус 2, , кадастровый , общей площадью 40,7 кв.м., установлена ее начальную продажная цена в размере 1 313 000 руб. (л.д.64-65).

Из вышеназванного судебного акта следует, что после ФИО2, умершей , осталось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: , кор.2, . Поскольку наследников, принявших наследство после ФИО2, как по закону, так и по завещанию, установлено не было, принадлежавшая ей квартира признана выморочным имуществом и в силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ перешла в собственность МО . В связи с тем, что принадлежавшая ФИО2 квартира являлась предметом залога по заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» кредитному договору , в целях взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 639 322,55 руб. решением суда на квартиру обращено взыскание путем ее реализации с публичных торгов.

Определением суда от , вступившим в законную силу , разъяснено решение Ковровского городского суда от в части того, что после реализации выморочной квартиры, расположенной по адресу: , с публичных торгов и взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк», оставшиеся денежные средства должны быть перечислены в бюджет муниципального образования по платежным реквизитам Управления имущественных и земельных отношений администрации .

Решением Ковровского городского суда от с муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в счет задолженности по кредитному договору от , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, 118 578,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571,56 руб. (л.д.75-77).

Решением Ковровского городского суда от с муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации в пользу публичного акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 12 227,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб., расходы за представление выписки из ЕГРН в сумме 290 руб., всего 13 006,23 руб. (л.д.78-80).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что кредитный договор от , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, подлежит расторжению, а требования банка о взыскании кредитной задолженности с МО удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с по и условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в период его действия, а настоящий иск банком направлен в суд (л.д.37), суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до включительно.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора, представителем ответчика не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с МО в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с по в размере 730 712,98 руб., в т.ч. по основному долгу – 558 912,76 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 171 800,22 руб.

Поскольку выморочное имущество перешло в муниципальную собственность со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, Управление имущественных и земельных отношений администрации несет ответственность по долгам наследодателя ФИО2, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9).

Как следует из материалов дела, после реализации с публичных торгов выморочной квартиры по адресу: взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк», оставшиеся денежные средства в размере 710 199,98 руб. ОСП УФССП России по перечислены в бюджет муниципального образования (л.д.86-93).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере, не превышающем стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, что с учетом ранее взысканных в судебном порядке долгов наследодателя, составит 575 044,09 руб., (710 199,98 руб. -13 006,23 руб. – 122 149,66 руб.).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавались. Соответственно, на ответчике, поскольку иск к нему удовлетворен, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 719,60 руб., что подтверждается платежным поручением от (л.д.6), однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований она подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 950,44 руб. (5200 руб. + 1 % от (575044,09руб. - 200000руб.)= 8 950,44 руб. + 6 000 руб. за требования о расторжении договора)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 575 044,09 руб.

Взыскать с муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации в пользу ПАО Сбербанк возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 950,44 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено .