РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6157/2025 (77RS0031-02-2025-004098-45) по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге (улице, перекрестке) адрес 74 километр МКАД внешняя сторона в 19 ч 00 мин. 04.12.2024 г. с участием автомобиля марка автомобиля, ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, ..., принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением фио, что подтверждается постановлением от 04.12.2024 N18810077230037361357, автомобилю истца причинен ущерб.
Виновным в данном ДТП признан фиоН, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.
В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит сумма, что подтверждается экспертным заключением N 1025-ВC-70/25.
Стоимость ущерба до настоящего времени ответчиком не компенсирована.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, ранее представил возражения относительно иска, в которых указал, что в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль находился в аренде у фио, который согласно условиям договора аренды был обязан производить страхование гражданской ответственности за свой счет и не имел права передачи автомобиля иным лицам. Таким образом, в соответствии с условиями договора, исковые требования в свой адрес полагал необоснованными, просил в иске отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 2 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2024 в 19 ч 00 мин на 74 километре МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, ..., принадлежащего ФИО1, и находящегося под управлением фио, что подтверждается постановлением от 04.12.2024 N18810077230037361357.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, ..., принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Нарушение, допущенное фио состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №ХХХ0421728173, гражданская ответственность фио застрахована не была, за что фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О возложении гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из письменных объяснений ответчика фио, следует, что вмомент ДТП автомобиль, принадлежащий ему на правах собственности находился в аренде. 01.06.2024 между ним и фио Был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан ФИО3 01.06.2024 г. по акту приема-передачи транспортного средства.
Пункт 5.2. договора аренды предусматривает страхование арендованного транспортного средства.
Согласно пункту 5.2.1 ответственность за ущерб, причинённый имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет. В момент ДТП автомобилем управлял фио, что противоречит пункту 4.2.2. договора аренды транспортного средства, согласно которого арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду, передавать имущество или доверять управление автомобилем третьим лицам.
Согласно пункту 4.2.2.1. перечень водителей, допущенных к эксплуатации TC - фио
Согласно пункту 6.1.1. договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Вместе с тем, собственником автомобиля марка автомобиля, ..., на дату ДТП 04.12.2024 являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика фио о том, что он не должен нести ответственность ввиду наличия на дату ДТП заключенного между ним и фио договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2024, судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора аренды материалами дела достоверно не подтверждены. Представленные ответчиком расписки о получении денежных средств в счет исполнения договора аренды содержат лишь подпись истца, акт возврата от 09.01.2026 составлен в одностороннем порядке, без присутствия арендатора.
При этом фио, управляющим транспортным средством в момент ДТП, стороной договора аренды не являлся.
Передача транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на фио, как на владельца источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля, ....
27.01.2025 фио обратилась к ООО «Реал Эксперт» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке № 7760916659 от 27.01.2025 г.
Согласно экспертного заключения № 1025-ВС-70/25 от 06.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ..., на дату 04.12.2024 составила сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.
Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлялось.
Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с фио в пользу ФИО2 материального ущерба в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также иски) в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения деда в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, учитывая, что доказательства несения расходов истцом на заключение оценки представлены в материалы дела, указанные расходы сомнения не вызывают, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимого экспертного исследования в полном объеме, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 13.03.2026 г.
Судья Р.А. Лутохина