АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД № 44RS0002-01-2023-000224-79 (2-1518/2023) по апелляционной жалобе директора ООО «ОЛИМП» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2023 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ОЛИМП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ОЛИМП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ОЛИМП» (заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 1165853 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 17 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 26,5 % годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 25 мая 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки и увеличении срока действия транша. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 1165853/1 от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, допустил просроченную задолженность. 27 декабря 2022 года в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены. На основании вышеизложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ОЛИМП» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1165853 от 22 февраля 2022 года в размере 3 805 235,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 226 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-Н», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОЛИМП» и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1165853 от 22 февраля 2022 года по состоянию на 16 февраля 2023 года в размере 3 761 902, 69 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 2 969 235, 32 рубля, сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 августа 2022 года по 25 августа 2022 года включительно по ставке 26% годовых в размере 71 277,40 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года включительно по ставке 33 % годовых в размере 469 789,97 рублей; пени на просроченный основной долг в размере 230 000 рублей, начисленные за период с 02 октября 2022 года по16 февраля 2023 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года включительно в размере 5 600 рублей, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года включительно в размере 16 000 рублей. Также с ООО «ОЛИМП» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взысканы проценты, начисленные с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 969 235, 32 рубля по ставке33% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 969 235, 32 рубля с 17 февраля 2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 71 277, 40 рублей с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 226 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ОЛИМП» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о не доказанности банком факта заключения кредитного договора, ознакомлении ответчиков с условиями кредитования и тарифами банка, указывает на то, что истцом к исковому заявлению не были приложены кредитный договор, договор поручительства, платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчику, не представлено доказательств подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиками. Кроме того, указывает на то, что до ответчиков не была доведена информация о том, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения банка, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его недобросовестности.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО1, представитель ООО «ОЛИМП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ОЛИМП» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 1165853 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 5 000 000 рублей, срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору, срок кредита (транша): от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи кредита, но не более срока действия лимита. Процентная ставка: 17% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита (транша), 26,0 % годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по дату фактического возврата суммы кредита или ее части, 20% годовых за расчетный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) в случае продления срока кредита (транша) по дату, в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращен. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша на срок 90 дней, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, 24 февраля 2022 года в размере 5 000 000,00 рублей.

25 мая 2022 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОЛИМП» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1165853 от 22 февраля 2022 года, согласно которому п. 1.1 срок действия транша, предоставленного согласно заявления на транш № 1168479 от 24 февраля 2022 года на сумму 5 000 000 рублей увеличивается и составляет 182 календарных дня. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с п.п. 1.1 7 п. 1.1 договора, в следующем порядке: с 24 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года включительно начисляются по ставке 17 % годовых, с 26 мая 2022 года по 25 августа 2022 года включительно начисляются по ставке 26% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 33% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение заключено посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1165853/1 от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору, который будет заключен между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОЛИМП» в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка на существенных условиях, аналогичных условиям, содержащимся в договоре об открытии кредитной линии.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в связи с чем 27 декабря 2022 года ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

По состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность ответчиками не погашена и согласно расчету истца составляет 3 805 235,67 рублей, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 2 969 235,32 рубля,

сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 августа 2022 года по 25 августа 2022 года включительно по ставке 26% годовых в размере 71 277,40 рублей,

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26 августа 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно по ставке 33% годовых в размере 297 981,07 рублей,

пени на просроченный основной долг в размере 439 446,83 рубля, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно в размере 10 549,05 рублей,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно в размере 16 746 рублей.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Взысканная судом неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора и договора поручительства, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным платежным поручением № 1667364 от 24 февраля 2022 года.

Договоры подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотами, в которых указаны сведения сертификата электронной подписи.

Доводы заявителя жалобы о не ознакомлении при заключении кредитного договора с условиями кредитования и тарифами банка, являются несостоятельными, поскольку условиями кредитования и тарифы банка размещены на сайте банка в открытом доступе в сети Интернет, директор ООО «ОЛИМП» ФИО1 имел возможность ознакомиться со всеми существенными условиями договора, размещенными. Все существенные условия (проценты, изменение размера процентов, неустойка, изменение срока действия договора) предусмотрены кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, прописаны также к договоре поручительства, договоры кредитный и поручительства подписаны сторонами, что свидетельствует о их информированности об этих условиях и согласии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до ответчиков не была доведена информация о договорной подсудности, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, как указано выше, кредитный договор и договор поручительства содержат условия о разрешении споров с учетом договорной подсудности. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика перед судом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Оснований не согласиться с указанным определением не имеется, поскольку в данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности, стороны воспользовались правом выбора, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что единственной целью заключения договора поручительства являлось изменение подсудности, несостоятельны, договор поручительства был заключен с целью обеспечения исполнения основного обязательства, договор поручительства не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что Общество просило рассмотреть вопрос о реструктуризации возникшей задолженности, в связи с чем не был предоставлен разумный срок для разрешения создавшейся ситуации, не являются основанием к отмене решения, поскольку такой вопрос не решен и на день рассмотрения Костромским областным судом апелляционной жалобы истца (т.е. в течение 6 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, ее несоразмерности, не могут повлиять на выводы суда, т.к. суд первой инстанции, разрешая спор, снизил размер неустойки. Учитывая, что целью получения ООО «ОЛИМП» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, судебная коллегия в данном случае не усматривает основания для их дальнейшего уменьшения.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не позволяет определить основание и период начисления штрафных санкций, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и сумм неустоек, приложенным к исковому заявлению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО директора ООО «ОЛИМП» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023г.