Дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 14 ноября 2023 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Ивделя Свердловской области Дульцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета.

Преступление им было совершено в Ивдельском городском округе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.04.2023, в вечернее время, ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, с ранее знакомым Ч.. В ходе распития спиртного, Ч. обратился к ФИО1 с просьбой приобрести спиртное, оплатив покупку с помощью мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с установленной на мобильном телефоне автоматизированной системой обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет Ч., на что ФИО1 согласился.

Далее, в указанное время, в указанном месте, Ч., передал ФИО1 свой мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IМЕI-код (слот SIM 1): №; IМЕI-код (слот SIM 2): № (далее по тексту «<данные изъяты>»), с возможностью выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет» с установленной на мобильном телефоне автоматизированной системой обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», предоставив ФИО1 доступ в личный кабинет Ч., с целью последующей оплаты спиртных напитков путем безналичного перевода денежных средств.

После чего, получив доступ к личному кабинету Ч. в установленной на мобильном телефоне «<данные изъяты>» автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» у ФИО1, находившегося в указанном месте и в указанное время, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч., с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего.

Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в целях реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ч., действуя тайно, незаметно для Ч., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, распоряжаясь мобильным телефоном «<данные изъяты>», воспользовавшись открытым доступом в личный кабинет Ч. в установленной на мобильном телефоне автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», произвел 12.04.2023, в 20 часов 38 минут, перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей с банковского счета №, открытого дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и привязанный к кредитной банковской карте №, оформленной на имя Ч. на банковский счет №, открытый дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и привязанный к дебетовой банковской карте №, оформленной на имя Ч.

Далее, ФИО1, действуя в указанном месте, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ч., тайно, незаметно для Ч., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения ущерба Ч., воспользовавшись личным кабинетом Ч. в автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», осуществил 12.04.2023, в 20 часов 40 минут, перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Ч., с банковского счета №, открытого дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и привязанный к дебетовой банковской карте №, оформленной на имя Ч., на счет №, открытый дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и привязанный к банковской карте №, оформленной на имя несовершеннолетнего Ц., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1. После совершения указанного преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч. причинен ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1., свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в период с августа 2022 года до конца июня 2023 года он сожительствовал с Ц.. 12.04.2023 он находился в гостях у Ч., где они совместно распивали алкоголь. Ц., находилась на стационарном лечении в больнице, на это время её ребенка Ц. забрала сестра сожительницы. 12.04.2023 Ц. его (ФИО1) потеряла и приехала из больницы, пришла к Ч., позвала его домой. Он отказался и остался у Ч., Ц. пошла домой, а они с Ч. продолжили употреблять спиртное. Потом позвонила Ц. и сказала, что дома нет продуктов. Он (ФИО1) видел, что у Ч. есть карта, решил похитить у него деньги. У Ч. в телефоне было привязано две карты, с кредитной карты Ч. переводил деньги на другую карту, с которой уже рассчитывался за спиртное. Когда они с Ч. решили заказать спиртное, он (ФИО1) по просьбе Ч. перевел 2 000 рублей за спиртное и 5 000 рублей перевел на карту сына сожительницы Ц. для своих нужд, чтобы купить продукты. Он (ФИО1) сделал переводы, Ч. ввёл код. Через какое-то время он вернулся домой к Ц., что происходило, помнит плохо, так как длительное время употреблял алкоголь. Домой прибежал Ц. и сказал, что ему перевели 5 000 рублей, наверное, за хорошие оценки. Ц. убрала эти деньги, а он (ФИО1), рассказал Ц. откуда эти деньги, пообещал, что все расскажет Ч. и возместит ущерб. Не понимает, как случилось так, что сначала в содеянном обвинили несовершеннолетнего Ц., он (ФИО1) ничего не говорил, был в невменяемом состоянии из-за употребления алкоголя. Когда в конце июня 2023 года перестал пить, всё узнал, что Ц. попросила своего сына признаться в краже, так как он (ФИО1) судимый, а в отношении неё установлен административный надзор. Он (ФИО1) сразу признался в содеянном, написал явку с повинной. Перед потерпевшим извинился, деньги в сумме 5 000 рублей вернул. В содеянном раскаивается. Намерен заключить контракт, пойти проходить службу в зоне специальной военной операции.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал в протоколе явки с повинной от 10.07.2023 (т. 2 л.д. 34-36).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Ч., в судебном заседании показал, что у него имеются две карты, одна обычная карта для заработной платы, вторая – кредитная карта с лимитом 75 000 рублей. На его телефоне <данные изъяты> подключен Сбербанк Онлайн. 12.04.2023 он у себя дома употреблял спиртное вместе с ФИО1. Спиртное покупал он (Ч.). Они были сильно пьяные, он (Ч.) уснул, а когда проснулся, увидел, что приехала полиция, которую вызвала сестра А., так как увидела, что у него с карты были сняты деньги. У сестры есть доступ к его банковским счетам. Деньги были переведены с его карты на карту несовершеннолетнего Ц.. Он (Ч.) давал телефон ФИО1, чтобы он вызвал такси, заказал спиртное. Он (Ч.) давал разрешение только на перевод 2 000 рублей на спиртное, больше не разрешал. Похищенные 5 000 рублей, ему (Ч.) вернула мать ФИО1. На момент хищения денег, его доход был 22 000 рублей, он работал на пилораме, жил один, ущерб в 5 000 рублей для него не значительный. ФИО1 приходил к нему, извинился, он (Ч.) простил его, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает, но не общалась с ним, потерпевший Ч. её брат. 13.04.2023 её сожитель Л. предложил съездить к её брату Ч. в <адрес>, так как он уже какое-то время употреблял спиртное. Вечером, приехав к Ч., она (А.) залезла в телефон к Ч. и увидела переводы с кредитной карты. Один из переводов был 5 000 рублей на карту В.Ц. 12.04.2023. Ч. сначала сказал, что не знает такого, потом сказал, что это сын его знакомой Ц.. Брат сказа, что никому он деньги не переводил, о чем она сообщила в полицию. Сначала думали, что деньги перевел несовершеннолетний Ц., потом сотрудники полиции ей сказали, что это сделал ФИО1. Ей (А.) известно, что ФИО1 извинялся перед Ч., вернул 5 000 рублей, брат к ФИО1 претензий не имеет. Также со слов брата ей известно, что он разрешил ФИО1 перевести деньги на приобретение спиртного.

Из показаний свидетеля Л., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей А., у которой есть брат Ч.. Ч. работает рамщиком в ООО «<данные изъяты>», получает зарплату в размере примерно 19 000 рублей и переводит её на свою дебетовую карту. Так же у Ч. имеется кредитная карта. Пароль от приложения Сбербанк Онлайн знает его сожительница, так как Ч. сам сказал ей пароль и разрешил заходить с его телефона в указанное приложение. 13.04.2023, он вместе со своей сожительницей приехал к Ч. домой. Ч. сразу лег спать, так как был с похмелья. А. взяла телефон Ч., зашла в приложение Сбербанк онлайн, разбудила Ч. и стала спрашивать его, почему 12.07.2023 с карты Ч. была переведена денежная сумма в размере 5 000 рублей на банковскую карту Ц.Ц.. Так же там был перевод на сумму 2 000 рублей на карту другого лица. Ч. пояснил, что никому не переводил 5 000 рублей, однако сказал, что 12.04.2023, в вечернее время он употреблял у себя дома спиртное с ФИО1, которому разрешил перевести 2 000 рублей за доставку 3 бутылок водки (т. 1 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля Ц., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и сыном Ц.. В апреле 2023 года она находилась на лечении в больнице <адрес>. Пока она лежала в больнице, ФИО1 употреблял спиртное вместе с Ч., у него дома. Её выписали из больницы, она пришла к Ч., где ФИО1 с ним употребляли спиртное. Она не стала пить спиртное. Ч. разблокировал свой телефон и отдал его в руки ФИО1, попросив его перевести деньги с кредитной карты Ч. на дебетовую карту Ч., чтобы купить спиртное, оплатив покупку и доставку спиртного на дом. Её сотовый телефон находился в это время в пользовании у ФИО1, а в её телефоне была фотография банковской карты её сына Ц.. На следующий день, она, Ч. и ФИО1 проснулись и в течении дня находились дома у Ч.. Затем у них кончилось спиртное, Ч. снова разблокировал свой телефон и дал его в руки ФИО1, попросив купить водку. Воробьёв взял телефон Ч., заказал доставку и оплатил её. Через некоторое время к дому Ч. приехал таксист на машине, который привез 3 бутылки водки, из которых одну бутылку Ч. отдал ФИО1. Она с ФИО1 уехали на такси домой. Когда они приехали домой, сына Ц. дома не было, он в это время должен был собирать металл чтобы заработать себе деньги. Через какое-то время домой пришел Ц. и принёс с собой 5 300 рублей. Она удивилась, откуда у сына такие деньги, на что сын ответил ей, что 300 рублей он заработал на сдаче металлолома, а 5 000 рублей он не знает, откуда, предположил, что получил их от школы за хорошие оценки. Сын отдал ей 5 300, из которых 300 рублей она отдала обратно ему, а 5 000 рублей оставила себе. В это время к ней подошел ФИО1 и сказал, что указанные деньги он украл с карты Ч., когда последний передал ему телефон, чтобы ФИО1 сделал заказ на покупку и доставку водки. При этом ФИО1 сказал ей, что номер банковской карты Ц., он узнал из её телефона, так как в телефоне была фотография указанной банковской карты. Воробьёв взял у неё 5 000 рублей. Ц. пошел гулять на улицу, а она и ФИО1 ушли в магазин, где на указанные деньги купили продукты питания, а оставшиеся примерно 1 200 рублей оставили себе. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. ФИО1 испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности за совершение кражи, попросил её поговорить с Ц., чтобы последний признался, что кражу совершил он, а не ФИО1, так как по словам последнего, Ц. за совершение кражи ничего не будет, так как он несовершеннолетний. Она поговорила с сыном, попросила взять всю вину в кражи денег у Ч. на себя, на что Ц. согласился и когда сотрудники полиции снова приехали к ним домой, Ц. признался, что это он совершил кражу. А она и ФИО1 подтвердили, что якобы Ц., а не ФИО1 совершил кражу 5 000 рублей с банковской карты Ч.. О том, что кражу совершил ФИО1 она рассказала только Ц.(т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Ш., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что весной 2023 года, он на своем автомобиле, в свободное от работы время, мог за деньги подвести до дома жителей <адрес>, либо же за деньги купить и доставить на дом какой-нибудь товар из магазина. 12.04.2023, в вечернее время, ему позвонила Ц. и сообщила о том, что она находится у Ч., который просит его купить ему несколько бутылок водки и привести их. Ц. сказала, что Ч. переведет ему на его банковскую карту денежные средства за купленное и доставленное спиртное. Он (Ш.) поехал в магазин «<данные изъяты>», где купил 3 бутылки водки. Пока он ехал до дома Ч., ему на его банковскую карту был зачислен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, отправитель был В.И.Ч., он понял, что денежные средства ему перевел Ч.. Когда он приехал к дому Ч., дверь в дом ему открыл ФИО1. Он отдал пакет с водкой ФИО1, а тот отдал пакет Ч.. Воробьев попросил его, чтобы он довез их с Ц. до дома, где проживает Ц., на что он согласился и отвез их до дома (т. 2 л.д. 23-26).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ц., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2021 года по 19.04.2023 он проживал совместно с мамой Ц., а с августа 2022 года с ними так же жил сожитель мамы ФИО1. С дд.мм.гггг он проживает в социально реабилитационном центре <адрес>. 12.04.2023 он весь день находился у тети Ц.. 13.04.2023 он сходил в школу, после школы пришел опять к И., а затем вечером, примерно в 19-20 часов, пошел собирать в <адрес> металл. За сдачу металлолома на его дебетовую карту перечислили 300 рублей. Он пошел до ближайшего банкомата, где хотел снять 300 рублей и принести их домой для мамы. Когда он вставил карту в банкомат, то обнаружил, что на его карте имеются денежные средства в размере 5 300 рублей. Он удивился и обналичил все денежные средства. Когда он пришел домой, мама спросила у него, не видел ли он его дебетовую карту, на что он ответил, что карта у него. Мама спросила, ходил ли она до банкомата и лежали ли на карте деньги, на что он ответил, что на карте были деньги и он их снял. Мама сказала, что она думала, куда их деньги пропали. Он отдал маме все деньги в размере 5 300 рублей. В ночь с 13.04.2023 на 14.04.2023, примерно в 01 час ночи 14.04.2023, к ним домой приехали сотрудники полиции. Полицейские стали спрашивать у мамы и ФИО1, где украденные деньги. Мама и ФИО1 ответили тем, что не знают о каких деньгах идет речь. Полицейские поговорили с ним и спросили брал ли он у кого-то деньги, воровал ли он чьи-то деньги, на что он ответил, что никаких денег ни у кого не воровал. После этого маму и ФИО1 увезли в отдел полиции в <адрес>. Утром мама и Воробьев приехали домой вместе с сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции находились на веранде, мама попросила признаться в краже денег, объяснив это тем, что ему в силу возраста ничего не будет и просто придется вернуть деньги мужчине, у которого их украли. Он согласился. Мама не говорила, кто украл деньги, она или ФИО1, но исходя из просьбы матери взять вину на себя, он понимал, что мама или ФИО1 совершили кражу денег у кого-то. Затем сотрудники полиции взяли с него явку с повинной, в которой он признался, что украл с карты какого-то мужчины денежные средства в размере 5 000 рублей путем перевода. Он написал явку с повинной, потому что него об этом попросила мама. Ч. ему не знаком, человека с такими данными, он не знает. Затем, уже находясь в реабилитационном центре, он рассказал правду о том, что ни у кого ничего не воровал психологу Ю.А., а также своему бывшему опекуну Н. (т.1 л.д. 227-231).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в течении пяти лет она была опекуном несовершеннолетнего Ц., пока его мать Ц. отбывала наказание в местах лишения свободы. Когда Ц. освободилась, она восстановилась в родительских правах, работала, у неё всё было хорошо и она забрала ребёнка. Она (Н.) поддерживала общение с Ц.. Весной 2023 года, она узнала, что ребенок обратился в опеку, попросился поместить его в приют. Летом 2023 года, ей (Н.) позвонил Ц., у него была истерика, рассказал, что мать попросила признаться его в краже денег, которую он не совершал. Ц. рассказал, что он собирал металл, за который ему перевели деньги, но он увидел, что денег было больше, сказал об этом матери. Мать сказала, чтобы он отдал ей деньги 5 000 рублей. Ц. сказал ей (Н.), что потерпевшего Ч. он не знает и никогда 5 000 рублей себе на карту не переводил, мать его убеждала, что поскольку он несовершеннолетний и инвалид, ему за это ничего не будет. Ц. решил таким образом защитить мать. Она (Н.) сразу обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля З., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является педагогом-психологом ГАУ СРЦН <адрес>. Весной 2023 года к ним в ГАУ СРЦН <адрес> поступил Ц.. дд.мм.гггг в её кабинете состоялась ознакомительная беседа с несовершеннолетним Ц., в ходе беседы он ей рассказал, что преступления, то есть кражи денежных средств он не совершал, а признался он во всем по просьбе своей матери. Чтобы не нарушать психику ребенка, в подробности она не вдавалась. По обстоятельствам кражи ей удалось выяснить только то, что В. никаких денег не крал, откуда появились деньги на его банковской карте, он не знает. Как он ей рассказал, он только снял денежные средства с карты и отдал их матери.. Мама попросила сказать сотрудникам полиции, что это он перевел их себе с карты какого-то мужчины, которого он никогда не видел и с ним не знаком, мотивируя это тем, что ему за это ничего не будет. Также со слов В. ей известно, что мама Ц. проживает совместно с гражданским супругом ФИО1, употребляют спиртное, мальчик предоставлен сам себе. Чтобы хоть как-то прокормить себя В. собирал металл и на вырученные деньги покупал еду (т. 1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля П., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является специалистом отдела по защите прав несовершеннолетних и профилактики социального неблагополучия Управления социальной политики № 18 Свердловской области. 13.07.2023 на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Ивделю СУ СК России по Свердловской области и на основании доверенности выданной дд.мм.гггг № начальником Управления социальной политики № 18 Свердловской области, она была допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Ц.. 13.07.2023, в её присутствии и в присутствии педагога-психолога, в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен несовершеннолетний Ц.. В ходе проведения следственного действия мальчик держался спокойно, рассказывал на её взгляд всё правдиво. Речь Ц. была связанной, в своих показаниях он не путался. Мальчик допрашивался без какого-либо психического или физического давления. Ц. в ходе допроса самостоятельно давал показания, подробно рассказывая о произошедших событиях. В ходе допроса, Ц. рассказал о том, что кражу в апреле 2023 года он не совершал. Никаких денежных средств ни у кого он не воровал и с чужой карты на свою карту денежные средства никакие не переводил. Ц. рассказал, что признаться в краже и взять вину на себя его попросила его мама Ц.. Со слов Ц., он понял, что кражу совершила либо его мать, либо сожитель его матери ФИО1, однако из-за просьбы матери взять вину на себя, Ц. признался в преступлении, которого не совершал (т. 2 л.д. 16-19).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного ФИО2 МВД России «Ивделъский» от 14.04.2023, где она докладывает, что в ходе проверки по материалу КУСП № от 13.04.2023, ею выявлен факт кражи денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты Ч. (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023, где указано, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: денежные средства в размере 1 150 рублей, тремя купюрами: одна купюра номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей, выданные в ходе осмотра Ц.. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 47-65).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 и фототаблице, согласно которых в служебном кабинете № Следственного отдела по <адрес> осмотрены денежные купюры: денежная купюра номиналом 1 000 рублей, №; денежная купюра номиналом 50 рублей, №; денежная купюра номиналом 100 рублей, №, изъятые 14.04.2023 в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023, где указано, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 74-82).

Протоколом выемки предметов от 28.06.2023 и фототаблицей, где указано, что у потерпевшего Ч. изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», дебетовая карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Ч., кредитная карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Ч., изъятые 28.06.2023 в ходе выемки у потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 86-91).

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2023 и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>», дебетовая карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Ч., кредитная карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Ч., изъятые 28.06.2023 в ходе выемки у потерпевшего Ч. В ходе осмотра установлено, что на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IМЕI-код (слот SIM 1): №; IМЕI-код (слот SIM 2): №, установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором отображены сведения о банковских: кредитной и дебетовой картах Ч., а так же зафиксирована информация, что 12.04.2023, в 18 часов 38 минут (по московскому времени) с кредитной карты №, счет №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Ч. осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на дебетовую карту №, счет №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.. дд.мм.гггг, в 18 часов 40 минут (по московскому времени) с дебетовой карты №, счет №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Ч. осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Ц.Ц., получатель денежного перевода: Ц.Ц. (т. 1 л.д. 92-99).

Протоколом выемки предметов от 14.07.2023 и фототаблицей, согласно которым у свидетеля Ц. изъяты: дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя несовершеннолетнего Ц. и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 107-109).

Протокол осмотра предметов от 17.07.2023 и фототаблицей, согласно которым осмотрены дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя несовершеннолетнего Ц. и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне имеется фотография, на которой изображена пластиковая карта (вид с обратной стороны), на которой имеются следующие записи: «№» «ФИО», «до дд.мм.гггг», «код №», «<данные изъяты>», «№», «№» (т.1 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра предметов от 31.07.2023 и фототаблицей, где указано, что осмотрена выписка по счету с информацией о движении денежных средств за 12.04.2023 по банковской карте № (счет №), открытой на имя несовершеннолетнего Ц., поступившей по запросу из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 12.04.2023, в 18 часов 40 минут (московское время) на банковскую карту Ц. зачислены денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, отправитель денежного перевода Ч. (т. 1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2023 и фототаблицей, согласно которым осмотрены выписки по счетам с информацией о движении денежных средств за 12.04.2023 по дебетовой банковской карте № (счет №), и кредитной банковской карте № (счет №), открытых в ПАО «Сбербанк», на имя Ч., поступивших по запросу из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 12.04.2023, в 18 часов 38 минут (московское время) по банковской карте № (счет №), открытой на имя Ч. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № (счет №) ПАО «Сбербанк», Ф.И.О. получателя: Ч. 12.04.2023, в 18 часов 40 минут (московское время) с банковской карты № (счет №) ПАО «Сбербанк», открытой на имя Ч., осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту №, Ф.И.О. получатель: Ц. (т. 1 л.д. 143-146).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении, учитывая его признательные показания.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел ФИО1, был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Ч. тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершил хищение денежных средств с банковской карты Ч., в результате действий ФИО1 потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак: тайное хищение денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1 совершение им хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Ч. в сумме 5 000 рублей, причинив Ч. значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель Дульцев А.В. исключил из объема, предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе предварительного следствия предметом исследования было психическое состояние здоровья ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дд.мм.гггг, ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>

ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 имеется <данные изъяты>

По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, участвовать в следственно-судебных действиях.

Подэкспертный ФИО1 не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей ограничивающих его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

У подэкспертного ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54-57).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым ФИО1.

Поскольку ФИО1 совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имея судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление (т.2 л.д. 132-133, 134-138, 145-148, 157-160, 161-164, 176-177), по предыдущему месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д. 188, 189-190), военнообязанный (т.2 л.д. 117-131), по месту воинской службы характеризовался положительно (т.2 л.д. 103), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д. 179), участковым уполномоченным МО МВД России «Ивдельский» характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства в домоуправление не поступало (т.2 л.д. 182, 185, 187), к административной ответственности в течении года не привлекался (т.2 л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.И. Васильковская