Дело № 2-3905/2025 (2-14454/2024;) 11 марта 2025 года
78RS0019-01-2024-018350-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хетки Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хетки Групп», указав, что 11.08.2021 между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить домокомплект - набор строительных конструкций и осуществить сборку дома на земельном участке истца. В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 02.06.2022 стоимость выполнения работ составила 5 966 639 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением № от 23.08.2022 стороны установили срок окончания работ по 3 этапу и договору в целом - 20.09.2022. В связи с тем, что работы на объекте со стороны ответчика не велись, в согласованный срок 20.09.2022 работы не выполнены, истцом в адрес ответчика 01.11.2022 направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с арендой бытовки, в размере 73 985 руб. 50 коп. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор подряда № от 11.08.2021, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 5 966 639 руб., убытки в размере 73 985 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Хетки Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя в судебное заседание, не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не представил.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО «Хетки Групп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания заказчика изготовить домокомплект – набор строительных конструкций, выполненный в соответствии с типовым проектом подрядчика для сборки жилого дома (далее – домокомплект, дом, товар, продукция), осуществить сборку дома на земельном участке заказчика, выполнить монтаж инженерных систем и чистовую отделку в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, после чего передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.2 договора, после заключения договора его реализация осуществляется поэтапно в следующем порядке:
1-й этап: подготовка спецификации и согласование ее заказчиком;
2-й этап: изготовление и доставка домокомплекта и отделочных материалов на площадку строительства;
3-й этап: монтаж (сборка) домокомплекта на земельном участке заказчика;
4-й этап: монтаж инженерных систем и чистовая отделка.
Подрядчик приступает к подготовке спецификации на инженерные системы и чистовую отделку после заключения договора и исполнения заказчиком обязанности по оплате; срок исполнения 1-го этапа – 25 рабочих дней (п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора).
Подрядчик приступает к производству домокомплекта после заключения договора и исполнения заказчиком обязанности по оплате; срок исполнения 2-го этапа – 42 рабочих дня (п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора).
Подрядчик приступает к выполнению сборки домокомплекта не позднее трех дней с даты его доставки на участок строительства и подписания сторонами акта передачи строительной площадки, в котором отражается ее готовность к выполнению работ; для выполнения работ заказчик передает подрядчику продукцию в монтаж по акту; срок выполнения 3-го этапа – 22 рабочих дня (п.п. 2.5.1-2.5.3 договора).
По окончанию работ по сборке домокомлпекта подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ по соответствующему акту, который заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение трех дней с даты его получения либо в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания (п. 2.5.5 договора).
Подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу инженерных систем и чистовой отделке после принятия работ по сборке домокомплекта; срок исполнения 4-го этапа - 22 рабочих дня (п.п. 2.6.1, 2.6.2 договора).
После завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке работ и направляет заказчику два экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.3 договора).
Цена договора, согласно п. 4.1, составила 5 098 700 руб., при этом, в п. 4.2 договора установлено, что окончательная цена договора в зависимости от применяемого оборудования и материалов может измениться.
02.06.2022 сторонами согласована спецификация к договору, согласно которой общая стоимость выполнения работ составила 5 966 639 руб.
В соответствии с п. 4.5 договора оплата работ предусмотрена в следующем порядке: в течение трех дней с даты заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от цены договора (п. 4.5.1); в течение трех дней с даты доставки домокомплекта в базовой комплектации на строительную площадку заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от согласованной (конечной) цены договора (п. 4.5.2); окончательный расчет в пределах цены договора, согласованной сторонами, заказчик осуществляет в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.5.4).
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (п.1). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику аванс в размере 3 569 090 руб. (70% от первоначальной цены договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
18.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору о внесении изменений в проектную документацию в соответствии с пожеланиями заказчика в части устройства фундамента. Пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за внесение корректировок в ранее подготовленную подрядчиком проектную документацию заказчик осуществляет подрядчику плату в размере 45 000 руб. в течение трех дней с даты заключения дополнительного соглашения. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 18.04.2022 истец произвел ответчику выплату в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2022.
На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № от 20.05.2022 истец уплатил ответчику сумму в размере 709 708 руб. 22 коп. за изготовление дополнительных секций силового каркаса, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2022.
На основании дополнительного соглашения № от 31.05.2022 стороны согласовали сумму к оплате заказчиком за изготовление комплекта окон и дверей в размере 567 000 руб. Во исполнение дополнительного соглашения № истец уплатил ответчику 01.06.2022 сумму в размере 283 500 руб. (платежное поручение №) и 23.06.2022 в размере 283 500 руб. (платежное поручение №).
Также истцом на счет ответчика произведены следующие выплаты:
- 115 582 руб. - платежное поручение № от 04.07.2022;
- 432 137 руб. - платежное поручение № от 02.08.2022;
- 101 400 руб. - платежное поручение № от 03.08.2022.;
- 471 721 руб. 78 коп. - платежное поручение № от 03.08.2022.
Итого оплата цены договора в размере 5 966 639 руб. произведена истцом в полном объеме.
На основании дополнительного соглашения № от 23.08.2022 стороны согласовали срок окончания работ по 3 этапу – монтаж (сборка) домокомплекта и по договору в целом – до 20.09.2022.
Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.09.2022 работы в полном объеме ответчиком не выполнены.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 01.11.2022 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, содержащую в том числе требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, связанных с арендой бытовки, а также о демонтаже частично поставленного домокомплекта и вывозе его с объекта.
В своем ответе исх. № от 15.11.2022 на претензию истца ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков завершения работ по договору, в обоснование причин просрочки ссылаясь на финансово-экономические результаты деятельности компании и загруженность производства и сборочного цеха модулей (отсутствие свободной рабочей силы).
Требования истца, предъявленные на основании претензии, ввиду отказа от договора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора № от 11.08.2021 с учетом дополнительного соглашения № от 23.08.2022 ответчик обязался закончить работы по договору в срок до 20.09.2022. Истец в полном объеме осуществил оплату работ, в свою очередь ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не завершил.
Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ также не оспаривался ответчиком в ответе на досудебную претензию истца. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих завершению работ в установленный срок, ответчиком не представлено. При этом, причины просрочки, указанные ответчиком в ответе на претензию, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством, в одностороннем порядке расторг договор, надлежащим образом уведомив ответчика о его расторжении, соответственно, такой договор считается расторгнутым в силу закона. Дополнительное признание договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, в связи с чем суд отклоняет требования истца в указанной части.
В связи с односторонним отказом истца от договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.
Частично выполненные ответчиком работы истцом не приняты, что также следует из досудебной претензии истца, в которой истец просил ответчика осуществить демонтаж частично поставленного домокомплекта и его вывоз с территории. При таких обстоятельствах возврату подлежит денежная сумма, уплаченная истцом по договору, в полном объеме в размере 5 966 639 руб.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ранее, в рамках исполнения договора и в соответствии с дополнительным соглашением № от 18.04.2022 истец также понес убытки в размере 45 000 руб. за внесение корректировок в ранее подготовленную подрядчиком проектную документацию. Поскольку дополнительное соглашение заключено во исполнение основного договора подряда, в свою очередь договор расторгнут односторонним отказом истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем понесенные истцом убытки в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой бытовки, в размере 73 985 руб. 50 коп.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор аренды № от 18.05.2022, заключенный истцом с ФИО8, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификацией.
Согласно спецификации №, арендатору передается в пользование следующее имущество: строительно-бытовой вагончик, стоимость за весь срок аренды – 10 000 руб.; кровать 2-х ярусная в количестве 2-х шт., стоимость за весь срок аренды – 1 400 руб.; также спецификацией предусмотрены доставка до объекта стоимостью 17 000 руб., доставка с объекта стоимостью 17 000 руб., обеспечительный платеж – 40 000 руб. Передача арендодателем арендатору имущества (строительно-бытового вагончика и кровати 2-х ярусной в количестве 2 шт.) подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.06.2022 и актом приема-передачи № от 02.06.2022.
В обоснование размера расходов истцом представлены чек <данные изъяты>» от 02.06.2022 на сумму 40 400 руб. (сведения о назначении платежа и получателе отсутствуют); чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 руб. (сведения о назначении платежа и получателе отсутствуют); чек <данные изъяты> от 01.08.2022 на сумму 11 400 руб. (получатель – ФИО9., сведения о назначении платежа отсутствуют); чек <данные изъяты> от 02.09.2022 на сумму 5 785 руб. 50 коп. (получатель – ФИО10 сведения о назначении платежа отсутствуют).
Представленные истцом доказательства в обоснование суммы убытков, связанных с арендой бытовки, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные платежные документы не позволяют однозначно уставить, что данные платежи производились истцом непосредственно арендодателю ФИО11 по договору аренды № от 18.05.2022. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору аренды № от 18.05.2022 ввиду их неподтвержденности.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, объем нарушенных прав истца, недостижение результата, на который истец рассчитывал при заключении договора, значительный объем и стоимость работ, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 3 055 819 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 руб.
Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 01.09.2022, заключенный с ФИО5, в рамках которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО «Хетки Групп». Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1 договора, составила 35 000 руб. В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлена расписка от имени ФИО5 о получении от истца в счет оплаты по договору денежных средств в размере 35 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание ему юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № от 01.09.2022 не представлено, конкретный перечень услуг, оказываемых истцу в рамках договора оказания юридических услуг, в договоре не содержится, акт об оказанных услугах между истцом и исполнителем не составлялся, в судебных заседаниях истец участвовал лично. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги подлежат отклонению. По изложенным основаниям также не подлежат возмещению расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 25058 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хетки Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 5966639 руб., убытки в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3055819 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Хетки Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25058 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.