Дело №

УИД: 91RS0№-33

Категория: 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

строка отчета:214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Королёва Д.С.

секретарь судебного заседания Бортник М.Б.,

с участием:

прокурора Раздольненского района Республики Крым

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указал, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» по факту хищения денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введённая в заблуждение ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 209 100 рублей на различные банковские счета. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. с банковского счета ФИО3 в указанный период обманным путем перечислены на банковский счет №. Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» (АО), банковский счет № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указывает истец, ФИО3 в договорных отношениях с ФИО4 не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. ФИО3 является пенсионером, получателем пенсии по старости и не может в силу возраста самостоятельно защитить свои законные интересы в судебном порядке. В связи с совершенным в отношении ФИО3 преступлением она испытала стресс, который негативно сказался на ее здоровье, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

<адрес> Республики Крым в судебном заседании, предоставила заключение о возможном частичном удовлетворении иска учитывая степень нравственных и моральных страданий истца, а так же принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что следователем СО МВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств у ФИО3 (л.д.78).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, путем обмана, под предлогом получения дополнительного дохода, введя в заблуждение ФИО3, похитило денежные средства в размере 209 700 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано преступными действиями неустановленного лица в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере: 50 000, 00 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1115 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код № зарегистрированной по адресу: <адрес>»:

сумму неосновательного обогащения в размере: 100 000, (сто тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере: 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей;

а всего: 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, зарегистрированный по адресу: <адрес> доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья -