к делу № 2-3308/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ПАО « Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении кредита в сумме 112 500 рублей на срок 60 месяцев под 17,05 % годовых. Банк исполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 89 920 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 666,14 рублей и задолженности по просроченным процентам 18 253,86 рублей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Просили взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору 89 920 рублей и судебные расходы в сумме 2 897,6 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО3.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведении судебного заседания.
От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела и подготовкой возражений на иск, поскольку он проживает и работает в и не имел возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела ответчиком представлено не было, а как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500072189830 ответчикам было известно ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении кредита в сумме 112 500 рублей на срок 60 месяцев под 17,05 % годовых. Банк исполнил свои обязательства.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, заёмщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 89 920 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 666,14 рублей и задолженности по просроченным процентам 18 253,86 рублей.
Правильность указанного расчёта судом проверена, не оспорена ответчиком и принимается им за основу.
Следовательно, образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору, надлежит взыскать с ответчика.
Однако, как следует из Свидетельства о смерти 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов наследственного дела № наследниками имущества ФИО1 являются ответчики ФИО2 и ФИО3.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, как с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1
Как видно из платёжного поручения истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2897,6 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме в размере 2897,6 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 920 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 666,14 рублей и задолженности по просроченным процентам 18 253,86 рублей и судебные расходы в сумме 2897,6 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-44
Подлинник решения находится
в материалах дела №
в Майкопском городском суде