72RS0014-01-2021-017913-61
дело №2-670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 к ТСН "Рижская 64 корпус 1" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 к. является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В данной квартире ФИО1 к с сыном ФИО2 о проживает с периодичностью 2-3 раза в год периодом месяца, истец ФИО3 к. проживает в указанной квартире на постоянной основе. Ответчик является управляющей компанией данного дома, занимается обслуживанием и управлением дома, в котором находится вышеуказанная квартира. В указанной квартире 21.10.2021 года произошло затопление из-за застоя и невозможности выхода воды в ванной комнате. В квартире находилась ФИО3 к., которая вызвала аварийную помощь, однако аварийная служба не смогла устранить проблему, а просто перекрыла водоснабжение в доме- общий стояк. Ответчик произвёл осмотр и указал на то, что 23.10.2021 года в результате обследования установлено, что в канализационном стояке стоит вода, причину установить не могли, дом отключён от водоснабжения до устранения причины засора. Далее со стороны ответчика никаких мер по устранению засора не предпринималось. По истечении 5 дней, т.е. 25.10.2021 года, причина засора так и не была устранена и ФИО1 к. обратилась с заявлением к ответчику о том, чтобы незамедлительно были приняты меры по выявлению и устранению причины затопления и восстановлению рабочей системы водоснабжения, т.к. в квартире без воды было просто невыносимо. Ответчик не реагировал на заявление, своих специалистов на аварийный объект не направлял, ссылался на то, что не может устранить причину из-за закрытого доступа к забитому стояку, и что случившееся возможно произошло следствие незаконной перепланировки в санузле. Вместе с тем, считает, ссылку ответчика на незаконную перепланировку несостоятельной, поскольку указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 30.07.2021 года, перепланировка/переустройство в данной квартире были узаконены, что следует из Приказа от 26.09.2019 №127 Администрации г.Тюмени Управы Ленинского административного округа о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме и Акта №6 о завершении строительных работ по перепланировке и (или) переустройству от 29.01.2020 года. В итоге ответчиком 26.10.2021 года было вынесено Предписание, в котором было предложено установить ревизию на канализационный стояк, выше врезки унитаза в квартире №. Однако далее этого предписания дело не продвигалось, был составлен акт от 08.11.2021 года, который также был подписан ФИО1 к., согласно которому "в соответствии с предписанием от 22.10.-26.10.2021 года необходимо было установить ревизию на канализационный стояк, выше врезки унитаза, в квартире №№. На момент обследования 08.11.2021 года предписание не выполнено, ревизия не установлена». Поскольку напротяжении длительного количества времени ответчик не предпринимал мер к устранению причин затопления и восстановлению работы системы водоснабжения, ФИО1 к. вынуждена была самостоятельно восстанавливать канализационное оборудование, обратившись к стороннему исполнителю ИП ФИО12., заключив с последним договор от 11.11.2021 года на выполнение работ, где предметом являлись работы по прочистке труб водосточной канализации в условиях ограниченного доступа (извлечение их предметов) в квартире по адресу: . По данному договору ФИО1 к. произвела оплату в сумме 25 000 рублей, что является её убытками, ибо такие работы должна была производить управляющая организация, т.е. ответчик, ибо согласно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Таким образом, ответчик, как организация, оказывающая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общих стояков канализации и водоснабжения. Не устранение засора в канализационном стояке, возникшего не по вине истцов, причинило ущерб истцам и огромные неудобства в их жизнедеятельности, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Считает, что на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в связи чем, кроме возмещения причиненных убытков в размере 25 000 рублей, ответчик также обязан компенсировать моральный вред за нарушение прав истцов как потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 к. убытки в виде понесённых расходов на восстановление труб водосточной канализации в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ФИО1 к. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 20 000 рублей, в пользу истца ФИО4 к. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО1 к., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что она не препятствовала ТСН устранить засор, просто в ТСН некомпетентный сантехник, он у них на самом деле электрик и не разбирается в сантехнике. Наоборот труба у нее удобная, и ее достаточно было открутить, что нанятый ею сантехник и сделал и из трубы достали палку.
Истец ФИО4 к. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 к. ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСН "Рижская 64 корпус 1" ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что в период времени с 11.08.2021 года в спорном жилом помещении производились ремонтные работы, в том числе работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. После произошедшей аварии 21.10.2021 года, сотрудниками ТСН "Рижская 64 коппус 1", выехавшими на место аварии, было установлено, что в квартире истца произведены работы по перепланировке, вместо кухни располагается санузел. В ванной комнате произведена врезка в кухонный стояк, который является проходным и не предусматривает врезку сантехнического оборудования. По предположению ТСН "Рижская 64 корпус 1" затопление произошло из-за того, что собственник спорной квартиры при производстве работ с целью врезки унитаза, самостоятельно, без согласования, обеспечил доступ к проходному кухонному стояку, обрезал часть стояка, для поддержания верхнего чугунного стояка (после обрезания) в качестве подпорки установил палку длиной 1,2 м, которая и попала в проходной кухонный стояк. Таким образом, ТСН "Рижская 64 корпус 1" считает, что в результате попадания постороннего предмета в кухонный стояк, а именно палки 1,2 м. произошёл засор кухонного стояка, что и явилось причиной затопления. Считает, что затопление произошло из-за действий собственника квартиры, а потому просит в иске отказать. Истец не исполнила предписание для предоставления доступа, а у ТСН нет нужного оборудования. Первый раз засор был пробит через унитаз. Не отрицают того, что доступ истец обеспечивала, но к стояку доступа не было. С выводами судебной экспертизы не согласны. В экспертном заключении факт восстановления водосточной канализационной трубы не установлен, следовательно, оснований для возмещения истцу 25 000 рублей не имеется. Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, то полагает, что данные расходы являются завышенными, такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 15 000 рублей до 20 000 рублей. В требованиях о компенсации морального вреда просит отказать.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Представитель третьего лица Управы Ленинского АО администрации г.Тюмени в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому причиной ограничения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению по стояку квартиры истца явился засор канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ответчик. Просит принять решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 к. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года..
Истцы ФИО2, г.р. и ФИО3 к. приходятся ФИО1 к. детьми.
Ответчик является управляющей организацией, которая занимается управлением и обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу: .
21 октября 2021 года произошло затопление квартиры по указанному адресу из-за застоя и невозможности выхода воды в ванной комнате.
22.10.2021 года был составлен акт о затоплении, согласно которому в унитазе стоит вода, в ванной стоит вода, вода не уходит; причина устанавливается.
25.10.2021 года ответчиком от истца ФИО1 к. принято заявление с просьбой в кратчайшие сроки прочистить трубы водоснабжения и устранить причины затопления.
26.10.2021 года собственнику квартиры №№ ФИО1 к. ответчиком адресовано предписание согласно которому предложено установить ревизию на канализационный стояк выше врезки унитаза в квартире №№.
08.11.2021 года составлен акт о том, что в соответствии с предписанием от 22.10. и от 26.10.2021 года необходимо было установить ревизию на канализационный стояк выше врезки унитаза в квартире №№. На момент обследования 08.11.2021 года предписание не выполнено, ревизия не установлена.
В связи с не устранением со стороны управляющей компании причин засора и восстановлении работоспособности системы водоснабжения, ФИО1 к. вынуждена была самостоятельно восстанавливать канализационное оборудование, обратившись к ИП ФИО12., заключив с последним договор от 11.11.2021 года на выполнение работ, где предметом являлись работы по прочистке труб водосточной канализации в условиях ограниченного доступа (извлечение их предметов) в квартире по адресу: . По данному договору ФИО1 к. произвела оплату в сумме 25 000 рублей.
Данный факт следует из представленного суду договора на выполнение работ от 11.11.2021 года и акта №00078 от 12.11.2021 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что он проводил в квартире истца сантехнические работы до затопления, потому что сантехник управляющей компании не имел возможности осуществить такие сантехнические работы. Работы он делал в санузле, сантехник управляющей компании был приглашен, он отключил горячую и холодную воду, были поменяны два крана на общем стояке, отрезан кусок трубы, поменяны тройники. Во время обрезки трубы ничего в трубу не попадало, никакой палки не попадало.
Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло в результате незаконно произведенной в квартире по адресу: , перепланировки и переустройства, является несостоятельным, ибо в материалы дела представлены документы, согласно которым перепланировка и переустройство в квартире истца ФИО1 к. узаконена.
Так, согласно приказу Управы Ленинского АО администрации г.Тюмени №127 от 26.09.2019 года "о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: " дано согласие на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом.
Согласно акту №6 приемочной комиссии о завершении ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме от 29.01.2020 года комиссией принято решение о том, что проект перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: соответствует требованиям законодательства.
Из приказа Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени №845-АР от 29.04.2020 года "О присвоении адресов помещениям" следует, что объекту адресации жилому помещению (квартире) с кадастровым номером с описанием местоположения: присвоить адрес: .
Кроме того, в результате проведённой по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "", было составлено экспертное заключение от 31.03.2022 года, согласно которому причиной затопления квартиры по адресу: , произошедшего 21.10.2021 года, является выливание фекальных воз через санитарный прибор (унитаз), подключённый к вертикальному трубопроводу водоотведения (стояку), расположенный в санитарном узле квартиры, в результате засорение вертикального канализационного провода (стояка), диаметром 100 мм проходящего через санитарный узел квартиры №№. Причиной затопления, которое произошло 21 октября 2021 года в квартире по адресу: , не могло явиться производство работ по перепланировке и переустройству ванной комнаты данной квартиры. Период нахождения деревянного бруска сечением 40x20x1200 мм в канализационной трубе по величине образования гнили на поверхности бруска составляет от 6 до 18 лет в зависимости от сорта древесины (сосна или ель). Попадание постороннего предмета (палка 1,2 м), через закольцованный канализационный кухонный стояк (из помещения технического этажа), многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: возможно при переустройстве канализационной сети (устройстве водоприемных трапов). Попадание постороннего предмета (палка 1,2 м), через проходной канализационный кухонный стояк, проходящий через жилое помещение по адресу: , при проведении строительно-монтажных работ возможно. Судя по состоянию гнили на поверхности деревянного бруска, минимальное время нахождения бруска в канализационной трубе составляет шесть лет, а время проведения работ по реконструкции в квартире №№ на много меньше. Данный брусок при производстве работ в канализационный трубопровод попасть не мог. При проведении строительно-монтажных работ в квартире по адресу: , производилась замена части проходного стояка (обрезка трубы) из чугуна на трубу из жесткого пропилена. Длина замененного участка канализационной трубы составила 1080 мм (до тройника). Использовать посторонний предмет (палку 1,2 м) в качестве подпорки, верхнего стояка после обрезки канализационной трубы, при выполнении ремонтных работ в квартире №№, не было необходимости, т.к. участок трубы от тройника канализационной трубы верхней квартиры до места отреза канализационной трубы (при замене на пропиленовую трубу диаметром 100 мм.) держался самостоятельно и не выпадал из верхнего тройника (при монтаже канализационной сети жилого дома, заливка стыков канализационных чугунных труб после зачеканки раструбов канализационных труб, производилось горячей серой). Длина, замененного участка канализационной трубы до тройника составляет 1080 мм (муфта соединительная 190 мм, длина замененного трубопровода 890 мм). Деревянный брусок, вытащенный из канализационного трубопровода диаметром 100 мм, проходящего через сан. узел квартиры №№ использоваться в качестве подпорки не мог, т.к. длинна деревянного бруска составляет 1200 мм. На торцах деревянного бруска не видно воздействий чугунной канализационной трубы, т.к. торцы деревянного бруска не деформированы. Посторонний предмет (палка 1,2 м) попасть в канализационный кухонный стояк мог через открытый продух канализационного вертикального трубопровода (стояка) с крыши многоквартирного жилого дома ((отсутствие зонта). Имеются признаки вскрытия закольцованного канализационного кухонного стояка, находящийся на тех. этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Все канализационные стояки, проходящие через технический этаж жилого дома вскрывались для установки водоприемных трапов. При проведении натурного обследования от 17.03.2022 года не обнаружено имущества подлежащего ремонту или замене в результате затопления, произошедшего 21 октября 2021 года в квартире по адресу: .
Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Представитель ответчика ТСН "Рижская 64 корпус 1" с выводами судебной экспертизы не согласился, указывая, что в выводах судебной экспертизы не отражен факт восстановления труб водосточной канализации на сумму 25 000 рублей, что в адрес ТСН не поступали от истца документы о несении данных расходов по восстановлению труб, по несению расходов по уборке клининговой организацией.
Вместе с тем, данные доводы ответчика не имеют отношения к вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертами конкретно произведены ответы на поставленные вопросы, что следует из выводов экспертного заключения. Каких-либо расходов по уборке вышеуказанной квартиры, в которой произошло затопление, истец не просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами данной судебной экспертизы, не представила доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
Суд расценивает несогласие ответчика с выводами данной судебной экспертизы, способом защиты для того, чтобы уйти от ответственности, её доводы голословны, ничем не подтверждены.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось засорение вертикального канализационного провода (стояка), диаметром 100 мм проходящего через санитарный узел квартиры №№ из-за попадание постороннего предмета (палка 1,2 м), через проходной канализационный кухонный стояк. Посторонний предмет (палка 1,2 м) попасть в канализационный кухонный стояк могла через открытый продух канализационного вертикального трубопровода (стояка) с крыши многоквартирного жилого дома ((отсутствие зонта). Зона ответственности засора находится в ведении ответчика.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к перечню общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В силу подпунктов «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку факт нарушения работы внутридомовой системы водоотведения и засорение вертикально канализационного трубопровода (стояка) подтверждается материалами дела, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ТСН, поскольку в её зоне ответственности находятся место засора.
С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике лежала обязанность по содержанию, а впоследствии и по устранению засора и причин затопления квартиры истца ФИО1 к..
Вместе с тем, причины затопления пришлось устранять самой истице ФИО1 к., поскольку ответчик не предпринимал мер к такому устранению.
Стоимость устранения причин засора прочистка труб водосточной канализации составила 25 000 рублей, что истцом было оплачено по договору от 11.11.2021 года.
Доводы ответчика о том, что истец не выполнила предписание от 26.10.2021 года по установке ревизии на канализационном стояке выше врезки унитаза в квартире №№, тем самым лишив ТСН устранить засор, суд находит голословным и несостоятельным.
Из исследованного судом предписания от 26.10.2021 года не следует, что в обязанность истца входит сделать такую ревизию. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что истец обязана делать такую ревизию, что она в этом компетентна. Ответчик не представил доказательств того, что истец препятствовала доступу работникам ответчика для производства работниками СТН такой ревизии, напротив, в судебном заседании представитель ответчика, показала суду, что ответчик не препятствовала доступу к объекту засора. Ответчик не представил суду доказательств того, что иного способа устранения причины засора, кроме как ревизии именно в квартире истца, не было; что невозможно было провести ревизию и устранить причины затопления через подвальное помещение.
Таким образом, судом установлен факт того, что затопление в квартире истца ФИО1 к. произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; что ответчик не предпринял мер к устранению причин засора, и такую обязанность вместо ответчика выполнила истец понеся расходы в размере 25 000 рублей.
Возражая против несения истцом расходов по устранению засора в размере 25 000 рублей, ответчик не представил суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, что ими засор был устранен, что устранение засора стоит наименьшую сумму, чем понесла истец.
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п.п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
На основании изложенного в соответствии с требованиями норм права, изложенных выше, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу ФИО1 к. убытки в сумме 25 000 рублей, которые она произвела для того, чтобы устранить причину засора, тогда как такая обязанность законом возложена на ответчика, а последний такую обязанность не исполнил.
Так, как указано выше, ответчик виновен в причинении ущерба истцу, в результате некачественно оказанной услуги по содержанию системы канализации, и в результате затопления квартиры истца, правоотношения между сторонами, в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого гласит о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав истцом как потребителей. В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной и подлежащей взысканию в размере 15 000 рублей. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 к. составит 20 000 рублей (50% от взысканной судом суммы 40 000 рублей (25 000+15 000).
Ответчик возражений по сумме штрафа не высказал, оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено, доказательств этому ответчик суду не представил.
Основанными на законе (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ) являются требования истца ФИО1 к. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание степень сложности дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму расходов истца в размере 20 000 руб.
Что касается требования истцов ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ФИО1 к. и ФИО3 к. о компенсации морального вреда, то требования данных истцом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 к. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , не являются, договор на управление многоквартирным домом между ними и управляющей компанией ТСН "Рижская дом 64 корпус 1" не заключался, следовательно, данные истцы не являются потребителями услуг данной управляющей компании.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу требований ст.161 ч.2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного нормами ГК РФ, истцы ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1 к. и ФИО3 к. не заявили, доказательств для компенсации морального вреда, предусмотренного нормами ГК РФ, суду не представили.
На основании изложенного суд считает, что по отношению к истцам ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 к., не являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , требования о компенсации морального вреда за нарушение их прав потребителей, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
В соответствии с требованиями норм ГПК РФ ответчик обязан возместить госпошлину в госдоход.
На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ТСН "Рижская 64 корпус 1" в пользу ФИО1 убытки в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей.
В остальной части требований иска ФИО1 к ТСН "Рижская 64 корпус 1" отказать.
Взыскать с ТСН "Рижская 64 корпус 1" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1850 рублей.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, а также ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.