ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-168/2022

24 августа 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой З.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО7,

при участии в качестве секретаря судебных заседаний помощника судьи Ильясовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № удовлетворены в части ее исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, на которое возложена обязанность по обеспечению ее ребенка, ФИО1, <дата> года рождения, являющегося <.>, и страдающего заболеванием «Аутоимунная демелинизирующая полинейропатия», бесплатными лекарственными средствами в соответствии с медицинским показаниями. На основании данного решения суда и исполнительного листа серии ФС № от <дата> МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> Решение суда регулярно и в полном объеме не исполняется, продолжительность исполнительного производства составила более 16 месяцев. В связи с неисполнением решения суда ФИО1 не получает в полном объеме жизненно важные лекарственны препараты, возникают пропуски в курсе ее лечения, ее здоровью наносится значительный вред. Кроме того, административный истец вынужден за свой счет приобретать препараты, которые положены ее дочери бесплатно.

Считает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имеет место по обстоятельствам, независящим от административного истца, и является следствием того, что МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, предпринимает недостаточно мер в отношении должника для принудительного и своевременного исполнения судебного решения.

В письменных возражениях на требования административного иска, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 и представитель Министерства финансов Республики Дагестан ФИО6 просят отказать в их удовлетворении, указывая на необоснованность и несостоятельность приведённых доводов. В частности указывается, что Министерство финансов Республики Дагестан осуществляет финансирование расходов на определенные цели за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, и не имеет полномочий самостоятельно предусматривать средства по различным направлениям их расходования.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 С.Н., представители административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан, заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК по РД, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, ГБУ РД «Кочубейская медико-санитарная часть», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 8 ст. 96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО7 просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указывая, что согласно информации о средствах, направленных на льготное лекарственное обеспечение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на 2020-2022 годы, бюджет реализован в плановых значениях, в связи с чем право истца не нарушено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата> закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума от <дата> №) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона).

Как усматривается из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, усматривается, что ФИО2 является матерью ребенка-инвалида ФИО1, <дата> года рождения, которая страдает заболеванием «<.>

ФИО1 на основании медицинской документации, выписной справки № ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» лечащим врачом психоневрологического отделения назначено лекарственное средство: «Иммуноглобулин человеческий» (международное непатентованное наименование), торговое наименование - «Привиджен» и «Октагам» – 0,4 г/кг/сут. (суммарно курсовая доза 2г/кг), ежедневно в течение 5 дней. Повторные курсы каждые 4 недели в течение 6 месяцев. Количество - 24 упаковки в год (в месяц-2 упаковки).

<дата> ФИО2 обратилась в Министерство здравоохранения Республики Дагестан для регулярного получения лекарств в соответствии с назначением врача, в чем ей было отказано, ввиду не представления ГБУ РД «Кочубейская медико-санитарная часть» на пациента ФИО1 заявки на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами.

В адрес Министерства здравоохранения Республики Дагестан генеральным директором ООО «Премьер Фарм» направлено письмо, согласно которому процедура ввода в гражданский оборот иммунобиологических лекарственных препаратов значительно усложнилась, в связи с чем ожидаемый срок ввода в оборот лекарственного препарата «Октагам» середина октября 2020 г.

По обращению ФИО2 в Росздрав Республики Дагестан последним в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан вынесено предписание о необходимости обеспечения пациента ФИО1 необходимыми лекарственными средствами.

Указанное обстоятельство не отвечает требованиям законодательства о выдачи бесплатных рецептов, и тем самым нарушает право на обеспечение её ребёнка жизненно необходимыми лекарственными препаратами. Министерство здравоохранения Республики Дагестан не выдает лекарственные средства, что ставит под угрозу состояние здоровья ФИО1, так как она является инвалидом, с клиническим диагнозом, она должна обеспечиваться всеми лекарственными средствами бесплатно, регулярно и в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении на Министерство здравоохранения Республики Дагестан обязанности по обеспечению ее ребенка ФИО1 бесплатными лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями.

Решение обращено к немедленному исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

В исследованной судом медицинской карте ФИО1 сведений об отмене вышеуказанного лекарственного препарата на тот период и до <дата> (со дня отмены указанного медицинского препарата врачебной комиссией) не содержится, имеются записи, свидетельствующие о регулярном обращении административного истца в лечебное учреждение, однако сведений о получении ФИО2 данного препарата в полном объеме для лечения ее дочери со дня вынесения решения Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и до <дата> не содержится.

Имеются сведения о проведении заседания комиссии ВК по назначению лекарственных средств ФИО1 (протокол № от <дата>), согласно которому ей показано дальнейшее проведение лечения лекарственным препаратом «Иммуноглобулин человека нормальный», потребность в месяц - 5 флаконов, потребность на 6 месяцев - 30 флаконов.

В соответствии с представленным реестром выданных рецептов за 2020 и 2021 годы на лекарственные препараты для лечения ФИО1 за период с момента принятия Советским районным судом г. Махачкалы решения от <дата> был отпущен лекарственный препарат «Привиджен» в следующем количестве:

в период с октября по декабрь 2020 г.-обеспечение лекарственным препаратом не произведено;

в период с января до <дата>-обеспечение лекарственным препаратом не произведено;

<дата>- 4 упаковки;

в период с июня по декабрь 2021 г.- обеспечение лекарственным препаратом не произведено;

с января до <дата> (со дня отмены указанного лекарственного препарата врачебной комиссией) - обеспечение лекарственным препаратом не произведено.

Обращении административного истца ФИО2 в лечебное учреждение и получение данного медицинского препарата в указанном выше количестве было подтверждено и опрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащим врачом ГБУ РД «Кочубейская медико-санитарная часть» ФИО1 ФИО8

Как также установлено, согласно сведениям, подставленным лечащим врачом ФИО8, в настоящее время согласно последней выписке из медицинской карты больного №-С ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения <адрес> с <дата> в препарате «Иммуноглобулин человеческий», торговое наименование - «Привиджен» и «Октагам», ФИО1 не нуждается и он ей отменен.

После отмены данного медицинского препарата, как пояснила опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащий врач ГБУ РД «Кочубейская медико-санитарная часть» ФИО1 ФИО8, его выдача за период с <дата> - 5 упаковок, <дата> - 5 упаковок, <дата> - 5 упаковок и <дата> - 9 упаковок, была продолжена, поскольку сведения о его отмене у медицинского учреждения отсутствовали, ввиду несвоевременного поступления выписки врачебной комиссии в медицинское учреждение.

ФИО1, согласно пояснениям, данным лечащим врачом и имеющимся в медицинской карте сведениям, прописаны другие лекарственные средства, в частности Омепразол (потребность в месяц-1 упаковка, в год-12 упаковок),

ФИО4 натрия (в месяц-1,5 упаковки, в год-18 упаковок),

ФИО10 (4 упаковки в год; курсовой прием либо весной, либо осенью),

ФИО11 (4 упаковки в год; курсовой прием либо весной, либо осенью).

В настоящее время лечащим врачом ФИО1 рекомендованы лишь вышеуказанные лекарственные препараты, выдача которых ей также необоснованно ограничена.

Так, за период с <дата> были отпущены лекарственные препараты в следующем количестве:

<дата> ФИО4 натрия - 6 упаковок;

Омепразол, ФИО10, ФИО11 - обеспечение лекарственными препаратами не произведено.

Таким образом, установлено неисполнение решения суда, с учетом предыдущих и последующих рекомендаций лечащего врача, в части полного обеспечения истца лекарственным препаратами «Привиджен» и другими указанными выше лекарственными средствами, при том, что необходимость в указанных лекарствах усматривается из представленных лечащим врачом и представителем Министерства здравоохранения Республики Дагестан документов.

Суд учитывает, что у административного истца ФИО2 возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку по вышеуказанном наименованиям лекарственных средств истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> Министерству здравоохранения Республики Дагестан было предложено представить в суд сведения о нуждаемости и об обеспеченности ФИО1 лекарственными средствами по медицинским показаниям.

Представленные Министерством здравоохранения Республики Дагестан доказательства, в том числе реестр рецептов гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств за период с 2020 по 2022 годы, не опровергают, а, напротив, подтверждают доводы административного истца о неисполнении решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в полном объёме.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

Таким образом, Министерством здравоохранения Республики Дагестан не предприняты достаточные, реальные, своевременные и эффективные меры к исполнению судебного акта, несмотря на вынесение УФССП России по РД в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 50000 руб., наложение постановлением № штрафа по делу об административном правонарушении от <дата> в размере 10 000 руб., предупреждения судебного пристава-исполнителя, требования об исполнении исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Изложенное в ходе судебного заседания было подтверждено и опрошенным в качестве свидетеля судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО9

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исчисление общей продолжительности нахождения исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя следует производить с даты предъявления исполнительного документа ко взысканию, то есть с <дата>, поскольку в данном случае, как пояснил судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО9, и как следует из распечатки с сайта службы судебных приставов, взыскателем исполнительный лист был предъявлен к исполнению <дата>, а исполнительное производство возбуждено <дата>

Таким образом, общая продолжительность нахождения судебного акта на исполнении у судебного пристава-исполнителя, исчисляемая с <дата> на день рассмотрения дела Верховным Судом Республики Дагестан - <дата>, составила 1 год 7 месяцев 2 дня.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. Недостаточное финансирование бюджетных обязательств не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного истца ФИО2 возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума от <дата> N 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации суд учитывает, что дочь административного истца ФИО2 ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате неисполнения в полном объеме судебного решения истец не обеспечена всеми необходимыми ей лекарственными средствами, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым присуждение административному истцу компенсации в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 768172 рублей - удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.>, перечислив платеж по следующим реквизитам:

получатель ФИО2, номер счета получателя 40№ в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк»,

БИК: 040702615, корреспондентский счет №, ИНН <***>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное решение суда составлено <дата>