УИД 35RS0010-01-2023-006847-90

производство № 1-871/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А. и при помощнике судьи Ботвине А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Кузнецова С.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2023 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задерживался - 31 января 2023 года,

избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу – 01 февраля 2023 года. Постановлением следователя от 06 июня 2023 года мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО6 в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

07 октября 2022 года около 08 часов 40 минут ФИО6 находился по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО6 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука из данной квартиры. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной выше квартиры ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью 48 999 рублей. С похищенным ноутбуком ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 48 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 07 октября 202 года он пошел к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с цель выпить пива. Когда он пришел домой к ФИО1, то дочь последней ФИО2 сказала ему, что её матери дома нет. Тогда он попросил ФИО2 подождать ФИО1 у них дома, на что ФИО2 согласилась и пустила его к ним домой. Когда он находился дома у ФИО1, то в комнате на столе он увидел ноутбук, который он решил похитить. Он взял ноутбук и ушел из квартиры ФИО1 Когда он похищал ноутбук, то ФИО2 мылась в ванной, а сын ФИО1 - ФИО2 спал. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ноутбук (т. 1, л. д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ФИО6 похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л. д. 9 - 13);

- Протоколом выемки от 25 ноября 2022 года, в ходе которого изъяты два CD-RWдиска с записями с камеры видеонаблюдения, направленной на <адрес>, а также с камеры видеонаблюдения, направленную на лифтовую зону подъезда <адрес> (т. 1, л. д. 65 - 67), которые осмотрены и установлена причастность ФИО6 к хищению ноутбука, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л. д. 87 – 92, л. д. 108 – 117, л. д. 226 - 229), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 93);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены кассовый чек от 04 октября 2022 года и установлено, что ноутбук марки «HP 255 G8 Ryzen3» приобретен за 48 999 рублей (т. 1, л. д. 87 - 92), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 93);

- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 04 или 05 октября 2022 года она за 48 999 рублей приобрела ноутбук марки «HP 255 G8 Ryzen3» своему сыну для учебы и игр. Ноутбук стоял в комнате на столе. 07 октября 2022 года около 10 часов 00 минут – 11 часов 00 минут она пришла домой с работы и не обнаружила ноутбука. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии по видео было установлено, что хищение ноутбука совершил ФИО6 Ущерб от хищения составил 48 999 рублей, который не является для нее значительным. Она имеет исковые требования к ФИО6 на общую сумму 48 999 рублей. На назначении строгого наказания ФИО6 она не настаивает;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Вологде. 07 октября 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно -оперативной группы. В ходе проведения работы по материалу проверки КУСП № от 07 октября 2022 года по факту хищения ноутбука марки «HP 255 G8 Ryzen3» из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, им проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых установлены камеры видеонаблюдения, направленные на <адрес>. При просмотре данных видеозаписей установлено, что в 08 часов 45 минут, по первому этажу, через лифтовую зону, проходит мужчина (впоследствии им оказался ФИО6). 07 октября 2022 года видеозаписи на два CD-RW диска изъяты им актом изъятия (т. 1, л. д. 63);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что 04 октября 2022 года мама купила ему ноутбук «НР», который стоял на столе в большой комнате. Он видел свой ноутбук последний раз в ночь с 06 на 07 октября 2022 года. 07 октября 2022 года около 10 часов 00 минут, когда мама его разбудила, то последняя обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук. Они стали искать ноутбук, но так его и не нашли. Уже ближе к вечеру, когда его сестра ФИО4, вернулась домой, то рассказала о том, что в окно стучался С. (впоследствии им оказался ФИО6), но он этого не слышал (т. 1, л. д. 175 - 179);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 28 марта 2023 года и 05 мая 2023 года о том, что 04 октября 2022 года её мама купила её брату ноутбук марки «НР», который стоял на столе в большой комнате. 07 октября 2022 года около 07 часов 00 минут она проснулась и собиралась в школу. Когда она собиралась в школу, то в окно кухни постучался ФИО6, которому она открыла окно. После этого ФИО6 спросил дома ли её мама. На это она ответила ФИО6, что дома мамы нет. После этого ФИО6 ушёл, а она продолжала дальше собираться в школу. Она ушла из дома около 08 часов 00 минут. Дома оставался один ФИО2, который спал. Она никого домой не пускала. Со ФИО6 она поговорила только через окно в кухне. Последний раз она видела ноутбук в ночь с 06 на 07 октября 2022 года (т. 1, л. д. 168 – 172, л. д. 201 - 206);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 23 мая 2023 года о том, что при просмотре видеозаписи за 07 октября 2022 года она подтверждает то, что на данной видеозаписи она и то, что она выходит из дома 07 октября 2022 года в 09 часов 27 минут. Изначально она говорила, что она выходила из дома намного раньше и, что когда в квартире находился ФИО6 её там не было, но это не так. В действительности она была дома и около 20 - 30 минут она принимала ванну, и поэтому не слышала, что кто - то мог зайти в квартиру и что кто - то в ней был. Она ФИО6 в квартиру не пускала и в квартире его она не видела (т. 1, л. д. 231 - 235).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В то же время суд критически относится к указанным выше показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются крайне непоследовательными и противоречивыми. При этом суд отмечает, что в материалах уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО2 имеются две характеристики из МОУ «Средняя общеобразовательная школы № 33» г. Вологды и от инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО5 (т. 1, л. д. 221 – 222, л. д. 224), из которых следует, что ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. Кроме того, в своей характеристики сотрудник полиции ФИО5 указывает, что несовершеннолетняя ФИО2 обладает рядом отрицательных качеств, среди которых имеется лживость.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 находился в квартире ФИО1 неправомерно.

В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Кузнецова С.А., высказанной в судебных прениях, о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО6 обвинения квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище».

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма, предъявленного ФИО6 обвинения, квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО1 По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением ноутбука марки «HP 255 G8 Ryzen3», который не является предметом первой необходимости, потерпевшая ФИО1 была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация действий подсудимого ФИО6 является правильной, поскольку установлено, что он противоправно, тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 48 999 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО6 показало следующее: не судим; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 17 марта 2023 года: «ФИО6 страдал и страдает психическим расстройством в форме – <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т. 1 л. д. 53 – 55).

Заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО6 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО6 в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает, как смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, а также в даче письменного объяснения сотруднику полиции 17 октября 2022 года (т. 1, л. д. 33), которое было получено от него до возбуждения уголовного дела и, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления; <данные изъяты>; мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО6, характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. При определении ФИО6 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания. Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО6, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ суд засчитывает ФИО6 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 31 января 2023 года по 06 июня 2023 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, то есть 08 (восемь) месяцев 14 (четырнадцать) дней ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 48 999 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет их полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым ФИО6

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Манаковой М.Н., представлявшей интересы подсудимого ФИО6, в связи с её участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного расследования – 28 722 рубля 40 копеек и судебного следствия - 4 103 рубля 20 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, материальное и семейное положение последнего, его трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым чек и документы на ноутбук, а также два CD-RW диска хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.

В срок отбытия ФИО6 наказания в виде ограничения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 31 января 2023 года по 06 июня 2023 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, то есть 08 (восемь) месяцев 14 (четырнадцать) дней ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 48 999 (Сорок восемь тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 28 722 рубля 40 копеек и судебного следствия в размере 4 103 рубля 20 копеек, всего 32 825 (Тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек и документы на ноутбук марки «<данные изъяты>», CD-RW диск с записями с камеры видеонаблюдения, направленной на <адрес> и CD-RW диск с записями с камеры видеонаблюдения, направленной на лифтовую зону подъезда <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов