Судья Копсергенова В.В. Дело №22-6245-2023
УИД 50RS0026-01-2023-003286-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г.Красногорск
Московской области
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,
осужденного В
защитника Сотскова С.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Х
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В. и адвоката Сотскова С.А. в защиту осужденного на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым
В, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, на иждивении имеющий мать и тещу (пенсионеров), работающий в <данные изъяты>» инженером, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, вид и объекты, которых определят органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Взысканы с В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 620 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего по назначению дознавателя защиту В. в ходе дознания.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Сотскова С.А. и осужденного В., полагавших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб и постановить новый оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда,
мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Согласно приговору В. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный В просит приговор отменить по доводам апелляционных жалоб и постановить новый оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование жалобы указал, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья односторонне подошла к оценке доказательств, положив в основу обвинительного приговора показания инспекторов ГИБДД, которые избили его при задержании. Проигнорировал показания свидетеля Б. (отчима его жены) и не допросил в качестве свидетеля защиты П., которые видели его, В, со следами побоев.
На момент задержания он не управлял автомашиной, не являлся водителем, был пешеходом, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления по ст.264.1 УК РФ.
Адвокат Сотсков С.А. в защиту осужденного В подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить по доводам апелляционных жалоб и постановить новый оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
По мнению защиты, обвинительный приговор постановлен на предположениях, что не допустимо. В. не признал себя виновным, заявил, что при незаконном задержании был избит сотрудниками ГИБДД. Фабула обвинения противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку В был задержан не при управлении транспортным средством, а когда являлся пешеходом и фактически не отстранялся от управления автомашиной.
При рассмотрении уголовного дела судом были проявлены необъективность и явно обвинительный уклон. Так, суд отказал в допросе свидетеля защиты ПВ., которая дважды являлась в судебное заседание, и необоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Б
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении В выполнены в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При этом суд действовал в рамках положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, т.е. только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Все поданные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о допросе свидетелей защиты, рассмотрены городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного В. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям В., квалифицировав их по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами городского суда о виновности В в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области от 17.03.2020, вступившего в законную силу 28.03.2020, В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 18 месяцев. 20.06.2020 В сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Штраф оплачен 18.03.2020. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ В считается подвергнутым административному наказанию до 20.12.2022.
23.07.2022 не позднее 11 час. 15 минВ будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль припаркованного автомобиля марки Мерседес-Бенц ML270 г.р.з. <данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону Раменского района Московской области.
23.07.2022 примерно в 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, В., управляя транспортным средством, совершил поездку до участка местности, расположенного в 50 метрах от д.52а и в 20 метрах от д.49 по адресу: Московская области, г<данные изъяты>. После чего В был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». В в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 23.07.2022 в 12 час. 31 мин., находившемуся на участке местности по адресу: Московская область, г.о.Люберцы, <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА, в выдыхаемом В воздухе содержалось 0,173 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №50 АА №338317 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2022. С результатами освидетельствования В согласился.
Как следует из примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и сообщил суду, что 23.07.2022 он сел за руль своего автомобиля Мерседес-Бенц ML270 г.р.з. <данные изъяты> регион, вместе со своей супругой и рабочим, фамилию которого не помнит, решили поехать на работу в пос.Удельная, а по пути заехать в магазин «Пятерочка» за продуктами, что они и сделали. Пока ехали до магазина, сотрудников полиции не видел. Вышли с магазина, он также сел за руль, привел двигатель в рабочее состоянии и поехали в сторону пос.Удельная, на углу дома увидел сотрудником полиции и вспомнил, что забыл дома документы на автомобиль, остановил свой автомобиль, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и пошел пешком в сторону своего дома. По пути следования к дому к нему поехал патрульный автомобиль и подошли сотрудники ДПС, один из которых представился и попросил сесть в служебный автомобиль, далее в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование, согласился, с помощью прибора продулся, у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом согласился. Были составлены протоколы, в которых он расписался. Писал в них то, что ему говорили сотрудники ДПС. Дома еще, перед тем как сесть за руль автомобиля, выпил корвалол. Инспектора ДПС оказывали на него физическое давление, избивали его и душили. По данному факту он написал жалобу в УСБ и получил ответ, что в действиях сотрудников полиции нарушения закона не усмотрены. Считает, что его инспектора ДПС избивали, потому что им не понравилось, что он у них спросил, на каком основании они его задержали. Документы от его автомобиля принес Б
Вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2022 и фототаблицы к нему следует, что с участием В. произведен осмотр участка местности, откуда он начал движение управляя автомобилем Мерседес-Бенц ML270 г.р.з. <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, участок местности, где обнаружен этот автомобиль и место, где ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, двигался, когда его остановили сотрудники полиции.
Допрошенные судом в качестве свидетелей 1 и Ж - инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.07.2022 примерно в 11 часов, находясь на маршруте патрулирования Люберецкого района Московской области по адресу: Московская область, г.о.Люберцы, р.п.<данные изъяты> ими был замечен автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> регион, который, не доехав до них примерно 30-40 метров, остановился. Водитель данного автомобиля, а именно подсудимый, выйдя с водительского места - передней левой стороны автомобиля, направился в сторону дома 53 по Быковскому шоссе. Ими было принято решение о проверке этого мужчины, который управлял автомобилем. Подъехав к нему на служебном автомобиле, они представились, попросили предъявить документы на автомобиль, которым тот управлял и документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился, как В., пояснил, что документов у него нет при себе. У В имелись признаки опьянения - исходил запах алкоголя, поведение, не соответствовало обстановке, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сообщили ФИО1, что ему необходимо проехать с ними к автомобилю Мерседес Бенц, которым тот управлял. На что В начал вести себя агрессивно и попытался скрыться. В был предупрежден о том, что в отношении него согласно ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства. Но В всё-равно продолжал вести себя так и пытался скрыться, однако руководствуясь ФЗ «О полиции» в отношении В была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После чего они на служебном автомобиле проехали к месту, где находился автомобиль Мерседес Бенц, которым ранее управлял В. Далее В предъявил им документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых В был отстранен от управления транспортным средством, всем были разъяснены права и обязанности, ФИО1 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектор. ФИО1 прошел это освидетельствование с применением прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К. При этом показания прибора составили - 0,173 мг/л выдыхаемого воздуха, что было отражено в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования В согласился. Были составлены административные протоколы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, с которыми В был ознакомлен, поставил свои подписи в соответствующих графах без замечаний.
При оформлении этих документов было установлено, что ранее в 2020 году В. был подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Далее В был доставлен в Малаховский отдел полиции. Затем о данном факте ими было доложено начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» рапортом. Они физического воздействия на В не оказывали.
В не отрицал, что накануне употреблял спиртное. По правилам дорожного движения запрещено управлять транспортным средством под воздействием также и лекарственных препаратов.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от 23.07.2022 об обнаружении признаков состава преступления.
Свои показания свидетель 1. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым В., протокол которой был исследован в судебном заседании. Пояснил, что автомобиль, которым управлял В., привлек внимание тем, что не доехал до них, затем В вышел с водительской стороны и направился в противоположную сторону от них (сотрудников полиции), имелись основания предполагать, что данный автомобиль мог находиться в розыске, а также для проверки правомерности распоряжения и управления транспортным средством. В из вида не теряли, когда они следовали за В, тот ничего не употреблял.
Из показаний свидетеля 3., оглашенных с согласия всех участников процесса, видно, что 23.07.2022 примерно в 11 час. 20 мин. находился у д.52а по адресу: Московская обл., г.о.Люберцы, р.<...> где его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, в качестве понятого сотрудниками полиции был приглашен еще один ранее ему незнакомый мужчина. Они проследовали к служебному автомобилю ОГИБДД, где находился ранее им незнакомый мужчина. Инспектор ДПС пояснил, что это В., у которого имелись признаки опьянения, и тот управлял автомобилем. В связи с этим В было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В в присутствии понятых прошел такое освидетельствование. У В было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования В согласился, о чем собственноручно внёс запись в акте освидетельствования. В ходе допроса ему на обозрение предъявлены документы, в которых имеются его подписи и подписи всех участвующих лиц. Замечаний к данным актам и протоколам не имеет, как и не имел в момент их составления, свою подпись подтвердил.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд счел их относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания свидетеля Ж. и 1. в судебном заседании, в ходе дознания и в ходе очной ставки с подозреваемым В., суд посчитал их достоверными, их показания о месте, времени событий, о том, что В., управлял автомобилем в алкогольном опьянении, и увидев сотрудников полиции остановился, вышел из автомобиля и попытался скрыться от них, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено.
Судом исследованы - протокол 50 ЕВ №449692 от 23.07.2022 об отстранении В. от управления транспортным средством - автомобилем Мерседес-Бенц ML270 г.р.з. <данные изъяты> регион, в присутствии понятых ; акт медицинского освидетельствования 50 АА №338317 на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2022 и чек прибора (Юпитер 012916), показания прибора 0.173 мг/л, из которого следует, что у В. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием понятых. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. согласился ; протокол 50 АО №876735 об административном правонарушении от 23.07.2022, из которого следует, что ФИО1 23.07.2022 в 11 часов по адресу: Московская область, г.о.Люберцы, п.Малаховка. <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мерседес-Бенц ML270 г.р.з. <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.
В деле имеется копия постановления об административном правонарушении от 17.03.2020 мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области, из которого следует, что В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В судебном заседании в присутствии сторон, свидетелей Ж и 1. был осмотрен USD-флеш-накопитель с видеозаписями оформления административного материала от 23.07.2022 в отношении В., признанный по уголовному делу вещественным доказательством. На диске имеются файлы с видеозаписями. После просмотра данной видеозаписи подсудимый и свидетели не отрицали соответствие зафиксированного на ней происходящему в тот момент.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи отражают место, время и круг лиц, присутствующих 23.07.2022 на месте преступления, в том числе, что В. управлял автомобилем, который затем остановился, В вышел из салона с водительского места, затем ФИО1 пошел по тротуар, как инспектор ДПС приглашает В в патрульный автомобиль, как В предупреждается о применении в соответствии с ФЗ «О полиции» физической силы в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции, как в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1 без наручников, у автомобиля находятся понятые, как происходит освидетельствование В Суд признал содержащиеся на них сведения достоверными, поскольку никем из участников судебного разбирательства они не оспаривались.
По ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля Б., который сообщил, что 23.07.2022 находился по месту жительства, когда позвонил ему подсудимый (его зять) и сообщил, что забыл документы от автомобиля дома и попросил их принести, сообщил, что находится возле школы на Быковском шоссе в пос.Малаховка. Прибыл на место, увидел В. в наручниках и побитого. Документы от автомобиля передал сотрудникам ДПС. Показания Б о том, что подсудимый был «побитый» суд посчитал недостоверными и расценивал как способ помочь подсудимому, с котором он состоит в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности.
Показания подсудимого о том, что он спиртные напитки не употреблял, сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, писал в документах то, что говорили сотрудники ДПС, как и доводы защитника о том, что В не был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем, а был остановлен как пешеход, суд посчитал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, расценены судом как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Показания о том, кто предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль - сам В или его родственник, являются несущественными и не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Суд правильно квалифицировал действия В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: состояние его здоровья, наличие на иждивении матери и тещи (пенсионеров). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности В., суд пришел к выводу о необходимости назначения В наказания в виде обязательных работ, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, что в наибольшей мере повлияет на исправление осужденного, а также предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. При этом суд не усмотрел оснований для назначения штрафа ввиду того, что у В на иждивении мать и теща, которые являются пенсионерами, он имеет кредитные обязательства. Определяя размер дополнительного наказания, суд учел конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усмотрено. В связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора в отношении В
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного В и адвоката Сотскова С.А. в защиту осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В. и адвоката Сотскова С.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.