Дело № 2-6505/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006610-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разуваевой С.Н.

с участием представителя истцов по ордеру адвоката Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД»:

в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи квартиры от 11.04.2025 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 175100,00 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 06.05.2025 по 06.10.2025 в размере 8922000,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи квартиры от 11.04.2025 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 175100,00 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 06.05.2025 по 06.10.2025 в размере 4910558,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого объектом покупки квартира № 300, площадью 86,5 кв.м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 8982 171 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят истцами 11.04.2025, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Как указываю истцы в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика 18.04.2025 направлена претензия (получена застройщиком 24.04.2025), которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по ордеру – адвокат Дегтярева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.04.2025 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» и ФИО1, ФИО3 (в общую совместную собственность 51/100), действующие в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2 (39/100 доли), ФИО2 (10/100 доли) был заключен договор купли-продажи квартиры №300 площадью 86,5 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 24.04.2025) оставлены без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости отделочных работ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 12.08.2025, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах в части:

Жилая комната 1:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Табл. 8.15.

Жилая комната 2:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Табл. 8.15.

Жилая комната 3:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Табл. 8.15.

Лоджия:

- угловые и Т-образные соединения алюминиевых профилей имеют зазоры более 0,5 мм, не загерметизированы щели и не плотности.

Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

- защитное ограждение отсутствует.

Нарушение требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

Кухня, коридор:

- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм).

- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски. Нарушены требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

- сверхнормативное отклонение балконного блока ПВХ от вертикали 5 мм на высоту изделия. Нарушены требования п.8.6 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Табл. 8.15.

Санузел:

- плитка уложена криво, не выдержана ширина швов. Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу:<...>, составляет350 200 рублей. Расчет представлен в предварительной калькуляции стоимости работ.

Суд принимает калькуляцию стоимости отделочных работ, представленную в материалы дела, как достоверное и допустимое доказательство, размер стоимости устранения недостатков ответчиком не оспаривался.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 350 200 рублей, с учетом размера доли в праве собственности на квартиру истцов и несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 и ФИО3 178602 руб., по 89301 руб. в пользу каждого (51/100 доли), в пользу несовершеннолетнего ФИО2. - 35020 руб. (10/100 доли), в пользу несовершеннолетней ФИО2 - 136 578 руб. (39/100 доли).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика в материалы дела представлены платежные документы от 06.10.2025, подтверждающие оплату истцам стоимости устранения недостатков в квартире в полном объеме, установленном в калькуляции стоимости отделочных работ от 12.08.2025, выполненной ИП ФИО4, в размере 350 200 рублей.

Поскольку ответчик ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных в иске в полном объеме, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого сособственника объекта недвижимости.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 24.04.2025), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть, до 05.05.2025 (включительно)), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойка заявлена истцами за период с 06.05.2025 года по 06.10.2025 (154 дня) в следующем размере: в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 8922000,38 руб.; в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 4910558,36 руб.

Судом учитывается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, поэтому расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-5414/2025 от 12.02.2025.

При этом, истцы просили рассчитать от стоимости квартиры на момент заключения договора, что является их правом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, размер неустойки за период с 06.05.2025 года по 06.10.2025 (154 дня), исходя из расчета 5793506,74 х 154 дня х 1% составит 13832558,74 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя до подачи иска в суд, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное погашение ответчиком задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 120000 руб.

Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности на квартиру истцов и несовершеннолетних детей с ответчика ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 (51/100) подлежит взысканию неустойка в размере 61 200 руб., по 30600 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего ФИО2. – 12 000 руб. (10/100 доли), в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 46 800 руб. (39/100 доли).

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков выплачены ответчиком 06.10.2025 с нарушением установленного законом срока и после подачи иска в суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу стороны подлежит взысканию штраф, размер которого составит 239 100 руб. (350 200 руб.+120000 руб.+8000 руб.)*50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов следующую сумму: в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 (51/100) подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб. по 12750 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего ФИО2. – 5 000 руб. (10/100 доли), в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 19 500 руб. (39/100 доли).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 14000 руб., из которых 7000 руб. за подготовку искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесенных трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа) и 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании 06.10.2025 (с учетом характера и сложности дела, понесенных трудовых и временных затрат), что по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 17 255 руб., исходя из расчета: (350 200 + 120 000 руб. –300000) х 2,5% + 10000 + 3000 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 89 301 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 06.10.2025 в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 136 578 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 06.10.2025 в размере 46 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 89 301 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 06.10.2025 в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 35 020 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 06.10.2025 в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025 года.