УИД 29RS0018-01-2022-003976-71

Дело № 2-3582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьиБелякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков в размере 7000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указала, что она без установленных законом оснований была привлечена к административной ответственности. Кроме того, сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску в отношении неё была назначена и проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указала, что понесла расходы на оплату услуг защитника. Также она испытала существенные нравственные страдания, переживания.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

Кроме того, по определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Архангельску, УУП Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску ФИО3

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица - УМВД России по городу Архангельску ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, УУП Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указала, что ФИО1 разместила в социальной сети «ВКонтакте» призыв к организации несогласованного публичного мероприятия у здания Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ с целью выражения гражданской позиции и требованием «чтобы ст. 245.2 начала работать», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоевой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также из материалов деда следует, что в рамках дела об административном правонарушении № 5-1087/2022 должностными лицами отдела МВД Российской Федерации по городу Северодвинску и отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО1 была назначена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверка по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, была признана незаконной, что подтверждается требованием заместителя прокурора города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.

Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП Российской Федерации не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Также статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению представителя ответчиков – МВД РФ и УМВД России по Архангельской области, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, в иске к УМВД России по Архангельской области надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приняла на себя следующие обязательства: ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении № 5-1087/2022, выработать позицию по делу, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 4.1) стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей 00 копеек.

Оплата юридических услуг подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Также факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-1087/2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, изначально в отношении ФИО1, проводилась проверка по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в результате была признана прокуратурой незаконной.

Согласно пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, выразившихся в незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном психоэмоциональном напряжении, утрате чувства безопасности, уверенности, расстройстве сна и пищевого поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков