Гражданское дело №2-2261/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-004158-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи - Семеновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-2261/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновали тем, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (Далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор № от 05.02.2014г. (далее - Договор) на сумму 265 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 265000 рублей на счет заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 265000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 05.02.2014г. в размере 247144,04 руб., из которых: сумма основного долга - 182717,93 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29217,71 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28587,36 руб. Взыскать с ФИО1 в польз ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671,44 руб. Банк полностью поддерживает заявленные исковые требования и в случае неявки в судебное заседание ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя Банка. Против вынесения заочного решения Банк не возражает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, в материалы дела предоставил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при должной степени заботливости и осмотрительности, с 19 августа 2015 года (дата очередного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам), должно было быть известно о наличии неуплаченного долга по заемному обязательству.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика сумм задолженности по указанному договору (дело №2-357/2018).

Судебным приказом от 03.05.2018г. с ответчика была взыскана задолженность по договору, а определением от 19.07.2019г. названное судебное определение было отменено, ввиду предоставления возражений относительно исполнения приказа.

Как видно из имеющихся в деле документов, и не спаривается сторонами возникновение кредитных отношений между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, подтвержденных письменными доказательствами: Анкетой клиента, Заявлением для оформления кредитного договора.

Согласно кредитного договора № от 05.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор на сумму 265 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 265000 рублей на счет заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ежемесячный платеж по кредиту составлял 10509,00 рублей, что подтверждается графиком погашения по кредитному договору и самим договором.

Согласно выписки по счету за период с 05.02.2014г. по 23.08.2022г. последний платеж поступил банку в счет погашения долга по кредиту, датирован августом 2015 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом пропущенного срока по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в споре, по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст.196 и ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 данного постановления гласит, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, сам судебный приказ от 13.12.2018 года, как и сам факт обращения с заявлением о вынесении приказа, юридического значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу не имеют, поскольку приказ выносился за пределами срока исковой давности и на его течение по основаниям ст. 204 ГК РФ, повлиять не мог.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.09.2022г., то есть с 19.08.2015г. (дата очередного просроченного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам) прошло более шести лет.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока, исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам.

Руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014г. в размере 247144,04 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5671,44 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева