Дело № 2-3451/2022
25RS0010-01-2022-005664-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с февраля 2015 г. он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, они вместе проживали по адресу: г<.........> В 2021 г. они совместно приняли решение приобрести в собственность жилой дом. С июня по декабрь 2021 г. он находился в морском рейсе, а в это время ответчица занималась поиском подходящего жилого дома, отправляла фотографии разных вариантов домов, один из которых он одобрил и было принято решения его купить. 12.08.2021 г. ответчица заключила договор ответственного обслуживания №21-07-2601\пк-ас с ООО "Владимир 1" по которому предоставила ООО "Владимир 1" исключительное право оказать услуги, связанные с приобретением недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <.........>. Цена недвижимого имущества составила 3 600 000 руб. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен ответчицей 09.09.2021 г. Для оплаты услуг агентства, а также для расчета за приобретаемый жилой дом и земельный участок в пользовании ответчицы находилась банковская карта истца АО "Альфа-Банк", а также ПАО "Сбербанк России". При обсуждении условий покупки недвижимого имущества, ответчица уговорила истца оформить жилой дом и земельный участок на нее, пообещав позже переоформить на истца. Однако, ответчица данное обещание не выполнила, воспользовалась денежными средствами истца для покупки недвижимого имущества. Так, 18.05.2021 г. ответчица сняла со вклада, оформленного на имя истца в ПАО "Сбербанк" денежная средства в сумме 100 000 руб., 20.05.2021 г. денежные средства в сумме 800 000 руб. Данные денежные средства она перевела себе на счет. В период с 02.07.2021 г. по 24.10.2021 г. со счета истца были сняты денежные средства в сумме 650 000 руб. Итого ответчица сняла со счета истца денежную сумму в общем размере 1 550 000 руб., которые внесла в счет оплаты жилого дома и земельного участка. Полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 1 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно, с ответчиком она состояла в фактических брачных отношениях на протяжении 7 лет (в период с февраля -марта 2015 г. до начала января 2022 г.), они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. С февраля - марта 2015 г. они совместно проживали в квартире по адресу: <.........> принадлежащий ее сыну, где проживали до сентября 2021 г. С сентября 2021 г. до января 2022 г. проживали в жилом доме по адресу: г<.........>, который принадлежит ей на праве собственности. ФИО1 по профессии являлся моряком и ходил на продолжительные сроки в морские рейсы, по каждому возвращению его местом жительства являлась вышеуказанная жилые квартира и дом, они проживали совместно, но все расходы по жилищу, включая коммунальные платежи, плату за содержание жилого помещения, налог на имущество, а также покупка продуктов питания и предметов первой необходимости, лежали на ней. ФИО1 не участвовал в оплате данных обязательных платежей, но по возвращению из морских рейсов мог предоставлять ей денежные средства на безвозмездной и добровольной основе, которые она использовала по своему назначению. За весь период совместного проживания, все денежные средства, которые добровольно и безвозмездно мог предоставить ФИО1, были отданы ей либо потрачены совместно в силу личных отношений, без обозначения на какие-либо цели, никакими обязательствами траты не были обусловлены, он не требовал ничего передавать ему взамен или не обозначал какой-либо срок возврата денежных средств или имущества. Любые денежные средства от ФИО1 в ее сторону она воспринимала как дар, т.к. иного обусловлено или оговорено не было. Отношения между ними закончились только из-за проблем ФИО1 с зависимостью от алкоголя и последующего неконтролируемого его поведения, которое выражалось в порче или уничтожении его имущества и имущества, принадлежащего ее детям, причинении вреда домашним животным и демонстрировалось его асоциальным поведением, которое для нее являлось неприемлемым. Также, решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2022 г. ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым домом. расположенным по адресу: <.........>, который на праве собственности принадлежит ей.
В судебном заседании ответчица не оспаривала факт получения ею денежных средств со счетов истца, при этом, пояснила, что денежную сумму в размере 800 000 руб. истец передал ей самостоятельно в качестве подарка, 100 000 руб. истец перевел ей на ее банковскую карту, а 600 000 руб. она самостоятельно сняла с банковской карты истца, поскольку в тот период истец находился в морском рейсе.
Также ответчица пояснила, что в период совместного проживания с истцом они вместе планировали приобрести дом, что бы в нем проживать, истец хотел заниматься разведением кроликов, курей. При этом, истец ей говорил, что указанный дом будет для нее подарком, просил только зарегистрировать его по месту жительства. Полученные от истца денежные средства ответчица потратила на приобретение указанного жилого дома. Насколько ей известно, иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании истец не имеет.
Выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что в период с февраля 2015 г. до января 2022 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, ими было принято решение совместно приобрести жилой дом. Как следует из мореходной книжки ФИО1, в период с 12.02.2021 г. по 22.11.2021 г. находился в морском рейсе (ООО "Судоходная компания АЗИА").
12.08.2021 г. между ООО "Владимир 1" и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг ипотечного брокериджа № 21-08-1201\иб-ке, по условиям которого, ООО "Владимир 1" приняло на себя обязательства по оказанию услуг ипотечного брокериджа (оказание услуг по сделке купли-продажи объекта недвижимости) (раздел 1, 2 договора); вознаграждение исполнителя составляет 1% от запрашиваемой заказчиком суммы ипотечного кредита, но не менее 20 000 руб. (п.4.1 договора).
12.08.2021 г. между ООО "Владимир 1" и ФИО2 было заключено соглашение у договору № 21-08-1201\иб-ке от 12.08.2021 г., из которого следует, что при заключении договора заказчик передал исполнителю деньги в сумме 50 000 руб.
09.09.2021 г. между ООО "Владимир 1" и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору ответственного обслуживания № 21-07-2601\пк-ас от 12.08.2021 г., по условиям которого, заказчик передал исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб.
21.10.2021 г. между ООО "Владимир 1" и ФИО2 был составлен акт приема -передачи оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором от 29.04.2021 г.
Из материалов дела следует, что 09.09.2021 г. между <.........>М. и ФИО2 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого, ФИО2 приобрела в собственность здание- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........> Цена указанного недвижимого имущества составила 3 600 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........> принадлежат на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права произведена 03.11.2021 г.
Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеются открытые счета в АО "Альфа - банк" (номер счета <.........>) и ПАО "Сбербанк России" (номер счета <.........>), с которых было осуществлено списание денежных средств: со счета в АО "Альфа - банк" - в общем размере 650 000 руб. (50 000 руб. (02.07.2021 г.) + 200 000 руб. (10.09.2021 г.) + 200 000 руб. (22.10.2021 г.) + 200 000 руб. (24.10.2022 г.), со счета в ПАО "Сбербанк России" - в общем размере 900 000 руб. (800 000 руб. (20.05.2021 г.) + 100 000 руб.(18.05.2021 г.).
Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела сведениями из АО "Альфа - банк" и ПАО "Сбербанк", подтверждающими факт списания денежных средств с банковской карты ФИО1, а также по существу не оспаривались ответчицей ФИО2 в судебном заседании.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2022 г. по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 повредил принадлежащее ей имущество (телевизор, нагревательный котел), а также высказывал угрозы поджечь дом и автомобиль, в возбуждении уголовного дела было отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 167, ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием признаком состава преступления.
Вместе с тем, материалами проверки установлено и следует из объяснения ФИО2, что по адресу: г<.........>, она проживает с сожителем ФИО1, дом принадлежит ей на праве собственности, при этом, указанный дом они покупали с ФИО1 совместно.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 г. по обращению ФИО1 16.02.2022 г. с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ было отказано.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки были опрошены ФИО1 и ФИО2
В ходе опроса ФИО1 он пояснил, что с февраля 2015 г. он находился в фактических брачных отношениях с ФИО2, данные граждане совместно приняли решение приобрести в собственность жилой дом. С июня по декабрь 2021 г. ФИО1 находился в морском рейсе, а ФИО2 в это время присылала ему фотографии домов. После чего ФИО1 выбрал один из вариантов и было принято совместное решение купить данный дом. Для оплаты услуг агентства, а также для расчета за приобретаемый жилой дом и земельный участок в пользовании ФИО2 находилась банковская карта АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России", принадлежащая ФИО1, после при обсуждении ФИО2 условий покупки недвижимого имущества, она уговорила ФИО1 оформить жилой дом и земельный участок на ее имя, пообещав позже переоформить на ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что денежные средства с его карт ФИО2 снимала с согласия ФИО1, при условии, что дом будет оформлен на ФИО1
В ходе опроса ФИО2 пояснила, что с 2015 г. проживала совместно с ФИО1 по адресу: <.........>. В 2021 г. ФИО2 и ФИО1 приняли совместное решение приобрести в собственность жилой дом. Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. находился в морском рейсе, в это время ФИО2 занималась поиском подходящего жилого дома, отправляя фотографии разных вариантов домов ФИО1, на что ФИО1 сказал ФИО2, чтобы она купила дом на свое усмотрение. Также ФИО2 пояснила, что у нее находились в пользовании банковская карта АО "Альфа-Банк", заработную плату, которая приходила на вышеуказанную карту, принадлежащую ФИО1, она тратила на личные нужды, а именно купить покушать, продукты питания и коммунальные услуги, также она откладывала денежные средства которые заработала для того, чтобы в будущем приобрести вышеуказанный дом. После ФИО2 заключила договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.........> 09.09.2021 г. ФИО2 пояснила, что вышеуказанный дом приобретала за свои личные денежные средства в сумме 3 600 000 руб., данные денежные средства ФИО2 откладывала со своей заработной платы. После 03.01.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, по данному факту ФИО2 писала заявление, после чего они расстались. За время совместного проживания с ФИО1 они вместе вели совместное хозяйство, у них был совместный бюджет, денежные средства которые они зарабатывали, они тратили совместно. Также ФИО2 планирует решать данный вопрос в судебном порядке, т.к. считает, что имущество нажито вместе с ФИО1
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2022 г. ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: г. <.........>
Решение вступило в законную силу 01.11.2022 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 от истца денежных средств в общем размере 1 550 000 руб., снятых с его банковских счетов, которые впоследствии были внесены ею в счет оплаты жилого дома, расположенного по адресу: <.........> по договору купли -продажи от 09.09.2021 г., нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом собственником спорного жилого дома ФИО1 не стал, следовательно, правовые основания для владения ответчицей данными денежными средствами в указанном размере отсутствуют.
По мнению суда, очевидно, что обогащение приобретателя является неосновательным в силу, того, что оказалось недостижимой цель, преследуемая ФИО1 при совершении предоставления, а именно возможность совместного владения приобретенным жилым домом.
Как установлено судом, денежные средства в сумме 1 550 000 руб., снятые ответчицей с банковских счетов истца, ФИО1 до настоящего времени не возвращены.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения ответчицей какого-либо гражданско-правового обязательства перед ФИО1, ответчицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что спорные денежные средства были переданы ей в качестве дара истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчицей допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, в судебное заседание не представлено
Суд полагает возможным указать, что истец, совершая действия по предоставлению денежных средств, должен выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у ответчика после передачи ей денежных средств не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности истца на передачу денежных средств в дар или предоставления с другой целью, лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получив денежные средства с банковских счетом истца в общей сумме 1 550 000 руб., неосновательно обогатилась на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм отсутствовали, что влечет ее обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 1 550 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 550 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчицы так же подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 15 950 руб. 00 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) денежную сумму в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., а всего 1 565 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 09.11.2022 г.
Судья: О.С. Шулико