Дело № 2-960/2025
УИД 50RS0020-01-2025-000336-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с выводами судебной экспертизы, которым просят обязать ответчика прекратить нарушение прав собственности истцов в пользовании функционирующей водопроводной трубой, обеспечивающей холодное водоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, проложенной по муниципальному земельному участку с кадастровым номером №, арендуемому ответчиком ФИО2, как общим имуществом истцов и других сособственников указанного нежилого здания; обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать: уложенные им поверх линии проходящего по земельному участку с кадастровым номером № водопровода истцов, то есть непосредственно в охранной зоне этого водопровода, бетонные лотки непроходного канала линии водопровода, составляющие его бетонный футляр; сооруженный ответчиком в этой же охранной зоне водопровода истцов, то есть ближе <данные изъяты> метров от трубы водопровода, бетонный фундамент нежилого двухэтажного торгового здания, расположенный на арендуемом ответчиком муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, судебные издержки в виде оплаты проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 190000 рублей, почтовых расходов в размере 1045 рублей, а также затрат на оплату государственных пошлин в размере 3 000 рублей и 10000 рублей.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, которые находятся на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке с № по адресу: <адрес>. Помещения, расположенные по адресу: <адрес> были построены ЗАО «Мособлстрой-3» и введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ гг. Впоследствии истцы приобрели помещения к указанном комплексе у ЗАО «Мособлстрой-3» по договорам купли-продажи.
Здание, принадлежащее истцам, снабжается муниципальными ресурсами, включая водоснабжение и водоотведение. В частности, оно снабжается холодной питьевой водой по линии водопровода (стальная труба диаметром <данные изъяты> мм), проложенной первоначальным застройщиком здания ЗАО «Мособлстрой №3» на глубине <данные изъяты> см от планировочной отметки земли до сдачи здания в эксплуатацию, ныне проходящей по позднее сформированному муниципальному земельному участку с №, смежному с принадлежащим заявителям.
Каждый из сособственников здания, включая истцов, заключил с ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепла Коломны. Объединенные инженерные системы» договоры холодного водоснабжения и водоотведения с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Истцы указывают, что муниципальный земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м, с ВРИ под магазины, по которому проходит водопроводная труба истцов, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ г. арендуется ИП ФИО2, который намереваясь возвести на арендованном земельном участке двухэтажное нежилое здание торгового назначения, получил у уполномоченной организации МУП «Тепло Коломны. Объединенные инженерные системы» Технические условия (ТУ) на холодное водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и последующего сооружения инженерных сетей планируемого к (ведению нежилого здания на земельном участке с №. Поскольку по этому участку ранее уже была проложена линия действующего водопровода к зданию истцов, указанные ТУ № предусматривали альтернативные условия прокладки ответчиком ФИО2 новой линии водопровода: а) с выносом существовавшей линии водопровода истцов за пределы участка по согласованию с ее собственниками; б) с прокладкой ответчиком собственной новой линии водопровода с соблюдением охранной зоны существовавшей линии водопровода истцов. ИП ФИО2, заказал в проектной организации ООО «Розмыслов-Град» технический проект на прокладку линий водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ году самовольно уложил свою трубу водопровода поверх существующей линии водопровода, принадлежащей истцам, в нарушение ее охранной зоны, что изначально не допускалось выданными ему техническими условиями №.
Истцы полагают, что ответчик ФИО2, самовольно, не получив согласия всех собственников имущества, взамен укладки своей водопроводной трубы непосредственно в охранной зоне существующего водопровода истцов, произвел сразу после демонтажа своей трубы монтаж бетонного футляра чужой линии водопровода из лотков непроходного канала без соблюдения охранной зоны существующего водопровода истцов, на основании технического проекта, разработанного в нарушение Технических условий № и №. Учитывая эти объективные факты, установленные экспертами в ходе проведения основной и дополнительных судебных экспертиз, так и зафиксированные судебным приставом-исполнителем, ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании по делу № полностью признал все исковые требования истцов по делу №, а поскольку его собственная труба водопровода, вновь уложенная поверх трубы истцов в ее охранной зоне, была им уже демонтирована, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворил заявленные требования истцов в связи с признанием иска ответчиком ФИО2 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.
В уточненном иске истцы указывают, что экспертным исследованием подтверждено, что ответчиком ФИО2 при самовольном сооружении бетонного футляра из лотков на линии водопровода истцов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил в части несоблюдения охранных зон существующего водопровода. По мнению истцов, даже дополнительное последующее устройство жесткой связи лотковой системы с вновь возведенным фундаментом ответчика, не устранит этого нарушения строительных норм и правил, поскольку само сооружение ответчиком лотковой системы на линии водопровода истцов было произведено непосредственно в 5-метровой охранной зоне этой линии, да еще и в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, запрещающих любое строительство в ней до вступления в законную силу решения по делу №.
По мнению истцов, самовольное заключение трубы, принадлежащей истцам, в лотковую систему, принадлежащую ответчику, создает прямые правовые предпосылки для возникновения общей долевой собственности истцов и ответчиков на указанную водопроводную линию в бетонном футляре. С одной стороны, это крайне затрудняет доступ собственников ко всей трубе для ее обслуживания и необходимого ремонта, что невозможно, не вскрывая лоточную систему. А с другой стороны, возникновение права общей долевой собственности на объект недвижимости (линейный объект) определяется, либо в силу закона, как при наследовании, так и вследствие договорных правоотношений, например, при совместной деятельности (простом товариществе).
Со ссылкой на ст. 304,305 ГК РФ истцы просили иск удовлетворить.
Истцы и их представитель адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что обустройство спорной железобетонной обоймы ответчик создает им затруднения в ремонте или замене трубы, т.к. им придется обращаться к ответчику за разрешением на допуск их на земельный участок и работы с обоймой, а также приведет к увеличению финансовых затрат, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела, направил в суд своего представителя адвоката ФИО10, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1), которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что основополагающим в споре является нарушение прав истцов, а в чем оно состоит, так ине было установлено, эксперт говорил о том, что для трубы нарушений нет, для тех, кто пользуется трубой – это улучшение, для того, чтобы произвести замену трубы, необходимости раскапывать ее не имеется, оснований для сноса не имеется, охранной зоны трубы нет, т.к. труба находится в лотках, ресурсоснабжающая компания вправе эксплуатировать бесхозные сети, считала, что оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что строительство ведется на основании разрешения, не имеется, при наличии разрешения на строительство не требуется получения разрешения на земляные работы, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица МУП "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" и Администрация городского округа Коломна Московской области, извещенные о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечили, письменных возражений в суд не представили, Администрация городского округа Коломна Московской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещались о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя адвоката ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО20 извещались о не слушания дела надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в своем ходатайстве уточненный иск удовлетворить (л.д.137 том 2).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав и оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 ФИО3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 ФИО3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 48 ФИО3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В суде установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 – помещения №, ФИО5 – помещение №, ФИО6 – помещение№, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 26, 41-57 том 1). Также истец ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.37-39).
Нежилые помещения истцов расположены в едином здании, который находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, предоставленный для торговой деятельности (размещение магазина «Теремок») по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности у физических лиц, в том числе истцов (л.д.27-36 том 1).
Помещения, расположенные по адресу: <адрес> были построены ЗАО «Мособлстрой-3» и в порядке установленной очередности введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ гг. Акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов по <адрес> были утверждены органом местного самоуправления, что подтверждается копиями ФИО3 (л.д.18-21 том 1).
Истцы приобрели помещения в указанном комплексе у ЗАО «Мособлстрой-3» по договорам купли-продажи недвижимости, договора долевого участия в строительстве, что усматривается из представленной истцами выписки из ЕГРН.
В суде установлено, что здание, в котором расположены принадлежащие истца нежилые помещения, снабжается коммунальными ресурсами, включая водоснабжение и водоотведение.
Холодной питьевой водой оно снабжается по линии водопровода (стальная труба диаметром <данные изъяты>), проложенной застройщиком здания ЗАО «Мособлстрой-3» на глубине <данные изъяты> см от планировочной отметки земли до сдачи здания в эксплуатации.
Указанная труба частично проходит по муниципальному земельному участку с кадастровым номером №, смежному с принадлежащим истца земельным участком с кадастровым номером №
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины находится во владении у ответчика ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.92-93 том 1).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ
В суде установлено, что ответчик ИП ФИО21 на арендуемом земельном участке возвел объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, с проектируемым назначением: магазин, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, находящийся в собственности у ответчика, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-234 том 1).
Строительство указанного объекта недвижимости осуществлено ответчиком при наличии разрешения на строительство, выданного Главгосстройнадзором Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, выданные взамен ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются особые условия, а именно: необходимо обеспечить охранную зону коллективного (абонентского) трубопровода водоснабжения диаметром <данные изъяты> для возможности эксплуатации и технического обслуживания, согласно СП42<данные изъяты> или выполнить вынос по техусловиям МУП «Тепло Коломны» и застройщиками (л.д.116 -117 том 2).
В суде установлено, что ответчик на арендуемом земельном участке осуществил работы по обустройству железобетонной обоймы вокруг водопроводной трубы, проходящей по его земельному участку, по которой осуществляется водоснабжение здания с принадлежащими истцам помещениями.
Ответчик указал, что данные работы являлись компенсационными для обеспечения охранной зоны коллективного (абонентского) трубопровода водоснабжения здания, в котором расположены помещения истцов.
По ходатайству истца ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (л.д.226-229).
ФИО3 выводов заключения эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.11-63 том 2), составленного экспертами АНО «ЦСЭ «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО12 и ФИО11 на момент проведения визуально-инструментального осмотра на муниципальном земельном участке с №, арендуемом ответчиком ФИО2, на видимых участках (шурф 1, шурф 2) расположена железобетонная обойма из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов, расположенного по адресу: <адрес>, от существующего свободного колодца СКВ1(СВК).
Устройство железобетонной обоймы из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов, расположенного по адресу: <адрес> является защитой фундамента здания Ответчика от подтопления и подмыва и позволяет уменьшить охранную зону данной линии водоснабжения. Какие-либо видимые дефекты конструкций железобетонной обоймы отсутствуют. В связи с отсутствием проектных и узловых решений по установке железобетонной обоймы, определить соответствие норм и правил не представляется возможным.
Расстояние по горизонтали от подземной сети действующего водопровода, проходящего по хмельному участку в № к зданию истцов, с учетом сооружения железобетонной обоймы из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов до фундамента нежилого здания ответчика составляет - <данные изъяты> м. Каталог координат нормативно-установленной охранной зоны от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) представлен на Плане № (л.д.62 том 2).
Расстояние по горизонтали от подземной сети действующего водопровода, проходящего по земельному участку в № к зданию истцов, без учета сооружения железобетонной обоймы из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов до фундамента нежилого здания ответчика составляет <данные изъяты> м. Каталог координат нормативно-установленной охранной зоны действующего водопровода представлен на Плане № (л.д.61 том 2).
Устройство железобетонной обоймы над существующей линией водопровода истцов, проходящего по земельному участку в № обеспечивает надежную эксплуатацию и проведение ремонтных и регламентных работ по обслуживанию линии холодного водоснабжения. Устройство железобетонной обоймы не соответствует Рабочей документации, согласованной с МУП «Тепло Коломны» и Техническим условиям МУП «Тепло Коломны» от ДД.ММ.ГГГГ, выданных взамен ранее выданных в части отсутствия конструктивной связи железобетонной обоймы с фундаментом здания Ответчика. Устройство конструктивной связи железобетонной обоймы с фундаментом возможно. Для осуществлений данных мероприятий необходимо обратиться в специализированную проектную организацию.
На момент проведения визуально-инструментального осмотра на муниципальном земельном участке с № выполнены работы по устройству железобетонного фундамента нежилого здания Ответчика в полном объеме.
На момент проведения визуально-инструментального осмотра на муниципальном земельном участке с № выполнен монтаж нулевого цикла по устройству железобетонного фундамента нежилого здания Ответчика, выполнен монтаж железобетонной обоймы из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов без конструктивной связи с фундаментом здания Ответчика. В связи с чем, устройство железобетонного
Фундамента нежилого здания Ответчика располагается на расстоянии <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм (расстояние в свету между конструкциями) от железобетонной обоймы из бетонных лотков, где проложена линия существующего холодного водоснабжения знания истцов, что нарушает охранную зону существующей линии холодного водоснабжения здания истцов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 том 2) эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подержала, пояснила, что при ответе на 3 вопрос она указала, что расстояние по горизонтали о подземной сети действующего водопровода к зданию истцов с учетом сооружения железобетонной обоймы из бетонный лотков над трубой системы водоснабжения нежилого здания истцов до фундамента нежилого здания ответчика составляет <данные изъяты> метра. То есть, если ответчик сделал трубу в железобетонной обойме в виде лотков, то тем самым он сократил охранную зону с <данные изъяты> до <данные изъяты> метров. Но если было бы устройство конструктивной связи железобетонной обоймы с фундаментов, то расстояние могло бы быть вплотную.в данном случае конструктивная связь с фундаментам в проекте не предусмотрена. Был донаправлен 5 раздел проектной документации, где конструктивная связь железобетонной обоймы с фундаментом здания происходит с помощью металлических уголков, фирма имеет лицензию, и она выдала такую проектную документацию. Не могла сказать, что её заключение изменилось бы при предоставлении 5 раздела проектной документации, поскольку имеются нарушения в отсутствии конструктивной связи, вне зависимости от предоставленной документации. Но фактически это возможно выполнить, если заново откапывать фундамент здания и все лотки тем самым обеспечивающие надежное конструктивное соединение 2 конструкции.Проектом 5 разделом предусмотрены металлические уголки связи фундамента с обоймой. Они имеют конструктивную связь, каждый инженер имеет свое представление и расчеты как это должно выглядеть. Да, это предусмотрено, но фактически на момент исследования конструктивной связи не имеется, поэтому указала 3м, если выполняется конструктивная связь уголками, как указано в проекте в 5 разделе, то можно выполнить вплотную, охранной зоны тогда не будет. Расстояние необходимо, чтобы при аварии водоснабжения не потапливалось новое строящееся здания ответчика. Для трубы нет нарушений, она уже в лотках, это лучше для тех, кто пользуются трубой. Если отсутствует конструктивная связь, для истцов это не несёт негативных последствий, на момент осмотра, имеется несоответствие норм, которые должны быть приведены в соответствие. Фактически на момент осмотра труба истцов находилась в обойме, фактически расстояние между лотками и фундаментом меньше <данные изъяты> м, от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. Если нет конструктивной связи с фундаментом, то это и есть нарушение. Эксперт предположила, что помещение трубу в железобетонную обойму это больше переоборудование. Поскольку, чтобы произвести капительный ремонт линии водопровода, лоточная система будет затрагиваться. Поскольку они не закопаны, а проходят в лотках, есть точки от одного колодца до другого, состыковки нет и расстояние между колодцами небольшое, то возможно заменить трубу на новую без демонтажа обоймы. Если ремонтируем, то необходимо вскрывать всю линию. Можно просмотреть где протечка с помощью специального оборудования – георадара.
ФИО3 ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 10 том 2), имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
Суд принимает экспертное заключение АНО «ЦСЭ «ПРАВОЕ ДЕЛО» № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также имеющие в деле документы, суд находит исковые требования необоснованными.
Так истцами не подтверждается наличие нарушение их прав действиями ответчика по обустройству железобетонной обоймы вокруг водопроводной трубы, по которой проходит водоснабжение здания истцов.
В суде установлено, что ответчиком выполнено компенсационное мероприятие по уменьшению охранной зоны до нуля, при этом, как пояснила эксперт ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данным мероприятием трубы нет нарушений и это лучше для тех, кто пользуются трубой, при этом нарушение имеется только в нарушении охранной зоны при строительстве фундамента.
В материалы дела ответчиком представлена проектная документация объекта – здания магазина по адресу: <адрес> №, изготовленная ООО «Размыслов-Град» по заказу ИП ФИО2, которая в разделе «Подключение к сетям водопровода и канализации, установка узла учета холодной воды» предусматривает устройство железобетонной обоймы вокруг существующей водопроводной трубы, конструктивно связанной с фундаментом здания. В соответствии с примечанием 7 к таблице <данные изъяты> в СП <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при прокладке труб водопровода вдоль фундаментов в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам. Также ответчиком представлен раздел № данной Проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» предусматривает оборудование конструктивной связи железобетонной обоймы, уложенной вокруг водопроводной трубы с фундаментов задания магазина.
Данный проект имеет согласован с муниципальными службами, что подтверждается отметками о согласовании в проекте (Приложение).
Ответчиком в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО13 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.118-121 том 2), в перечень работ входит в том числе установка жб лотков, конструктивная связь ж/б лотков с фундаментом здания.
В материалы дела также представлен Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ по освидетельствованию устройства конструктивной связи железобетонной обоймы с фундаментом здания с приложением исполнительной схемы и фотоматериалов в подтверждение производства работ по устройству конструктивной связи.
Таким образом, в суде нашло подтверждение, что на дату рассмотрения дела ответчиком устранено нарушение охранной зоны водопроводной трубы на арендуемо им земельном участке, в результате компенсационных мероприятий охранная зона сведена к «нулю».
При этом довод истцов об увеличении их затрат на ремонт данной водопроводной трубы носит предположительный характер, на дату рассмотрения спора документов, подтверждающих осуществление ремонтных работ или замены трубы не представлено.
Кроме того, эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при замене трубы нет необходимости вскрытия лотков.
Довод истцов о нарушении их прав наличием необходимости получения разрешения на вскрытие лотков, т.к. они расположены на земельному участке, арендуемом ответчиком не принимается судом, т.к. и при отсутствии железобетонных работ для производства каких-либо работ на земельном участке, арендуемом ответчиком, истцам потребуется разрешение арендатора.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского спора отсутствует нарушение охранной зоны, устройство фундамента объекта незавершенного строительства, часть которого истцы требуют обязать ответчика демонтировать, не нарушает охранной оны водопроводной трубы линии водоснабжения здания истцов, а также не нарушает прав истцов. Доказательств в обратного суду не представлено.
При отсутствии нарушения прав истцов, исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что водопроводная труба, расположенная на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № является собственностью истцов.
Согласно Постановления Главы города Коломны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов <адрес> (1-я очередь)», постановлено генеральному директору ЗАО «Мособлстрой»-3 ФИО14 передать наружные сети службам города (л.д.19 том 1).
Из ответа МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженерные системы к зданиям торговых комплексов по <адрес> в <адрес> построены трестом «Мособлстрой-3» в ДД.ММ.ГГГГ. и подключены к общегородским системам теплоснабжения и водоотведения. Технические условия на подключение указанных торговых зданий в связи с истечением сроков действия не сохранились. Застройщик передачу инженерных сетей к торговым зданиям не осуществлял, разграничение по сетям тепловодоснабжения и канализации торговых зданий установлено по точкам подключения инженерных сетей этих зданий в общегородские сети.
При этом, само по себе отсутствие передачи застройщиком инженерных сетей службам города не влечет возникновение права собственности на инженерные сети у истцов, как собственников помещений в здании, построенном застройщиком. Доказательств передачи помещений в том числе с наружными сетями, расположенными за пределами земельного участка, на котором расположено здание, суду не представлено.
Сам по себе договора холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками помещений и подписание Акта балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документов, на основании которого возникает право собственности на линию водопровода.
Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истцов ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6 ФИО19, суд обязал ФИО2 прекратить нарушение прав собственности истцов в пользовании функционирующей водопроводной трубой, обеспечивающей холодное водоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, проложенной по земельному участку с кадастровым номером №, арендуемому ответчиком ФИО2 и обязал демонтировать проложенную им на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № линию холодного водоснабжения диаметром <данные изъяты> мм.внутри закрытого футляра из ПНД-трубы диаметром <данные изъяты> мм. без соблюдения технических условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», охранной зоны водопровода истцов, в течении 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд соглашается с доводом истцов, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.
Между тем, данное решение не совершит вывода о наличии у истцов права собственности на линию водопровода.
Кроме того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой по результатам проведенного исследования установлено, что в отношении исследуемого трубопровода еще не истек нормативный срок эксплуатации, отсутствуют какие-либо видимые повреждения и дефекты наружной поверхности труб, категорию технического состояния трубы, находящейся в пользовании истцов, можно оценить, как работоспособное (л.д.162 том 1).
На основании представленных в материалы дела документы, суд находит обоснованной ссылку истцов на ст. 305 ГК Ф, т.к. при наличии акта балансовой принадлежности, они фактически являются пользователями данной трубы и до передачи наружных сетей города выступают в качестве владельцев данной водопроводной линии, однако истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав законного владения.
Принимая во внимание разъяснения в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственникили иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска.
Так истцами не представлено совокупности доказательств, что они претерпевают нарушение своего права, ими не представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав владения и пользования данной водопроводной трубой. Также не имеется доказательств, что ответчиком ИП ФИО2 чинятся препятствия истцам в использовании водопроводной линии, проходящей по арендуемому им земельному участку. Так истцы не ссылаются на перебои водоснабжения, в связи с проводимыми ответчиком работами. Кроме того, согласно доводов эксперта ФИО16, напротив, обустройство ответчиком железобетонной обоймы улучшает условия нахождения водопроводной трубы.
Ввиду отсутствия нарушения прав истцов ответчиком в пользовании водопроводной трубой, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав собственности истцов в пользовании функционирующей водопроводной трубой, обеспечивающей холодное водоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, проложенной по муниципальному земельному участку с кадастровым номером №, арендуемому ФИО2, как общим имуществом истцов и других к собственников указанного нежилого здания, а также отказывает в обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать: уложенные им поверх линии проходящего по земельному участку с кадастровым номером № водопровода истцов, то есть непосредственно в охранной зоне этого водопровода, бетонные лотки непроходного канала линии водопровода, составляющие его бетонный футляр; сооруженный в этой же охранной зоне водопровода истцов, то есть ближе <данные изъяты> метров от трубы водопровода, бетонный фундамент нежилого двухэтажного торгового здания, расположенный на арендуемом ответчиком муниципальном земельном участке с кадастровым номером №.
При этом суд учитывает, что истцами заявлено требование о демонтаже части фундамента существующего объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
В ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца ФИО4 не подлежат возмещению ответчику, в связи с чем суд отказывает истцу ФИО4 во взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 190000 руб., почтовых расходов в размере 1045 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размер 3000 руб. и 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) об обязании прекратить нарушение прав собственности истцов в пользовании функционирующей водопроводной трубой, обеспечивающей холодное водоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, проложенной по муниципальному земельному участку с кадастровым номером №, арендуемому ФИО2, как общим имуществом истцов и других к собственников указанного нежилого здания; обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать: уложенные им поверх линии проходящего по земельному участку с кадастровым номером № водопровода истцов, то есть непосредственно в охранной зоне этого водопровода, бетонные лотки непроходного канала линии водопровода, составляющие его бетонный футляр; сооруженный в этой же охранной зоне водопровода истцов, то есть ближе <данные изъяты> метров от трубы водопровода, бетонный фундамент нежилого двухэтажного торгового здания, расположенный на арендуемом ответчиком муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, взыскании в пользу истца ФИО4 судебных издержек – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская