РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 сентября 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 128588 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов за составление заключения специалистом в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по причине аварии (поломка смесителя холодной, горячей воды) в квартире №, которая находится этажом выше. Незадолго до залива в квартире истца был проведен ремонт. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику ФИО2 с просьбой оплатить во внесудебном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик отказалась, мотивируя это тем, что она сдала квартиру ответчику ФИО3, который должен нести за это ответственность. Ответчик ФИО3 просьбы произвести компенсацию ремонта квартиры истца игнорирует. Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводов эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 128588 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> произошло затопление с вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной которого является поломка смесителя холодной и горячей воды в квартире №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <данные изъяты> (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 128588 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-трек».

За составление отчета эксперта ООО «Арт-трек» истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг по оценке ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от 19.06.2024

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несут обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, именно из их квартиры в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения произошло затопление квартиры истца.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный имуществу истца, являются ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, вследствие ненадлежащего выполнения ими обязанности по содержанию имущества, как собственниками квартиры, из которой произошло затопление, расположенной ниже квартиры истца, в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 128588 рублей.

Разрешая требование о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ответчика ФИО3, суд находит его необоснованным, так как не находит к тому законных оснований, доказательства наличия у данного ответчика права собственности, владения, распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от 2310.2024, от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 128 588 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий