Дело № (2-4316/2025)
УИД: 56RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Эксперт» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему при оформлении автокредита на автомобиль Москвич Модель 3 (2024 года выпуска, VIN №) была подключена программа «УльтраДрайв» (далее - «Программа»), организованная ООО «ГарантЭксперт», стоимость подключения составила 150 000 рублей. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств, поскольку автомобиль приобретался в кредит.
В соответствии с разделом II п. 1, предметом оферты является предложение заключить договор на оказание Исполнителем Заказчику услуг: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудиовизуального осмотра автомобиля (без выдачи документа); консультации Заказчика по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля и налогообложению транспортных средств; консультации Заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля; а также на оказание Исполнителем по требованию (запросу) Заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге, в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с условиями Оферты, Программа вступает в силу через 14 суток после подписания заявления и действует в течение 12 месяцев. Договор же прекращает свое действие по истечении срока действия Программы или достижения пробега 20 000 км. До настоящего времени срок действия Программы и соответственно Договора не истек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически ООО «Гарант Эксперт» не оказывали истцу какие-либо услуги. Каких-либо устных консультаций по указанным вопросам в актах и их содержании со стороны ООО «Гарант Эксперт» не предоставлено. В момент приобретения автомобиля в автосалоне, уполномоченный представитель компании ООО «Гарант Эксперт» не присутствовал. Компания зарегистрирована в <адрес>, автомобиль приобретался в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, устно по телефону представитель ответчика сообщил, что возвращать средства отказывается, письменный ответ не направил.
Просит суд взыскать с ООО «Гарант Эксперт» в свою пользу сумму, уплаченную за программу «УльтраДрайв» в размере 150000,00 руб., штраф в размере 75000,00 руб., неустойку в размере 46500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис».
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Гарант Эксперт» в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии счастью 2.1 статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Положениямистатей 309и310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхГражданским кодексомРоссийской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Применительно кпункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласнопунктам 1и2 статьи 4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии состатьей 32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основаниичасти 2.7 статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии счастью 2.9 статьи 7Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленногопунктом 2 части 2.7 статьи 7Закона о потребительском кредите.
Как следует изчасти 2.10 статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установленычастью 2.9 статьи 7Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
В соответствии с положениямичасти 2.11 статьи 7Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотреннойчастью 2.9 статьи 7Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ).
Статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в сумме 1160668,36 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,894 % годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа- 29989,00 рублей, количество платежей - 72.
Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства Москвич: модель:3, 2024 года выпуска, VIN №.
При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, подписанной истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, указаны параметры дополнительных услуг, в том числе услуги «продленная гарантия» (предоставляется ООО «Гарант Эксперт»), стоимость услуги 150 000 руб. Согласие на оказание данной услуги выражено проставлением галочки напротив услуги и подписи истца.
ДД.ММ.ГГГГ банком на основании распоряжения истца удержаны денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты указанных услуг ООО «УК «Транстехсервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Эксперт» заключен договор по программе Ультра Драйв. Согласно договору-оферте, размещенной по адресу: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://xn--80aahkyrpefhjf1l.xn--p1ai/pdf/garant-expert-offer-19.pdf, предметом оферты является предложение заключить договор на оказание исполнителем заказчику услуг:
- проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудиовизуального осмотра автомобиля (без выдачи документа);
- консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля и налогообложению транспортных средств;
- консультации заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля;
- а также на оказание исполнителем по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге, в объемах и порядке, установленных настоящими правилами.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
Истец отрицает факт оказания ему услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии состатьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласностатье 429.4Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (действие программы 12 месяцев, общая цена договора 150 000 руб.), суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в период действия данного договора неограниченное число раз.
Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Гарант Эксперт» не предоставлено доказательств оказания каких-либо услуг по вышеуказанному договору.
Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ООО «ГарантЭксперт» документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации о заключении и толковании договора», в силупунктов 1и2 статьи 429.4Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.
Согласнопунктам 1и2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант Эксперт» претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму в размере 150000 рублей, уплаченную по договору. Претензия получена ООО «Гарант Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
ООО «Гарант Эксперт» денежные средства истцу не возвращены.
Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 59-7-2/44249 ичасти 2.12 статьи 7Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положенийчастей 2.9,2.10 статьи 7Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Принимая во внимание, что ООО «Гарант Эксперт» не исполнена в полной мере обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Гарант Эксперт» услуг возлагаются на ответчика АО «ОТП Банк» (часть 2.10 статьи 7Закона N 353-ФЗ).
В данном случае сведения о дополнительной услуге включены банком в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормыЗаконао потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.
Таким образом, принимая во внимание положенияФедерального закона«О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, предложенных банком при предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Гарант Эксперт» в установленныйчастью 2.7 статьи 7Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к банку относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 150000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46500,00 рублей.
Согласно п. 3 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.
Истцом представлен следующий расчет неустойки 150000 * 1% * 31 день= 46500 рублей.
Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает его арифметически верным и правильным.
Контррасчета стороной ответчика не предоставлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46500,00 рублей.
Согласностатье 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено впункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В соответствии спунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей).
С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренногопунктом 6 статьи 13ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 75000,00 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основанииподпункта 4 пункта 2 статьи 333.36Налогового кодексаРоссийской Федерации. В связи с этим на основаниичасти 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12235,00 рублей (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 процессуальногокодексаРоссийской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму, уплаченную за программу «УльтраДрайв» в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 46500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12235 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья А.А. Петрушов