33а-5539/2023

2а-857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе муниципального образования г. Новотроицк ФИО2 администрации муниципального образования г. Новотроицк, председателю комитета по культуре администрации муниципального образования г. Новотроицк ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он обратился к учредителю МКПАУ «Музейно-выставочного комплекс» ФИО2 по вопросу незаконного ночлега в музее, просил принять меры ответственности к директору музея ФИО4 Однако, ФИО2 не стал рассматривать его обращение, прекратив переписку.

Тогда, он обратился к председателю комитета по культуре администрации муниципального образования г. Новотроицк ФИО3 с тем же вопросом. Но и ФИО3 не стал рассматривать его обращение и прекратил переписку.

Полагает, что действия должностных лиц являются незаконными, поскольку он в целях противодействия коррупции исполнил свой гражданский долг, но административными ответчиками указанное не принято во внимание.

ФИО1 с учетом уточнений просил признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными; признать ночлег в музеи незаконным; обязать административных ответчиков разобраться в коррупции и уволить директора музея ФИО4; восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного иска.

Определениями суда от 11 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве ответчика - администрация муниципального г. Новотроицк.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец, обосновывая нарушение своих прав указывает, что обращался к главе муниципального образования город Новотроицк ФИО2, председателю комитета по культуре администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО3 по факту нахождения посторонних лиц в ночное время на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс», однако административные ответчики бездействуют.

Из материалов дела следует, что охрану МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в ночное время с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года осуществляли сотрудники ООО «Частное охранное предприятие «Серебряная звезда», что подтверждается договором по охране материальных ценностей и порядка от 14 июня 2022 г. № 9/22-3кв.

ФИО1, работая в ООО «Частная охранная организация «Серебряная Звезда», являлся охранником Муниципального культурно-просветительного автономного учреждения «Музейно-выставочный комплекс».

Комитетом по культуре администрации муниципального образования город Новотроицк был направлен запрос от 7 сентября 2022 года №02-14-01-11-215 генеральному директору ООО «ЧОО «Серебряная звезда» ФИО5, обеспечивающему охрану МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в вечернее время суток с 17:00 часов до 08:00 часов утра следующих суток, с просьбой о подтверждении или опровержении факта нахождения посторонних лиц на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в ночное время.

Согласно сообщению генерального директора ООО «ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО5 от 7 сентября 2022 за № 19, за время исполнения договоров с Музейно-выставочным комплексом по охране имущества и порядка организация не располагает документами проверок дежурной службой организации или групп быстрого реагирования Росгвардии и полиции подтверждающими нахождение в МВК посторонних лиц (л.д.66).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 29 сентября 2022 года, 7 октября 2022 года обращался к Губернатору – Председателю Правительства Оренбургской области по вопросу незаконных действий (бездействия) руководителя МКПАУ «Музейно-выставочного комплекс».

В ответе от 26 октября 2022 года № 01-01-09-4628/2022 Главы муниципального образования г. Новотроицк ФИО2 на обращение ФИО1 от 29 сентября 2022 года указано, что факт нахождения посторонних лиц на территории музея в ночное время не нашел своего подтверждения. С целью проверки указанного факта Председателем Комитета по культуре администрации муниципального образования г. Новотроицк ФИО3 направлен запрос от 7 сентября 2022 года № 02-14-01-11-215 в адрес генерального директора ООО «ЧОО «Серебряная звезда» ФИО5 В ответ на данный запрос указано, что за время действия ежеквартальных договоров между ООО «ЧОО «Серебряная Звезда» и МКПАУ «Музейно-выставочного комплекс» об оказании услуг по охране материальных ценностей и охране порядка, сами сотрудники общества факт нахождения посторонних лиц в здании в ночное время опровергают. Кроме того, сообщено, что общество не располагает протоколами (документами) проверок дежурных служб, групп быстрого реагирования Росгвардии и органов полиции, которые подтверждали бы случаи незаконного проникновения кого-либо на территорию охраняемого объекта или сам факт нахождения в здании музея посторонних лиц в ночное время (л.д.64).

Согласно ответу от 6 декабря 2022 года № 01-01-09-5230/2022 Главы муниципального образования г. Новотроицк ФИО2 на повторное обращение ФИО1 от 7 октября 2022 года по вопросу нахождение в музее посторонних лиц в ночное время, администрация уведомляет заявителя, что на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения и о прекращении переписки по данному вопросу (л.д.65).

Факт получения ответов на обращения административный истец не оспаривал.

Не согласившись с ответами административных ответчиков, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не установлено, обращения ФИО1 были рассмотрены, ответы направлены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письменные обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, в установленный законом срок, уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, а равно незаконности представленного ответа.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно после получения оспариваемых ответов (декабрь 2022 года).

В то же время с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 10 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Надлежащих доказательств уважительности пропуска срока административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для отмены решения, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта по своему содержанию повторяют доводы административного иска, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: