Решение по делу № 2-1/2023 от 26.01.2023 | Гурьевский районный суд (Калининградская область)

Дело №2-3/2023

УИД 39RS0010-01-2021-000625-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» об оспаривании формирования земельных участков, установлении границ земельного участка, с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области, исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, с участием третьих лиц Министерства градостроительной политики Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которым просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть), земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес >; признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, отображенными на плане границ земельного участка ООО «ГЕОИД» от ДД.ММ.ГГ года в системе координат МСК39.

В обоснование требований указано на то, что истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 64000 кв.м, и №, площадью 64000 кв.м, для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, предоставленных администрацией Гурьевского района. Согласно топографическому плану и чертежу границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района ДД.ММ.ГГ года, акту приема-передачи земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером №, имевшего геодезические границы в старой системе координат 1963 года, находились, в том числе, сторожка, замощение бетонной плиткой, на которые решением суда от ДД.ММ.ГГ года признано право собственности, а также находился фундамент, на котором было возведено нежилое здание. В дальнейшем указанные земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 128000 кв.м. Истец полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку при образовании земельного участка не были учтены исходные координаты межевания 2002 года (система координат 1963 года). Данная кадастровая ошибка повлекла неверное установление точек координат земельного участка, при которых часть нежилого здания, часть замощения и сторожка оказались за пределами границ изначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером №. Причиной кадастровой ошибки, как указывает истец, является смещение земельного участка с кадастровым номером № вправо с наложением на дорогу (зону моральной защиты). В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и указанная кадастровая (реестровая) ошибка проявилась вновь, часть нежилого здания, часть замощения и сторожка оказались за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и за пределами изначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером №. В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № в двух контурах и с кадастровым номером №, кадастровая (реестровая) ошибка проявилась вновь, часть нежилого здания, часть замощения и сторожка оказались за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и за пределами изначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером №. Истец намерен устранить кадастровую (реестровую) ошибку, привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с точками координат ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером №, которые соответствуют точкам координат, указанным в межевом деле от ДД.ММ.ГГ года. Истец указывает на то, что осуществить действия по устранению кадастровой (реестровой) ошибки в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого незаконно включены сторожка, часть замощения и часть нежилого здания. Истец полагает, что такое формирование осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, а также в нарушение прав и законных интересов истца, в том числе, ввиду невозможности устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

Также в производстве суда находится дело по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к ФИО1, которым истец с учетом уточнений требований просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с надписью «Цветы», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет указанный выше объект капитального строительства, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области самостоятельно либо с привлечением третьих лиц снести самовольную постройку с последующим взысканием убытков с ответчика.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года специалистами КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, на предмет законности расположения строения по продаже цветов, а также на предмет доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № В результате осмотра выявлен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное здание с надписью «Цветы», который частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а большая часть здания расположена на земельном участке дороги общего пользования с кадастровым номером №. Администрация указывает на то, что доступ к территории земельного участка с кадастровым номером № ограничен частью здания с надписью «Цветы», установленным и используемым ФИО1, а также и к территории кладбища «Цветковское» и иным прилегающим к дороге общего пользования земельным участкам. Согласно информации управления капитального строительства и архитектуры сведения о наличии разрешительной документации на объект капитального строительства с надписью «Цветы» отсутствуют. На сайте Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области также отсутствуют сведения о наличии разрешительной документации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство указанной выше постройки, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Указанные выше гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза». В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области просила отказать ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Представитель истца-ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании объекта капитального строительства с надписью «Цветы» самовольной постройкой и его сносе, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на соблюдение требований закона при формировании земельного участка с кадастровым номером №, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Представитель третьего лица Агентства по имуществу Калининградской области – ФИО4 поддержала исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, в части требований ФИО1 просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, апелляционное определение, решение суда, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Ранее ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 64000 кв.м, и №, площадью 64000 кв.м, для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, предоставленных администрацией Гурьевского района.

В дальнейшем указанные земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 128000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № в двух контурах и с кадастровым номером №.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку при его образовании не были учтены исходные координаты межевания 2002 года (система координат 1963 года). Согласно топографическому плану и чертежу границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района ДД.ММ.ГГ года, акту приема-передачи земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером №, имевшего геодезические границы в старой системе координат 1963 года, находились, в том числе, сторожка, замощение бетонной плиткой, на которые решением суда от ДД.ММ.ГГ года признано право собственности, а также находился фундамент, на котором было возведено нежилое здание. Указанная выше кадастровая ошибка повлекла неверное установление точек координат земельного участка, при которых часть нежилого здания, часть замощения и сторожка оказались за пределами границ изначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером №. Причиной кадастровой ошибки, как указывает истец, является смещение земельного участка с кадастровым номером № вправо с наложением на дорогу (зону моральной защиты). В дальнейшем указанная выше кадастровая (реестровая) ошибка проявилась вновь при формировании земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем земельного участка с кадастровым номером №. Истец указывает на то, что осуществить действия по устранению кадастровой (реестровой) ошибки в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого незаконно включены сторожка, часть замощения и часть нежилого здания. Истец полагает, что такое формирование осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, а также в нарушение его прав и законных интересов, в том числе, ввиду невозможности устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

Из материалов дела следует, что администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, с разрешенным использованием – территории общего пользования. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года.

Исходя из топографических материалов, фотоматериалов, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (КПП), часть нежилого здания и часть замощения.

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области возражала против требований ФИО1, указывая на законность формирования земельного участка с кадастровым номером №, необходимость такого формирования ввиду организации подъездных путей на территорию Цветковского кладбища и к другим земельным участкам.

Сторона истца ФИО1 оспаривала указанные выше доводы администрации, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № не может использоваться по своему назначению в качестве земель общего пользования для прохода, проезда на территорию Цветковского кладбища и к другим земельным участкам, так как основная его часть находится в канаве существующей грунтовой дороги, а также он накладывается на объекты капитального строительства, на которые за ФИО1 вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ года признано право собственности.

При этом как следует из материалов дела, земельным участком в фактических границах истец-ответчик ФИО1 пользуется длительное время. Смежными по отношению к земельному участку истца-ответчика являются земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, входящий в границы единого землепользования участка с кадастровым номером № (с видом разрешенного использования под автомобильные дороги общего пользования), собственником которого является Российская Федерация.

В рамках заявленных требований по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГ года назначена судебная экспертиза, в том числе на предмет выявления наличия кадастровой (реестровой) ошибки.

По результатам проведенного исследования, ООО «НЦ «Балтэкспертиза» подготовлено заключение №. Согласно выводам экспертного заключения, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания, но не полностью соответствуют его границам согласно сведениям ЕГРН, выявленная площадь несоответствия составляет 405 кв.м. Выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с исходными земельными участками с кадастровыми номерами № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь несоответствия составляет 405 кв.м. При этом выявлено совпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ по материалам межевого дела ООО «Геоид», утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГ года, содержащегося в материалах гражданского дела.

Также выявлено соответствие геодезических границ земельного участка с кадастровым номером № с исходными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом выявлено несоответствие геодезических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ по материалам межевого дела ООО «Геоид», площадь несоответствия составляет 405 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия при ответе на вопросы №1, №2, №3 являются свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при внесении органом регистрации прав сведений о земельном участке с кадастровым номером № из материалов дела «Геоид» в ЕГРН, и закрепленной кадастровым инженером при подготовке межевого плана на образование земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем эксперт сделал вывод о том, что устранение реестровой ошибки по предложенному ФИО1 варианту, отображенному на плане границ земельного участка ООО «Геоид» от ДД.ММ.ГГ года в системе координат МСК39 невозможно в связи с тем, что не были указаны границы и координаты исправления земельного участка с кадастровым номером №, так как по новым координатам, предложенным ООО «Геоид» земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Экспертом был предложен свой вариант устранения кадастровой (реестровой) ошибки с частичным изменением геодезических границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также экспертом было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 260 кв.м. В границы наложения попадает часть нежилого здания с условным обозначением «Цветы», здание КПП, а также часть благоустройства фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

Вопреки доводам стороны истца-ответчика, третьего лица, заключение экспертизы по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо доказательств, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении экспертизы выводы, истцом-ответчиком, третьим лицом суду представлено не было.

Указанные доводы стороны о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются объективным основанием, позволяющим сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года №28 «О государственном земельном кадастре» (утратившем силу с 1 января 2007 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 мая 2008 года №66), государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу со ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года №28 на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

В п. 1 ст. 14 названного Закона указано, что Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу ст. 15 Федерального закона при проведении территориального землеустройства выполняется работа по межеванию объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.

Документы о межевании земельных участков (описание) оформляются в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Описание состоит из разделов и подразделов, включаемых в Единый государственный реестр земель при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет либо при внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о ранее учтенных земельных участках. Состав разделов описания состоит из чертежа земельных участков, который содержит графическое описание земельных участков и их частей в объеме, необходимом для внесения этих сведений в государственный реестр земель кадастрового района; описания границ, состоящего из текстового описания положения на местности всех образуемых при межевании участков границ, показанных на чертеже границ земельных участков в объеме, необходимом для внесения этих сведений в государственный реестр земель кадастрового района; сведений о земельных участках, содержащих описание характеристик земельных участков в объеме, предусмотренном для внесения этих сведений в государственный реестр земель кадастрового района. Помимо разделов (подразделов) в состав описания входят титульный лист и приложение, включаемые в кадастровое дело.

Первоначально границы земельного участка на местности устанавливались в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 года, и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Таким образом документы по межеванию сдавались в орган кадастрового учета, сведениях о площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках земельного участка вносились в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

С 1 марта 2008 года межевание проводилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом №221 «О государственном кадастре недвижимости», в силу ч. 7 ст. 38 которого местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона №221 (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В статье 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 указанного выше Федерального закона).

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом. При этом, проверке подвергается местоположение самого земельного участка, предполагаемого к образованию либо границы участка, предполагаемые к уточнению.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 10 ст. 22 указанного выше Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № при установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения с учетом выводов судебной экспертизы.

В ином порядке, кроме судебного, истец-ответчик ФИО1 лишен возможности устранить реестровую ошибку.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика ФИО1 о признании признать недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >

При этом суд полагает необходимым удовлетворить в части требования истца-ответчика об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем установления его границ не в соответствии с планом границ земельного участка ООО «Геоид» от ДД.ММ.ГГ года, а в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом, отраженным в судебной экспертизе ООО «НЦ «Балтэкспертиза» заключение №№ от ДД.ММ.ГГ года.

Разрешая требования истца-ответчика ФИО1 в части оспаривания формирования земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в части наложения границ земельных участков с учетом исправления кадастровой (реестровой) ошибки.

При этом, суд обращает внимание на то, что, несмотря на то, что в силу действующего на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № законодательства не требовалось согласование со смежным землепользователем (ФИО1) в случае наличия его геодезических границ земельного участка с кадастровым номером №, однако в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного администрацией, на момент его формирования располагались и до настоящего времени расположены объекты, в том числе капитального строительства, а также иная инфраструктура, собственником которых администрация не являлась, и не является, при этом вопрос о принадлежности указанного имущества администрацией разрешен не был, что является нарушением требований законодательства, в том числе положений подп.5 п. 1 ст. 1, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании объекта капитального строительства с условным обозначением «Цветы» самовольной постройкой и его сносе, суд приходит к следующему.

Основными доводами администрации о признании указанного выше объекта самовольной постройкой являются отсутствие разрешения на строительство указанного выше объекта, расположение спорного объекта на территории муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также на территории автомобильной дороги общего пользования №, являющейся собственностью Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольного строения является крайней мерой. Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушения определяется его неустранимостью. При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав материалы дела, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца-ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года в рамках пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГ года, постановления № Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года (дело №№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием ФИО1 части территории государственной неразграниченной собственности, площадью 1005,5 кв.м, находящейся в едином ограждении с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №

Судом было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание, сторожка), указанное в акте проверки как КПП. площадью 6,3 кв.м, и замощение, расположенное в контуре №1 и частично расположенные в границах неразграниченной государственной собственности, принадлежат ФИО1 на праве собственности. Право собственности на указанные выше сооружения возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ года, запись о правах была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание, хозяйственная постройка), площадью 127,8 кв.м, расположенный в контуре №2, также принадлежит ФИО1 на праве собственности, объект был возведен в 2017 году, в этом же году поставлен на кадастровый учет, запись о правах внесена в ЕГРН в 2017 году.

Согласно топографическому плану и чертежу участка 2002 года, составленных в рамках межевания участка ФИО1, сооружение КПП – объект капитального строительства с кадастровым номером № и здание «Цветы» (контур №1) расположены в границах участка, отведенного ФИО1 в 2002 году.

Земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого проводилась проверка, был образован из земельного участка, предоставленного ФИО1 постановлением главы администрации в 2003 году для сельскохозяйственного использования.

В отношении исходного участка, до принятия решения о его предоставлении, были проведены работы по его межеванию и определению границ. Межевое дело утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района ДД.ММ.ГГ года.

Участок межевался двумя контурами, при определении контура №1 в его границы были включены сооружение и фундамент, расположенные по южной стороне контура.

На месте фундамента ФИО1 был возведен объект капитального строительства, в настоящее время используемый под павильон «Цветы». Второе строение представляет собой сооружение КПП, поставленное на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Впоследствии земельный участок ФИО1 неоднократно подвергался изменению, в отношении участка проводился ряд кадастровых работ по его разделу, объединению участков, результатом которых явилось образование участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров в существующих границах.

В настоящее время ФИО1 подготовлен новый межевой план по определению границ указанного выше земельного участка с восстановлением границ участка по прежнему землеотводу 2002 года в целях устранения возникших наложений и несоответствий в части расположения объектов капитального строительства (сооружения КПП, замощения, здания «Цветы»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что занятие части территории земель неразграниченной собственности объектами, сооружениями, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, права на которые были оформлены в судебном порядке, и возведенными в границах участка, предоставленного ФИО1 на праве собственности в 2003 году, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по использованию принадлежащих на праве собственности объектов, права на которые оформлены и зарегистрированы в ЕГРП, а также объектов, возведение которых было предусмотрено в границах отведенного на праве собственности земельного участка, не могут быть оценены как самовольное занятие участка и квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование и возведение указанных строений предусматривалось в первоначальном землеотводе земельного участка. При последующем проведении кадастровых работ с участком, ФИО1, не обладая специальными познаниями в области геодезии и картографии, мог заблуждаться относительно правильности проведенных кадастровым инженером работ при разделе и объединении участков, в результате которых такие строения были частично исключены из состава первоначального землеотвода, несмотря на то, что соответствующие межевые планы были им согласованы.

Суд посчитал, что имеет значение возникновение права ФИО1 на использование территории, в границах которых были возведены и находятся спорные строения, и такие права у ФИО1 имелись согласно правоустанавливающим документам 2003 года и отводу границ участка.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в рамках заявленных администрацией требований судом перед экспертом были поставлены также вопросы на предмет определения степени готовности объекта, соответствия спорного строения строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации спорного объекта.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ года.

Экспертом выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено строение с условным обозначением «Цветы», которое является объектом капитального строительства, 100% степенью готовности.

Выполненные работы по строительству указанного выше объекта соответствуют противопожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения не выявлено.

Таким образом, учитывая, установленные выше обстоятельства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что спорный объект возведен в границах территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, ранее представленному в 2003 году, с учетом наличия выявленной кадастровой (реестровой) ошибки по установлению границ земельного участка, возможность возведения объекта капитального строительства на земельном участке предусмотрена согласно виду его разрешенного использования, получение разрешительной документации на строительство спорного объекта не требуется, на месте ранее расположенного фундамента ФИО1 был возведен данный объект капитального строительства, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Доводы администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о нарушении градостроительных норм в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство спорного объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку для строительства такого объекта получение разрешительной документации не требуется, иных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта администрацией не приведено, доказательств их наличия не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы администрации о несоответствии использования спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, поскольку как следует из пояснений представителя ФИО1, спорный объект эксплуатируется в различных целях, в том числе и в целях сельскохозяйственного использования.

При этом, суд обращает внимание на то, что в производстве Гурьевского районного суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 об изъятии земельного участка и продажи его с публичных торгов, прекращении права собственности на земельный участок, которым администрация просила изъять находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес >, в связи с неиспользованием его по целевому назначению путем продажи с публичных торгов, прекратить право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ года КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, относительно его использования по целевому назначению. В ходе осмотра были выявлены нарушения ответчиком требований земельного законодательства в части использования участка. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции осуществляется коммерческая деятельность в виде размещения «Кафе», продажи цветов и другой похоронной утвари, а также в виде производства бетонных и цементных растворов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, предусмотренных ст. 6 Федерального закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств соблюдения порядка изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения, и использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

При этом на момент рассмотрения указанного выше спора объект с условным названием «Цветы» также располагался на земельном участке.

Решением суд от ДД.ММ.ГГ года в удовлетворении требований администрации было отказано.

Решение суда администрацией в вышестоящие инстанции обжаловано не было. Тем самым администрация согласилась с решением суда, с его выводами об использовании земельного участка по целевому назначению, в том числе с учетом расположения и эксплуатации спорного по настоящему делу объекта капитального строительства – нежилого здания «Цветы».

Администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд принимает доводы стороны истца-ответчика ФИО1, о том, что о возможном наличии кадастровой (реестровой) ошибки ему стало известно не ранее 2020 года в рамках проводимых администрацией проверок в отношении принадлежащего ему земельного участка, с иском в суд он обратился в 2021 году, которые подтверждены установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, и полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Бесспорных доказательств осведомленности ФИО1 о нарушении его прав формированием спорных земельных участков, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства администрация, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >

Устранить кадастровую (реестровую) ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ земельных участков по варианту, предложенному судебной экспертизой ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГ года, согласно координатному обозначению земельного участка с кадастровым номером № при устранении кадастровой (реестровой) ошибки по предложенному варианту экспертом ООО «Землеустройство и кадастры»

№ X Y

<данные изъяты>

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть), земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес >, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (контур 2), установленной на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10., основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № на основании судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГ года эксперта ООО «Землеустройство и кадастры» координатное обозначение

№ X Y

<данные изъяты>

а также основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (контур 2), установленной на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья Т.А. Макарова