Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Лашмановой О.Ю.,

судей: Ведерникова С.Г., Кузнецова С.Н.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

потерпевшего Н.З.Ф.,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Булыгина Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 13 июля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 29 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Булыгина Ю.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Н.З.Ф. и речь прокурора Бобкина Р.С., с доводами жалобы не согласных, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 5 ноября 2022 года в период с 15 часов до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.З.Ф., нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив сильную физическую боль и рану <...>, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Булыгин Ю.В. в интересах осужденной считает вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных судом.

Указывает, что согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, Н.З.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, не отпускал С.Ю.С., дергал ту за волосы, ударил заступившегося за С.Ю.С.В.Д.А. по голове табуретом, разбив голову, оттолкнул ФИО1, от чего она ударилась о подоконник, испытав физическую боль, ударил два раза по щеке. Удерживая С.Ю.С. за волосы, Н.З.Ф. размахивал ножом, высказывал угрозы, что «сейчас всех порешит». Она испугалась за жизнь и здоровье свою и других лиц, полагая, что он мог исполнить угрозы. Взяла нож в руки, чтобы его не взял Н.З.Ф. Когда Н.З.Ф. стал приближаться к ней, говорила не подходить, чтобы припугнуть, махнула ножом. Затем Н.З.Ф. набросился на нее, в результате чего нанесла ему ранение. Считает, что в тот момент Н.З.Ф. представлял для нее и окружающих опасность, так как продолжал вести себя агрессивно. Потерпевший Н.З.Ф. подтвердил факт своего агрессивного поведения, пояснив, что был сильно пьян, кричал на С.Ю.С., С.В.А., ФИО1 и В.Д.А., размахивал ножом, удерживал С.Ю.С. за волосы, высказывал угрозы: «Порешу вас всех!», держал нож на расстоянии 80 см. от присутствующих. ФИО1 ударила его ладонью два раза по лицу, так как угрожал С.Ю.С., он оттолкнул ФИО1, та ударилась о подоконник. Во время очной ставки с ФИО1 Н.З.Ф. сообщил, что взял нож, чтобы припугнуть С.Ю.С., подтвердил, что ФИО1 могла нанести удар ножом в целях самозащиты либо защиты других лиц. С.Ю.С. и С.В.А. в судебном заседании также подтвердили факт агрессивного поведения Н.З.Ф.С.Ю.С. пояснила, что потерпевший не выпускал ее из комнаты, держал за волосы, когда размахивал ножом, в адрес присутствующих сказал: «Прирежу!», нож находился от них на расстоянии около 1 метра, пробил табуретом голову В.Д.А., оттолкнул ФИО1, которая ударилась о подоконник. С.Ю.С. опасалась за жизнь и здоровье, считает, ФИО1 также испугалась. Когда нож оказался в руках ФИО1, потерпевший в состоянии агрессии с сжатыми кулаками сделал движение в сторону подсудимой, после чего последняя нанесла Н.З.Ф. ножевое ранение.

Обращает внимание, что по факту противоправного поведения Н.З.Ф. были выделены материалы о наличии в его действиях <...>.

Полагает, что с учетом алкогольного опьянения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, его агрессивного отношения к присутствующим, применения к ним насилия, выразившегося в нанесении телесных повреждений В.Д.А. и ФИО1, а также угрозы использования ножа, представляющей опасность для жизни и здоровья присутствующих, у осужденной были все основания для опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье других лиц.

Считает, что судом не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, указывающие, что несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно для превышения пределов необходимой обороны. В связи с чем, действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка.

Настаивает, что причиной возникшего конфликта между ФИО1 и Н.З.Ф. явилось противоправное поведение потерпевшего, которое фактически представляло угрозу для жизни и здоровья присутствующих лиц. Имеющиеся в деле данные свидетельствуют, что ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью Н.З.Ф. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применила нож непосредственно после примененного насилия в отношении нее и других лиц, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако прибегла к такому способу и средству зашиты, применение которых не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В обоснование позиции ссылается на ст.37 УК РФ, п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Йошкар-Олы Томилова О.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Булыгина Ю.В. и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторона защиты настаивает, что ФИО1 причинила телесные повреждения Н.З.Ф. в ситуации необходимой обороны, превысив ее пределы.

Вместе с тем, суд считает данные доводы надуманными.

Из показаний ФИО1 следует, что ее удару ножом предшествовали угрозы Н.З.Ф. с ножом в руках «всех порешить», когда он, в том числе, держал за волосы С.Ю.С., разбил голову табуретом В.Д.А., швырнул ФИО1 о подоконник, ударил два раза по щеке.

Между тем, показания ФИО1 не являются последовательными.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что наносить ножевое ранение Н.З.Ф. не хотела, хотела только попугать (т.1 л.д.90).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 указала, что Н.З.Ф. махал ножом, говорил, что всех порешит, одновременно другой рукой держал за волосы С.Ю.С. Когда В.Д.А. встал со стула, Н.З.Ф. ударил того табуретом по голове. Потом положил нож на стол, но продолжил дергать С.Ю.С. за волосы. Она (ФИО1) стала высказывать Н.З.Ф. претензии о его поведении со С.Ю.С., за что Н.З.Ф. дважды ударил ее ладонью по щекам. В этот момент взяла нож со стола, чтобы попугать Н.З.Ф., и в случае агрессии с его стороны – защититься (т.к. действительно испугалась из-за угроз Н.З.Ф. и его удара табуреткой). Махнула ножом в целях напугать, наносить удар не хотела, случайно нанесла удар в брюшную полость. После этого Н.З.Ф. оттолкнул ее от себя (т.1 л.д.94-96).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 уже показала, что когда Н.З.Ф. взял С.Ю.С. за волосы, она сделала ему замечание, на которое тот отшвырнул ее к подоконнику. В.Д.А. встал с табурета и подошел к Н.З.Ф., а тот ударил его табуретом по голове, В.Д.А. упал. Когда В.Д.А. пришел в себя, его усадили, обработали рану, собрались уходить, но Н.З.Ф. не отдавал С.Ю.С. одежду, взял со стола нож и сказал: «Поиграюсь с вами». ФИО1 нанесла Н.З.Ф. 3-4 удара ладошками по лицу, тот предложил бить еще. А когда она (ФИО1) попыталась взять вещи С.Ю.С. – отшвырнул ее на кровать. Все это время в руках у него был нож. Потом он положил нож на стол. Тогда она взяла тот же нож, чтобы попугать Н.З.Ф., чтобы защитить себя, т.к. тот вел себя агрессивно (говорил, что порешит всех, ударил табуреткой). В тот момент, когда у нее в руках был нож, Н.З.Ф. шел в ее сторону, споткнулся, и получилось так, что напоролся на нож в ее руке (т.1 л.д.184-198).

В ходе очной ставки со свидетелем С.Ю.С. ФИО1 показала, что взяла нож со стола, чтобы Н.З.Ф. сам его не взял еще раз. Водила ножом, но наносить удары не собиралась. Н.З.Ф. прыгал как боксер на ринге. В какой-то момент она махнула рукой с ножом, в это время Н.З.Ф. сделал движение в ее сторону, она думала сделала порез, не знала, что нож воткнулся в живот. В тот момент, когда получился удар ножом, она в любом случае не успела среагировать и отдернуть руку назад во избежание нанесения раны (т.2 л.д.75-79).

В качестве обвиняемой ФИО1 не оспаривала фактические обстоятельства обвинения, признала, что нанесла ножевое ранение в живот Н.З.Ф. (т.2 л.д.104).

В судебном заседании ФИО1 показала, что Н.З.Ф. толкнул ее к окну, когда она заступилась за С.Ю.С. После этого нанес удар табуретом В.Д.А. Потом одной рукой держал С.Ю.С. за волосы, а другой размахивал ножом со словами, что всех сейчас порешит. После чего швырнул нож на стол, но продолжил избивать С.Ю.С. Она взяла нож, чтоб его больше не взял Н.З.Ф. Но тот начал проявлять агрессию – высказывал угрозы В.Д.А., толкал ее, избивал С.Ю.С. Она (ФИО1) махала ножом, не давая ему подойти к ним. Хотела испугать, чтоб они успели убежать. Н.З.Ф. прыгал. Потом увидела кровь на животе (т.3 л.д.22-27).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на противоречивость показаний ФИО1 при описании происходивших событий. Так, изначально ФИО1 утверждала, что конфликт начался с того, что Н.З.Ф. схватился за нож, угрожал, В.Д.А. заступился за С.Ю.С., за что Н.З.Ф. кинул в него табурет (т.1 л.д.94-96). В последующем, в ходе очной ставки ФИО1 иначе описывала случившееся, указав, что она сама заступилась за С.Ю.С., за что ее Н.З.Ф. отшвырнул, после этого кинул табурет в В.Д.А. и только потом взял в руки нож, а она нанесла ему 3-4 удара по щекам (т.1 л.д.184-198).

Самый непоследовательный характер имеют показания ФИО1 относительно обстоятельств причинения ранения Н.З.Ф. В качестве подозреваемой ФИО1 указала, что махнула ножом в целях напугать Н.З.Ф., наносить удар не хотела, но случайно нанесла удар в брюшную полость (т.1 л.д.94-96). В ходе очной ставки с Н.З.Ф. ФИО1 утверждала, что когда она держала в руке нож, Н.З.Ф. шел в ее сторону, споткнулся и напоролся на нож (т.1 л.д.184-198). В ходе очной ставки со свидетелем С.Ю.С. ФИО1 пояснила, что Н.З.Ф. прыгал в ее сторону как боксер на ринге, но прямых шагов не делал. В какой-то момент она махнула рукой с ножом, а Н.З.Ф. сделал движение в ее сторону. Она не знала, что нож воткнулся в живот. Когда получился удар ножом, она в любом случае не успела бы среагировать, а именно отдернуть руку во избежание ранения (т.2 л.д.75-79). В судебном заседании ФИО1 повторила, что Н.З.Ф. боксировал как на ринге, прыгнул и наткнулся на нож (т.3 л.д.23-24).

Утверждение осужденной об оказанном давлении в отсутствие адвоката и допросе в алкогольном опьянении ничем достоверно не подтверждено.

Протокол допроса в качестве подозреваемой подписан ФИО1, а также защитником. Содержит отметку о личном прочтении протокола. При этом в графе под текстом протокола указано об отсутствии заявлений, что также удостоверено подписями ФИО1 и ее защитника.

Из показаний свидетеля следователя С.Р.Р. следует, что замечаний об алкогольном опьянении ФИО1 от участников не поступило, в алкогольном опьянении та не была, в противном случае не стала бы проводить допрос. В ходе проведения следственных действий на ФИО1 давления ни морального, ни физического оказано не было (т.3 л.д.28-29).

О свободе волеизъявления ФИО1 при даче показаний свидетельствует и тот факт, что при расследовании дела ФИО1 меняла свои показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 свободно пользовался своими процессуальными правами давать показания, свободно высказывала свою позицию по делу.

Доводы осужденной в суде первой инстанции о применении недозволенных методов ведения следствия являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 подгоняет свои показания под позицию своей защиты, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля, ставшими ей известными на очной ставке, в связи с чем вынуждена изменять показания.

Между тем, интерпретация показаний ФИО1 как свидетельствующих об угрозе как ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, не соответствует действительности.

Так, из показаний в суде первой инстанции потерпевшего Н.З.Ф. следует, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, со слов махал ножом и угрожал. Потом положил нож на стол. Табуретом В.Д.А. не ударял. ФИО1 дала ему пощечину, оттолкнул ее, та ударила ножом в живот (т.3 л.д.13-15).

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Н.З.Ф. давал иные показания. Н.З.Ф. не отрицал, что хватал С.Ю.С. за волосы, побои не наносил, словесно не угрожал. Табуретом В.Д.А. не ударял. Кинул табурет в его сторону, т.к. В.Д.А. был ему не приятен. В.Д.А. сам проявлял в его сторону агрессию. Брал в руки нож припугнуть С.Ю.С., чтоб она не уходила. ФИО1 толкнул, т.к. та подошла и ударила его по щекам. Нож положил на стол (т.1 л.д.153-162, л.д.184-198).

Оценивая изменение показаний Н.З.Ф. в суде, судебная коллегия исходит из того, что Н.З.Ф. ранее был знаком с самой ФИО1, пояснил о дружеских с ней отношениях. Суд считает, что в силу дружеских отношений в ходе очной ставки 18 ноября 2022 года Н.З.Ф. указал, что не желает привлекать ФИО1 к ответственности, претензий не имеет. Кроме того, Н.З.Ф. и С.Ю.С. поддерживали личные отношения. С.Ю.С. являлась подругой ФИО1 и изменила свои показания в пользу последней. Суд апелляционной инстанции полагает, что Н.З.Ф. также изменил свои показания в пользу ФИО1 с учетом позиции С.Ю.С. Так, в суде апелляционной инстанции Н.З.Ф. последовательно показал, что ножом он не размахивал, просто держал в руке. Угроз ФИО1 не высказывал. ФИО1 сама была в агрессивном состоянии, ударила его по лицу, он ее оттолкнул. Сказал фразу «порешу всех», но ножа в этот момент у него не было. Из показаний Н.З.Ф. объективно следует, что данную фразу потерпевший сказал из желания, чтоб С.Ю.С. не уходила с ФИО1 и мужчинами, осталась с ним, реализовывать не собирался. Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля С.Ю.С.

С.Ю.С., являющаяся очевидцем произошедшего, в суде показала, что Н.З.Ф. ударил В.Д.А. табуретом, оттолкнул ФИО1, схватил нож, размахивал им, был выкрик, что прирежет. Потом положил нож на стол. ФИО1 хотела нож убрать, не хотела навредить Н.З.Ф., но он повернулся, сделал шаг в ее сторону, а та вытянула руку с ножом, нельзя сказать, что был удар (т.3 л.д.17-20).

В связи с противоречиями были оглашены показания С.Ю.С. на предварительном следствии.

При первом допросе свидетель показала, что Н.З.Ф. держал ее за волосы, замахнулся на нее ножом, угрожал, что если она уйдет, он ее прирежет. В этот момент ФИО1 выхватила нож у Н.З.Ф. и воткнула ему в живот (т.2 л.д.44-46).

Однако на следующий день, в ходе очной ставки с потерпевшим С.Ю.С. изложила иную картину событий. Из ее показаний следует, что Н.З.Ф. ее не бил, только схватил за волосы. Нож держал, не угрожал. Никогда насилия к ней не применял. У В.Д.А. с Н.З.Ф. возник конфликт, В.Д.А. высказывался в адрес Н.З.Ф., из-за ссоры Н.З.Ф. кинут табуретом в его сторону (т.1 л.д.155-162).

В последующем при дополнительном допросе дала аналогичные показания. Показала, что в ходе распития спиртного между В.Д.А. и Н.З.Ф. возник словесный конфликт, ФИО1 заступилась за В.Д.А., наступала на Н.З.Ф., а тот оттолкнул ее от себя. Далее все стали собираться уходить, в том числе и она (С.Ю.С.). Н.З.Ф. схватил ее за волосы, потребовав, чтоб она осталась. В.Д.А. сказал Н.З.Ф. отпустить ее, на что Н.З.Ф. кинул табурет в В.Д.А. При этом специально не метился. Далее Н.З.Ф. взял в руку нож, ножом никому не угрожал, слов угрозы не высказывал, просто держал его в руке, движений рукой не делал, она это видела и говорит об этом с уверенностью. Угрозы и боли от того, что схватил за волосы, не чувствовала. Понимала, что он ревнует и хочет, чтоб она не уходила с ФИО1 и мужчинами. Далее ФИО1 стала ругать Н.З.Ф., что он не отпускает. Н.З.Ф. положил нож на стол и отпустил ее (С.Ю.С.). После этого ФИО1 схватила нож и резко нанесла удар ножом в живот Н.З.Ф.С.Ю.С. в своих показаниях настаивала, что ФИО1 не выхватывала нож из рук Н.З.Ф., а взяла его со стола. Н.З.Ф. никому из присутствующих слов угроз не высказывал, он просто всех выгонял, а от С.Ю.С. хотел, чтоб она осталась (т.1 л.д.164-165).

В ходе очной ставки с ФИО1 С.Ю.С. также повторила, что Н.З.Ф. ножом никому из присутствующих не угрожал, слов угрозы не высказывал, но ножом размахивал. При этом когда взял нож со стола, ее волосы отпустил. А когда ФИО1 стала ругаться на Н.З.Ф., тот положил и нож (т.2 л.д.75-79). Вместе с тем, на замечания ФИО1, что Н.З.Ф. угрожал всех порешить, был агрессивный, С.Ю.С. вспомнила, что Н.З.Ф. говорил какие-то слова, возможно те, о которых говорит ФИО1 На непосредственный вопрос защитника ответила, что опасалась за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.75-79).

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически в суде С.Ю.С. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, однако настаивала на наличии угроз прирезать со стороны Н.З.Ф., пояснила, что при допросе находилась в состоянии опьянения, о чем сообщила следователю (т.3 л.д.19-20).

Оценивая показания С.Ю.С., суд принимает во внимание, что свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, знакома с ней со школы, они вместе работали в одном магазине. Из анализа показаний С.Ю.С. объективно следует, что в суде она фактически подогнала свои показания под версию ФИО1 При этом показания С.Ю.С. в суде содержат субъективное мнение от лица самой ФИО1 (хотела нож убрать, не хотела причинить вред), которые не могли быть ей известны, кроме как из общения с осужденной. Суд считает, что С.Ю.С. изменила в суде свои показания с целью уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное. Суд обоснованно положил в основу приговора показания С.Ю.С., данные в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии. Оценивая первоначальные показания С.Ю.С. на предварительном следствии, необходимо подчеркнуть, что в день допроса в отдел полиции они были доставлены и находились вместе с ФИО1 (т.3 л.д.27 оборот), что не исключает возможности согласования показаний.

Приведенные доводы о допросе свидетеля С.Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Свидетели Г.Б.А.о., Х.Р.Р. показали, что 6 ноября 2022 года около 10-11 часов увидели лежащего в комнате <адрес> Н.З.Ф. с температурой, который пояснил, что его пырнула ножом А., в районе пупка у него имелось небольшое повреждение, после чего отвезли Н.З.Ф. в больницу (т.2 л.д.25-27, 34-37).

Оглашенные показания работников ГБУ РМЭ «<...>» З.А.Ю., З.Э.К., К.Е.С. свидетельствуют об обращении Н.З.Ф. с раной в области живота, слева от пупка, поставлен диагноз: «<...>» (т.2 л.д.39-43, 44-47, 80-83).

Заключением эксперта <№> от <дата> у потерпевшего Н.З.Ф. обнаружены повреждения: <...> - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в период с 5 ноября 2022 года до 13 часов 10 минут 6 ноября 2022 года, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.236-238).

Протоколами осмотра места происшествия – комнаты <...>, в помещении №2 зафиксированы следы вещества бурого цвета на футболке, лежащий на столе нож (№1) (т.1 л.д.7-15), в помещении №1 зафиксирован лежащий на подоконнике нож (№2) (т.1 л.д.77-84).

Заключением эксперта <№> от <дата> установлено, что на футболке (объекты №№1-4), клинке ножа №2 (объект №8) обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от Н.З.Ф., кровь и эпителиальные клетки на футболке (объект №5) произошли от двух или более лиц, одним из которых является Н.З.Ф., и не произошли от ФИО1 (т.1 л.д.171-181).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.В.А., Э.Р.А., О.П.Е. (т.2 л.д.48-51, 60-63), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.91-97), экспертизой <№> от <дата> (т.2 л.д.5-6).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сторона защиты настаивает на сложившуюся к моменту нанесения удара обстановку, свидетельствующую о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и других лиц.

Для установления мотивов и целей преступления, необходимо установить обстоятельства, предшествующие совершению преступления, события, предшествовавшие нанесению удара ФИО1, а именно какие конкретно действия были совершены Н.З.Ф. до причинения ему телесных повреждений.

Установлено, что конфликтная ситуация возникла со словесной перепалки между В.Д.А. и Н.З.Ф., в ходе которой ФИО1, заступаясь за В.Д.А., пошла на Н.З.Ф., тот оттолкнул ее от себя. Н.З.Ф. брал С.Ю.С. за волосы, но побоев не наносил. Кинул в сторону В.Д.А. стул, но не метился. Взял в руки нож, но слов угрозы не высказывал, ножом не замахивался. ФИО1 подошла и нанесла Н.З.Ф. пощечины, высказала замечания о его поведении, тот ее оттолкнул к подоконнику. Но вместе с тем, на замечание ФИО1 Н.З.Ф. нож положил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что и Н.З.Ф., и ФИО1 показали, что ФИО1 подошла к Н.З.Ф. и нанесла пощечины, когда в руках у того был нож. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила и в судебном заседании (т.3 л.д.26).

При этом, из показаний С.Ю.С. следует, что та не боялась Н.З.Ф., понимала, что он действует из ревности, не желая, чтоб она уходила с ФИО1 и другими мужчинами.

Поведение ФИО1, фактически спровоцировавшей потасовку (она угрожающе пошла на Н.З.Ф., именно с этого начались его действия по хватанию за волосы и за нож), также свидетельствует, что ФИО1 не опасалась Н.З.Ф. даже в тот момент, когда в руках у него был нож. При наличии в руках Н.З.Ф. ножа, ФИО1 подошла и ударила того по лицу. Что также свидетельствует, что ножом Н.З.Ф. не угрожал.

Об отсутствии оснований опасаться Н.З.Ф. свидетельствует и то обстоятельство, что Н.З.Ф. послушался ФИО1, сам положил нож именно после того, как она стала ругать его.

Об отсутствии опасений за жизнь и здоровье (свои и окружающих) свидетельствуют и показания свидетеля В.Л.О., пояснившей, что в рассматриваемый период в комнате Н.З.Ф. действительно громко ругались, чем-то стучали. На ее замечание вести себя спокойнее, женщина, работавшая продавцом в соседнем ларьке (ФИО1), ответила: «Все, замолкаем». Однако ругань в комнате Н.З.Ф. продолжилась. Тогда В.Л.О. вновь сделала замечание, на что та же самая женщина (ФИО1) снова ответила: «Все, замолкаем». При этом, В.Л.О. заметила, что Н.З.Ф. держался за живот (т.2 л.д.52-56).

ФИО1 суду апелляционной инстанции подтвердила, что соседка приходила дважды: первый раз в разгар потасовки (когда потерпевший успел потрепать С.Ю.С. за волосы, пробил голову В.Д.А., толкнул ее), второй раз уже после того, как Н.З.Ф. было причинено ножевое ранение.

Необходимо обратить внимание, что пришедшей соседке никто из находившихся в комнате лиц (ни С.Ю.С., ни В.Д.А., ни сама ФИО1, заверившая соседку, что они замолкают) не сообщил о совершающемся нападении, угрозе жизни и здоровью, необходимости вызвать полицию.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент причинения ножевого ранения потерпевшему отсутствовало какое-либо посягательство со стороны Н.З.Ф., отсутствовало нападение. К тому моменту, когда осужденная наносила удар Н.З.Ф., тот уже послушался именно замечания ФИО1, сам положил нож, вооружен не был, какой либо агрессии не проявлял. Таким образом отсутствуют основания полагать, что непосредственно перед нанесением удара ножом Н.З.Ф., тот применял или угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья осужденной (других лиц). Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 необходимой обороны, поскольку на момент нанесения удара отсутствовали противоправные действия со стороны Н.З.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на обстоятельства поведение ФИО1 после совершения преступления. Утверждая, что она опасалась Н.З.Ф., вместе с тем, ударив того ножом, ФИО1 комнату потерпевшего не покинула. Необходимо отметить, что Н.З.Ф. после получения ножевого ранения сохранял активность, но ФИО1 оставалась в комнате потерпевшего, пока ее не выгнали потерпевший и его сосед (т.1 л.д.193).

Для оценки события преступления немаловажное значение имеет также характеристика осужденной.

Из показаний С.Ю.С. следует, что ФИО1 когда перепьет алкоголя – человек конфликтный, стоять и молчать не будет, дает отпор людям, которые ее выводят (т.1 л.д.158 оборот).

Указанное согласуется с выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 <...>, что подтверждается характерологическими особенностями (повышенной возбудимости, раздражительности, импульсивности, расторможенности влечений со склонностью к алкоголизации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка не давала осужденной оснований полагать, что в отношении нее (или окружающих) совершается реальное общественно-опасное посягательство. Н.З.Ф. объяснил свои действия нежеланием, чтоб С.Ю.С. ушла с другими мужчинами. С.Ю.С. понимала, что Н.З.Ф. действует из ревности, желая, чтоб она осталась, не боялась его. ФИО1 пошла на Н.З.Ф., когда тот взял нож, наносила ему пощечины, ругала. Несмотря на то, что Н.З.Ф. после именно ее замечаний, фактически послушавшись, нож положил – нанесла ему удар ножом. Имела место взаимная, обоюдная потасовка, в ходе которой ФИО1, не опасаясь Н.З.Ф., играла активную роль. Исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, в ее понимании ч.1 ст.37 УК РФ, либо превысила ее пределы. Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что в момент нанесения удара ножом нападение со стороны Н.З.Ф. на ФИО1 либо других лиц не осуществлялось, в руках он ничего не держал, какой-либо реальной угрозы для ФИО1 и других лиц не представлял. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к Н.З.Ф., возникшая в ходе конфликта.

Приведенные доводы о том, что ФИО1 ранее уже была осуждена в 2007 году по ч.1 ст.111 за нанесение удара ножом в живот, в 2008 году за совершение разбоя с угрозой применения ножа, не могут быть приняты во внимание характеризующими осужденную как склонную к преступлениям с насилием, поскольку эти судимости погашены.

ФИО1 обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.208-209).

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи, положительные характеристики.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, явка с повинной была дана ФИО1 после задержания и доставления ее в полицию по подозрению в совершении данного преступления, на момент сообщения ФИО1 указанных в явке с повинной сведений органы предварительного расследования располагали достаточными сведениями об обстоятельствах совершения ею преступления.

Также суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не представила органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления по делу не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденной положений ст.73 УК РФ и ее исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года отменено верно, т.к. преступление совершено в период испытательного срока, правила ст.70 УК РФ при назначении наказания применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Булыгина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Судьи: С.Г. Ведерников

С.Н. Кузнецов