Дело № 2-48/2026 УИД 23RS0045-01-2025-000029-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 22 января 2026 г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Головко А.А.,
с участием: ФИО1, представителя истца ФИО1 на основании ордера ФИО2, судебного пристава исполнителя Славянского ГОСП УФССП по (...) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ссылаясь на то, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 2013 года, который прекращен 18.09.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 17.08.2020 года.
От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка: ДВВ, (...) года рождения. На основании судебного приказа от 07.07.2020 года по гражданскому делу (...) с ответчика в пользу нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ДВВ, (...) года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно с 07.07.2020 года по день совершеннолетия ребенка. Поскольку ответчик не выполнял своей обязанности надлежащим образом, она обратилась в Славянское ГОСП УФССП по Краснодарскому краю за принудительным исполнением судебного решения. Судебным приставом-исполнителем ККВ, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.
В связи с тем, что ответчиком выплаты по алиментам не производились, то в соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Задолженности по алиментам по алиментам за период с 07.07.2020 года по 31.08.2023 год оставила в размере 4 962 336.03 рублей.
Указывая на образование в указанный период по вине ФИО4 неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 2 765 014,30 рублей, согласно расчету на л.д. 3-8.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1- ФИО2 (по доверенности), увеличила размер исковых требований до 7 038 486,01 рублей, исходя из расчета представленного расчета л.д.137-143.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, объяснили об указанных в исковом заявлении обстоятельствах дела, а также объяснили, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по уплате алиментов.
В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными на адреса его регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 направила в суд возражение на иск, где так же содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
В возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обосновании возражений ссылается на то, что в период с 2020 года по настоящий момент им алименты выплачиваются своевременно. Имеющиеся задолженности ответчиком погашены. Кроме того, у истца есть доступ к его дебетовой карте ТБанк, которой она пользуется в г. Славянск-на-Кубани. В период с 01.01.2021 по 12.12.2022 ФИО1 пользовалась ею (общая сумма снятие денежных средств - 2 576 000 рублей.). Приложены авиабилеты, свидетельствующие о том, что в данный период он находился в г. Южно-Сахалинск. В период с 21.02.2023 по 21.06.2023 переводы на КИВИ кошелек на имя истца - 208 335 рублей. В период с 22.07.2020 по 21.08.2023 переводы на Россельхоз Банк на имя истца - 275 100 рублей.
Руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), в редакции Федеральных законов от 30 июня 2008 года № 106-ФЗ, от 29 июля 2018 года № 224-ФЗ, действующей с 10 августа 2018 года, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2013 года, который прекращен 18.09.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 17.08.2020 года.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ДВВ, (...) года рождения в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 07 июля 2020 года.
На основании указанного 13.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ККВ возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 10).
В ходе исполнительного производства был установлен факт задолженности по уплате алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по (...) ФИО3 от (...) рассчитана задолженность ФИО4 по алиментам за период с 07.07.2020 по 31.07.2020 гг., которая составила 4 962 336,03 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.07.2025 года рассчитана задолженность ФИО4 по состоянию на 29.07.2025г., которая составила 4 404 416,71 рублей.
Указанное Постановление пристава-исполнителя стороны не оспаривали. Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой алиментов в период с 07.07.2020 по 30.11.2025г. в размере 7 038 486,01 рублей.
Ответчиком не оспорен период образования и правильность расчета заявленной истцом неустойки.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю налогоплательщик ФИО4 ИНН (...) в период с 21.01.2021 по 21.04.2023 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю; в период с 21.04.2023 по 22.09.2023 - в ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.
Согласно представленной налоговой декларации по УСН налогоплательщиком в налоговом периоде 2023 года получены доходы от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 2 910 857 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 05.12.2023г. с ответчика в пользу истца взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери ДВВ,(...) в твердой денежной сумме в размере 18 000 рублей, что пропорционально 1,3446 доли от размере прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае в 2023 году, который составляет 13 386 рублей.
Из анализа представленного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, а так же норм права, регулирующих расчет неустойки, судом установлено, что сумма основанного долга за период 31.07.2020 по 29 07.2025г. составляет 4 404 166,98 рублей.
В настоящее время ответчик ФИО4 выплачивает алименты в твердой денежной сумме, задолженность по алиментам отсутствует.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за невыплату алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 07.07.2020г. по 30.11.2025 составила 7 038 486, 01 рублей.
В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В своих возражениях на иск представителем ответчика указано на то, что отсутствует какая-либо задолженность, представлены копии кассовых чеков, а так же ссылается на то обстоятельство, что истица пользовалась на протяжении длительного периода времени карточкой ответчика.
Однако доказательства того, что суммы были направлены в счет погашения задолженности по алиментам, отсутствуют.
К судебному приставу-исполнителю ответчик с иными заявлениями не обращался, никаких соглашений, свидетельствующих о том, что истица пользуется денежными средствами ответчика в счет выплаты алиментов, стороны не заключали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Представленный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, не признан не действительным, в данной части действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались и не признавались незаконными.
Расчет неустойки так же не оспорен стороной ответчика, контр расчёт не представлен.
Более того, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления стороне ответчика времени ля ознакомления с расчетом задолженности по неустойке, предоставлении контр расчета, на момент вынесения решения иной расчет в суд не поступил.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически правильным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что со стороны ФИО4 имело место неисполнение решения суда об уплате алиментов, платежи поступали нерегулярно, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).
Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 г. № 23-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а именно: до 2 150 000 руб.
При этом суд исходит из того, что размер заявленный ко взысканию неустойки явно несоразмерен нарушению обязательств, в связи с чем подлежит снижению, что обеспечит соблюдение баланса прав взыскателя и должника, то есть требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 500 рублей.
Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, уроженца (...) в пользу ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...) неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 07.07.2020 года по 31.07.2025 года в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 36 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Славянский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Копия верна
Согласовано
Судья