ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6051/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000669-46

Строка № 205г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1193/2023 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г.

(судьяКосенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик, должник) овзыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2019 № вразмере 183480,60 рубля, из которых: 166767,68рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 16712,92 рубля – неустойка, судебных расходов поуплате государственной пошлины вобщем размере 10870 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль «SKODA RAPID», №, год выпуска 2019, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 488000 рублей, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён кредитный договор дляприобретения транспортного средства, которое было передано взалог дляобеспечения исполнения обязательства. Однако заёмщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д.4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены (л.д. 116, 117-118).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.122).

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключён кредитный договор от 15.03.2019 №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 579179 рублей, на срок до 25.02.2022 с уплатой процентов 8,90% годовых (л.д. 12-17).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора Клиент передаёт Банку в залог автомобиль, приобретённый на кредитные средства.

15.03.2019 между ООО «Автомир Богемия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого последний приобрел у продавца автомобиль «SKODA RAPID», № год выпуска 2019, цвет кузова белый (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности, доказательств погашения которой в полном объеме ответчиком не представлено, и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый стороной ответчика судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 названного постановления Пленума, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Материалы дела свидетельствуют, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма кредита, плата за пользование заемными денежными средствами, а также срок возврата денежных средств – до 25.02.2022.

Сторонами в индивидуальных условиях было согласовано, что кредит погашается путем ежемесячных платежей, количество которых составляет 35, при этом размер остаточного платежа составляет 160000 руб. с датой оплаты 25.02.2022 (п. п. 6, 7 договора), что также предусмотрено Общими условиями кредитования, являющимися составной частью договора (л.д. 24 оборот, 27).

Факт подписания кредитной документации ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом кредитный договор между сторонами был заключен, существенные условия договора сторонами согласованы, с чем ответчик был ознакомлен и согласен, поставив свою подпись, кредитный договор сторонами исполнялся.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 35).

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 307, 309, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает установленными факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя добровольно обязательств по погашению кредита.

Утверждения апеллянта о согласовании сторонами при заключении кредитного договора условия об отсрочке/рассрочке либо продлении уплаты отложенного платежа достоверными и в совокупности достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются буквальным содержанием условий кредитного договора, которые не имеют двусмысленного толкования.

Кредитного договора иного содержания с иными условиями ответчиком также не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об оспаривании ответчиком кредитного договора по причине обмана, введения в заблуждение при заключении договора, условия договора в какой-либо его части недействительными не признаны, встречный иск ответчиком не предъявлен.

Более того, ответчиком не представлено достоверных доказательств обращения к истцу по вопросу изменения условий договора, в том числе о продлении сроков уплаты либо рассрочке оплаты отсроченного платежа.

Учитывая ранее изложенное и принимая во внимание факт наличия задолженности в неоспоренном ответчиком размере, наличие у банка права истребования задолженности в силу ст. 811 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылки апеллянта на то, что автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным источником дохода ответчика, являющегося инвалидом 1 группы и многодетным отцом, на его затруднительное материальное положение в данном случае правового значения для дела не имеют и не влияют на правильность выводов суда.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Аргументы автора жалобы о том, что стоимость подлежащего реализации автомобиля занижена, в данном случае не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку стоимость реализации заложенного имущества определяется в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: