Дело № 2-841/2022 УИД: 53RS0003-01-2022-001171-48

Решение

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 102 027 рублей 47 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 240 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между АО «Связной Банк» и ответчицей кредитным договором № S_LN_5000_227701 от 30 августа 2012 года Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 80 000 рублей с процентной ставкой 33% годовых, ми6нимальным платежом в размере 5 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» право требования данною долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также дополнительным соглашением № 1 к нему право требования данного долга перешло к взыскателю. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга с ответчицы Обществу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 137 434 рубля 98 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 79 808 рублей 05 копеек, задолженность по процентам – 22 219 рублей 42 копейки, задолженность по штрафам - 5 800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам 1 063 рубля 50 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 26 923 рубля 74 копейки, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность но основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 102 027 рублей 47 копеек, с учетом отсутствия полученных платежей после даты уступки.

Представитель истца – Общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом права на обращение в суд, просила по этому основанию в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка ответчицы в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения иска в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора – ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами – ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между АО «Связной Банк» и ответчицей кредитным договором № S_LN_5000_227701 от 30 августа 2012 года Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 80 000 рублей с процентной ставкой 33% годовых, ми6нимальным платежом в размере 5 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» право требования данною долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также дополнительным соглашением № 1 к нему право требования данного долга перешло к взыскателю. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга с ответчицы Обществу.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность но основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 102 027 рублей 47 копеек (основной долг 79 808 рублей 05 копеек и 22 219 рублей 42 копейки размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки), с учетом отсутствия полученных платежей после даты уступки.

Рассматривая ходатайство ответчицы о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности требование о полном погашении долга в адрес ответчика, было выставлено 24 сентября 2014 года.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 6.13.5 Условий обслуживания физических лиц в Банке, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору сформирована 24 сентября 2014 года с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности в течение 30 дней, следовательно, с 24 октября 2014 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата оспариваемой задолженности по договору.

Иск предъявлен в суд 20 сентября 2022 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Кроме того, обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, 10 ноября 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 102 027 рублей 47 копеек и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей 27 копеек.

30 ноября 2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка 7 Валдайского судебного района на основании письменного возражения ФИО1 был отменен вышеприведенный судебный приказ, с разъяснением взыскателю право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа 30 ноября 2020 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 22 сентября 2022 года.

Таким образом, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд принимает решение об оставлении иска Общества к ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «14» октября 2022 года.