Дело № 2-255/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000351-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 6 октября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что 01.02.2023 между ним и ответчиком заключен договор займа № А1 по которому истец представил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 0,1% в день, а ответчик взял на себя обязательства исполнить договор займа. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет 22 750 руб., последний день оплаты процентов 31.01.2024. исполнение обязательств по договору займа обеспечен залогом транспортного средства Лада 211340 ФИО3, 2008 года выпуска.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с этим образовалась задолженность в размере 204 750 руб., в том числе 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54 750 руб. проценты за пользование по договору займа.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № А1 от 01.02.20223 в размере 204 750 руб., в том числе 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54 750 руб. проценты за пользование по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства Лада 211340 ФИО3, 2008 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседание иск поддержал в полном объеме по доводам изложенном в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ копия договора займа не может являться доказательством заключения договора в случае, если эта копия договора оспорена другой стороной, в частности, если этой стороной представлена копия или экземпляр договора иного содержания, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № А1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до 31.01.2024 под 0,1%, согласно графика платежей расчет производится аннуитентными платежами по 22 750 руб., в том числе 16 666,66 руб. платеж по основному долгу, 6 083,33 руб. проценты по договору (25-31).

Из пункта 6 договора усматривается, что наличный расчет производится по Акту приема-передачи денежных средств.

В п. 8 договора указано, что порядок исполнения договора займа происходит следующим образом, полный расчет по основному долгу, затем проценты.

В соответствии с п. 4 договора в случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец исполнил свои обязательства по договору передав наличными заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств. В свою очередь ответчик производил платежи: 28.02.2023 – 22 750 руб., 31.03.2023 -22 750 руб., 30.04.2023 22 750 руб. В последующем заемщик платежи по спорному договору займа не производил.

Согласно п. 13 договора займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа по договору или его расторжения, в случае если заемщиком нарушены условия возврата суммы займа более чем на 60 дней.

Как усматривается из материалов дела ответчик с 31.04.2023 по настоящее время условия договора не исполняет надлежащим образом, то есть прошло более 60 дней.

27.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, что явилось причиной обращения истца с данным иском.

Согласно представленного расчета истцом сумма задолженности по договору займа составляет 204 750 руб., в том числе 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54 750 руб. проценты за пользование по договору займа.

Данный расчет ответчиком не оспаривался. Представленную в материалы дела копию договора займа ответчик не оспорил, против наличия в копии договора подписи ответчика не возражал.

Вместе с тем, ответчиком принятые обязательства до настоящего времени не исполняются, задолженность по договору № А1 от 01.02.2023 в сумме 204 750 руб., в том числе 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54 750 руб. проценты за пользование по договору займа до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № А1 от 01.02.2023 в сумме 204 750 руб., в том числе 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54 750 руб.

Кроме того в соответствии с п. 10 договора займа № А1 от 01.02.2023 данный договор обеспечен залогом в виде транспортного средства Лада 21134 ФИО3, 2008 года выпуска, Идентификационный номер <***> №, договор залога № Б1 от 01.02.2023. По договору залога стороны оценили стоимость данного автомобиля в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор залога договор залога № Б1 от 01.02.2023 транспортного средства Лада 21134 ФИО3, 2008 года выпуска, Идентификационный номер № в обеспечение договора займа. По договору залога стороны оценили стоимость данного автомобиля в размере 200 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Согласно п. 3.1 данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа А1 от 01.02.2023. В п. 4.2 указано, что договор залога действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором займа А1 от 01.02.2023.

В материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство Лада 21134 ФИО3, 2008 года выпуска, Идентификационный номер № принадлежит ФИО2

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору займа А1 от 01.02.2023 не исполняет надлежащим образом.

Указанное требование о возврате суммы займа ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа истцу на его претензию ответчик не представил.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

При этом суд отмечает, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, ответчик ФИО2 мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишен возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, заявленные истцом требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство Лада 21134 ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащее ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что надлежит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лада 21134 ФИО3, 2008 года выпуска, Идентификационный номер <***> №, установив начальную продажную цену 200 000 руб. Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 548 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа № А1 от 01.02.2023 в сумме 204 750 руб., в том числе 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лада 21134 ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену 200 000 руб. (двести тысяч рублей), установив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Берхеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023