В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6077/2023

(№ 2а-3460/2023)

строка № 3.048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж от 13.04.2023, протокол № 4,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 года,

(судья районного суда Бородинов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Воронежской области, призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 13 апреля 2023 года, протокол № 4 о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 года решением призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа он был признан годным к прохождению военной службы. Оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу, является незаконным и необоснованным. Решение о признании годным к военной службе принято без учета имеющихся жалоб, жалобы проигнорировали как врачи-специалисты при проведении медицинского освидетельствования, так и члены призывной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования истцом предъявлялись жалобы: <данные изъяты>, вызванные <данные изъяты>. Данные жалобы подтверждаются медицинскими документами, которые подтверждают наличие заболевания, соответствующего п.В ст. 43 Расписания болезней и предполагающего освобождение от призыва на военную службу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что врачи призывной комиссии не вправе ставить диагнозы призывникам в рамках проведения медицинского освидетельствования, имеющееся у него заболевание подтверждено медицинскими документами и является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение районного суда подлежим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа с 15.12.2017.

По результатам медицинского освидетельствования 13.04.2023 врачами-специалистами призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, п. «б» ст.47 Расписания болезней и ТДТ, категория годности Б3 – годен к военной службе с ограничениями, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от13.03.2023.

Согласно контрольной карте призывника заключением областной медкомиссии ФИО1 определена категория годности Б3 согласно ст. 47 «б» Расписания болезней.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основания для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу отсутствовали, поскольку по результатам медицинского освидетельствования административном истцу была установлена категории годности «Б 3», ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья ФИО1 не признан, от проведения судебной военно-врачебной экспертизы административный истец отказался.

С такими выводами суда судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

В силу части 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт «а» части 1 статьи 23 названного закона).

Согласно статье 5.1 Закон о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, установлены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней.

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней относится <данные изъяты>, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Разрешая заявленные ФИО1, требования, районный суд исследовал и дал оценку представленным доказательствам, в том числе, имеющимся в деле медицинским заключениям о состоянии здоровья ФИО1, показаниям свидетеля врача-терапевта ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование административного истца, в совокупности с иными доказательствами по делу. На основании имеющихся в деле доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии принято на основании контрольно-медицинского освидетельствования призывника с учетом анамнеза его заболеваний и оценки состояния его здоровья, что подтверждается учетной карточкой призывника, результатами медицинских исследований; заключение о категории годности ФИО1 к военной службе принято на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о военно-врачебной экспертизе независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Вместе с тем, ФИО1 с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил, от назначения судебной военно-врачебной экспертизы при рассмотрении дела районным судом отказался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Кроме того, поскольку в установленный срок ФИО1 не был призван на воинскую службу, оспариваемое решение призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж от 13 апреля 2023 года права и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного истца, приводимые в районном суде, о нарушении административным ответчиком пункта 4 статьи 5.1. Закона о воинской обязанности и военной службе, обоснованно отклонены районным судом на том основании, что направление на амбулаторное и стационарное обследование гражданина допускается только при невозможности вынести медицинское заключение о годности к военной службе по состоянию здоровья. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: