Дело №2а-2919/22

22RS0067-01-2022-001853-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании решений незаконными,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными решений заместителя начальника МИФНС России №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №344 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ее апелляционной жалобе на решения МИФНС №.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что с 2004 года она является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В течение периода владения размер ее доли изменялся, а ДД.ММ.ГГГГ. долевыми сособственниками было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, вследствие чего ею было приобретено единоличное право собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ею была продана принадлежащая ей квартира за 1 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя МИФНС россии №14 по Алтайскому краю № она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ. По результатам апелляционного обжалование заместителем руководителя УФНС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении ее жалобы без удовлетворения.

С состоявшимися решениями истица не согласно, полагает, что право собственности на проданную ей квартиру было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период владения проданным ею недвижимым имуществом составляет более 3-х лет, независимо от изменения количества долевых собственников и размеров их долей, в связи с чем принятые в отношении нее решения незаконны и подлежат отмене.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что право собственности истицы на долю жилого дома, возникшее в 2004 году было прекращено в 2018 году при регистрации в установленном законом порядке ее права собственности на квартиру, возникшее на основании соглашения о реальном разделе жилого дома, заключенного между долевыми сособственниками, в связи с чем на момент ее реализации период владения составил менее 5-ти лет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> размер зарегистрированной за ФИО1 доли составил 8/35.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 13/35 долей указанного жилого дома.

В эту же дату осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 3/5 доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 7/13 долей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между долевыми сособственниками жилого дома Г., К., Г., А. и ФИО1 было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома на квартиры по условиям которого ФИО1 приобретает право собственности на квартиру № в жилом доме, а Г., К., Г. и А. – право общей долевой собственности на квартиру № жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости - здание кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, и в эту же дату произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было продано принадлежащее ей помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о прекращении за ней государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 МИФНС России №14 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В соответствии со ст.207 и 209 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.17.1 ст.217 и п.2 ст.217.1 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 4 ст.217.1 Кодекса предусмотрен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества - пять лет в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи

Подпунктом 4 пункта 3 ст.217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества в случае, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Подпунктами 2 и 3 пункта 3 ст.14 Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10, 12 части 5 настоящей статьи; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.41 Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При этом согласно ч.3 ст.41 Закона Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

В судебном заседании установлено, что с 2004 года за истицей ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Таким образом, право собственности на проданную истцом ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, а именно помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> возникло у последней ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем довод истца о том, что право собственности на него у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что период владения ФИО1 недвижимым имуществом, явившимся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., составил менее 3-х лет, последняя в соответствии со ст.228 и 229 Налогового кодекса РФ обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в налоговый орган декларацию, произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.119 п.1 НК РФ Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, из вышеприведенного правового регулирования следует, что оспариваемые решения налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны и оснований для их отмены у суда не имеется.

Ссылка истца на разъяснения ФНС РФ и Минфина РФ, изложенные в письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ. №, в данном случае ошибочна, поскольку истцом произведено не отчуждение ее доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, а права на помещение с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.