Решение по делу № 2А-1289/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, исключении из числа лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 марта 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1289/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 Раджаб оглы к ФИО1 по городскому округу <адрес>, УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, исключении из числа лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО1 по городскому округу <адрес>, УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> с требованиями о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенное отделением по вопросам миграции ФИО1 по городскому округу Домодедово в отношении ФИО3, исключении ФИО3 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Устно пояснили, что названное решение вынесено в связи с принятием его в отношении решения о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, вынесенное миграционной службой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ГУ МВД ФИО1 по <адрес> с просьбой отменить ранее вынесенное решение о не разрешении въезда в его отношении, в связи с наличием тесных семейных связей на территории Российской Федерации. Однако, ФИО3 было отказано ввиду отсутствия на то оснований. С оспариваемыми решениями административный истец не согласен, считает их нарушающими его права, поскольку на территории РФ проживает его супруга – гражданка РФ, с которой ФИО3 ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его ФИО1 – адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО1 по городскому округу <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 86-87).

ФИО1 УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила оставить заявленные требования без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 49-51).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> вынесено решение о не разрешении въезда в Российской Федерации. Закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основным и единственным основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение ФИО3 к административной ответственности.

ФИО3 действительно нарушалось законодательство Российской Федерации, что он подтвердил в судебном заседании, и его ФИО1 по доверенности ФИО5

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, ст. 12.37 КоАП РФ. В обоих из указанных случаев назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, 800 рублей соответственно. Сведений об отмене данных постановлений у суда не имеется. Факт совершения двух данных административных правонарушений был положен в основу решения о не разрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию. Однако, данные правонарушения исходя из представленных материалов, были выявлены одновременно, то есть длящийся и неоднократный характер совершения административных правонарушений в течение трёх лет в рассматриваемом случае отсутствует, что не соответствует примененной в оспариваемом решении ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правовой норме пункта 2 ст. 26 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом указание по тексту установочной части вышеназванного решения на подпункт 2 ст. 26 данного федерального суд расценивает как техническую описку.

Данных о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности материалы дела не содержат. В оспариваемом решении указывается, что ФИО3 по учётам ИЦ ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ГИАЦ МВД ФИО1 и ЦКИ ГИАЦ МВД ФИО1 подсистема «Криминал – И» судимости не имеет, в розыске не значится.

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ФИО1 по <адрес> ФИО8 было утверждено решение №, вынесенное инспектором ОВМ ФИО1 по городскому округу ФИО9 ФИО13 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО14 Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (10-13). Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (копия свидетельства – л.д. 8).

Суд принимает во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие зарегистрированного с гражданкой Российской Федерации ФИО15 И.О. брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является супругой административного истца, они вместе проживают по адресу их регистрации, ведут общее хозяйство. Проживают на съемной квартире, что подтверждается договором аренды и квитанциями о переводе денежных средств арендодателю.

Также в судебном заседании было допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснили, что являются соседями ФИО3, часто видят его около подъезда, никаких негативных действий с его стороны не замечали. Подтвердили факт совместного проживания ФИО3 с его супругой ФИО10

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установлено, что ФИО3 действительно проживает по месту временного пребывания совместно с ФИО10

Суд приходит к выводу о том, что принятыми уполномоченными органами в отношении ФИО3 решениями создано препятствие для реализации прав и свобод ФИО3 на личную и семейную жизнь.

Оспариваемое решение ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Кроме того, административные ответчики не обосновали наличие крайней необходимости принятия решений.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о признании решения ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконным, принятое ОВМ ФИО1 по городскому округу <адрес> решение о сокращении срока временного пребывания ФИО3 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку было вынесено на основании решения ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> обязанность исключить гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

Срок подачи административного искового заявления в суд ФИО3 не пропущен, поскольку административными ответчиками не представлено данных о том, когда ФИО3 была направлена или вручена копия оспариваемого решения. У суда имеются лишь сведения о том, ФИО3 узнал об оспариваемых решениях ДД.ММ.ГГГГ, когда явился в ОВМ ФИО1 по городскому округу <адрес> и ему было вручено уведомление (л.д. 42). Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО3 Раджаб оглы – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО3 Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ОВМ ФИО1 по городскому округу <адрес> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО3 Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на УВД по ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> обязанность исключить гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров