Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,
при секретаре Артемьевой В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Марисева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), где на законное требование уполномоченного лица, а именно инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №, в результате чего у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: результат – 0,000 мг/л (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном постановлении обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.
Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены.
Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1, протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, а также иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку ИЦ ГИБДД, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении в настоящий момент двух малолетних детей, а также наличие еще одного малолетнего ребенка на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.
Гражданских исков по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу: чек прибора, два диска с видеозаписью, все хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.
Учитывая, что согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО1 не принадлежит, в настоящее время находится у собственника, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного автомобиля.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., в ходе дознания в размере 5 824 рубля 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 6 240 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: чек прибора, два диска с видеозаписью, все хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А. в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 5 824 рубля 00 копеек (дознание) и 6 240 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>