УИД: 62RS0014-01-2024-001425-62 Гражданское дело № 2-433/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за указанный период в размере * руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *.; в расчете указывает, что всего сумма задолженности со скидкой составляет * руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ХХХХ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму * руб. под * % годовых. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от ХХХХ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. ХХХХ ООО «Русфинанс Банк» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ***. Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ХХХХ по ХХХХ (л.д.3-5).

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ХХХХ дело передано для рассмотрения по подсудности в Жуковский городской суд Московской области (л.д.59).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласившись с составленным истцом расчетом, ссылаясь на злоупотребление истцом гражданскими правами, просили о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.91-99).

3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ХХХХ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму * руб. под * % годовых под залог автомобиля марки *, ХХХХ года выпуска (л.д.7-оборот-9).

Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитный договор является действующим.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от ХХХХ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. (л.д.11-13).

Данное решение вступило в законную силу ХХХХ.

ХХХХ ООО «Русфинанс Банк» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № *** (л.д.17-21).

К истцу, как правопреемнику, в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов и неустойки.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ХХХХ года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» по делу № *** по решению суда от ХХХХ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от ХХХХ (л.д.13-оборот-15).

Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, определением мирового судьи от ХХХХ судебный приказ, вынесенный ХХХХ, отменен в связи с подачей должником возражений против его исполнения (л.д.15-оборот).

Истец указывает, что в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХХ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом за период с ХХХХ по ХХХХ составляет * руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга – * руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – * руб., а всего сумма задолженности со скидкой составляет * руб. (л.д.16).

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным. Суд не усматривает наличие со стороны ООО «ПКО «НБК» злоупотребления правом, поскольку истец реализовал предоставленное ему нормами действующего законодательства право на судебную защиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за указанный период в размере * руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере * руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом с размером исчисленной истцом неустойки, периода начисленной неустойки, а также то обстоятельство, что после заключения соглашения между от ХХХХ года ответчик частично производил оплату, суд приходит к выводу, что начисленная истцом по кредитному договору неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В данной связи суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с ХХХХ по ХХХХ до * руб., за просрочку уплаты процентов за период с ХХХХ по ХХХХ до * руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины от первоначально заявленной истцом цены иска в размере * руб. составляет * руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме * руб., согласно платежному поручению № *** от ХХХХ на сумму * руб. и платежному поручению № *** от ХХХХ на сумму * руб. (л.д.6)

В связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * руб. (*% от * руб. из расчета удовлетворенных требований в сумме * руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХХХ между ООО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор № *** на оказание юридических услуг, стоимость которых составила * руб. (л.д.26-27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН ***, ИНН ***) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года

Судья О.М.Царьков