№ 2а-556/2023

70RS0004-01-2022-006486-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика администрации г. Томска ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности принять решение по заявлению,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности принять решение по заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка с направлением этого решения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о перераспределении ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу <адрес> и земель, право государственной собственности на которые не разграничено, с образованием земельного участка площадью ... кв.м. Администрация города ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе отказала в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, на том основании, что помещения, занимаемые ФИО3 образуют блок в составе жилого дома блокированной застройки, что не относится к случаям перераспределения земельных участков на основании пп.3, 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку в собственности административного истца находится земельный участок с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. Именно данный земельный участок истец хотела перераспределить с увеличением площади с соответствующим выкупом. Данная ситуация подходит под основания перераспределения, предусмотренные пп.3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. При этом, считает, что не имеет правового значения какой объект находится на земельном участке. Значение имеет только вид разрешенного использования земельного участка. На земельном участке административного истца расположена часть жилого дома, в которой расположены помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Жилой дом не имеет статус дома блокированной застройки. Оспариваемый отказ нарушает права административного истца на перераспределение земельного участка.

Административный истец извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что жилой дом, в котором административный истец имеет помещения на праве собственности выступает за границы земельного участка на земли государственная собственность на которые не разграничена, поэтому истец и обратилась за перераспределением земельного участка. Во второй половине жилого дома проживает ФИО4 У них конфликтные отношения. ФИО4 имеет возможность самостоятельно обратиться в департамент за перераспределением земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации г. Томска в судебном заседании требования административного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. В ходе предоставления муниципальной услуги ответственным исполнителем было установлено, что жилой дом расположенный на обследуемой территории имеет отдельный выход на земельный участок с кадастровым номером № и общую боковую стену с другим блоком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что дом является домом блокированной застройки. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан на которых находятся дома блокированной застройки, не относятся к случаям перераспределения, предусмотренным ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ. Кроме того, ранее ФИО3 обращалась с иском в суд к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, признании права собственности, где предоставляла заключения специалиста ООО ..., в котором содержались выводы, что жилой дом по <адрес> имеет признаки блокированной застройки.

Административный ответчик Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск указал аналогичные доводы, указанные администрацией г. Томска.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, заинтересованного лица ФИО4

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика администрации г. Томска, пояснения эксперта К., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельного участка, выраженно в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец направил настоящий административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска было зарегистрировано заявление ФИО3 № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в собственности ФИО3 и земель, право государственной собственности на которые не разграничено и утвердить прилагаемую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с образованием земельного участка с условным номером № площадью ... кв.м на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Оспариваемым решением, выраженным в письме заместителя Мэра г. Томска по архитектуре и строительству от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании пп. 3,4 п. 1 ст. 39.28, п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ с указанием на то, что жилой дом по <адрес> является домом блокированной застройки, так жилой дом, образуемый помещениями принадлежащими истцу, имеет отдельный выход на земельный участок с кадастровым номером № и общую боковую стену с другим блоком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №. Перечень случаев перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земель в отсутствие утвержденного проекта межевания территории установлен пп. 3,4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, к которому не относится случай перераспределения земельного участка административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Порядок оказания муниципальной услуги: "Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" регулируется административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденным Постановление администрации Города Томска от 10.11.2015 № 1079 (далее административный Регламент).

В соответствии с п. 2.2 административного Регламента Муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице ДАиГ и департамента недвижимости.

Непосредственное предоставление муниципальной услуги в части утверждения схемы расположения земельного участка и дачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков осуществляет комитет по формированию земельных участков ДАиГ, а в части подготовки и подписания соглашения о перераспределении земельных участков - комитет по земельным правоотношениям департамента недвижимости.

В соответствии с п. 2.3 административного Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется в два этапа.

Результатом I этапа (п. 2.3.1 административного Регламента) предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов:

1) постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением указанной схемы;

2) письма администрации Города Томска, содержащего согласие на перераспределение земельных участков (далее - письмо о согласии на перераспределение земельных участков);

3) письма администрации Города Томска, содержащего решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (далее - письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги).

В соответствии с п. 2.3.2 административного Регламента результатом II этапа предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов:

1) проекта соглашения о перераспределении земельных участков;

2) письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Как установлено в судебном заседании административный истец обратилась в ДАиГ с заявлением о предоставлении I этапа муниципальной услуги (п. 2.6.1 Регламента) по форме, установленной приложением 4 к административному регламенту.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Отказывая административному истцу в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, административные ответчики исходили из того, что фактически на земельном участке административного истца расположен дом блокированной застройки, что относится к случаю не предусмотренному пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № расположена часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в котором имеются помещения площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м принадлежащие на праве собственности административному истцу.

Другая часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО4 с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу <адрес> был построен С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, предоставленном Департаментом недвижимости в аренду по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5, в том числе, произведен раздел жилого дома по адресу <адрес>, установлена долевая собственность супругов. Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 В. к С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ФИО5 В. переданы в собственность отдельные комнаты и между ними произведен раздел земельного участка.

По условиям мирового соглашения произведено переоборудование жилого дома (заложение двери) для изолирования друг от друга помещений дома, разделенных между супругами С-выми.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. по договору купли-продажи продал ФИО3 принадлежащие ему помещения в жилом доме и ... долю в земельном участке площадью ... кв.м по адресу <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м по адресу <адрес>, вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома.

Доводы административных ответчиков о том, что в результате переоборудования индивидуального жилого дома, дом стал домом блокированной застройки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ... жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не является домом блокированной застройки. В заключении имеется описание, что жилой дом состоит из жилых комнат и вспомогательный помещений, нежилых помещений. Имеет два обособленных выхода. По конструктивному исполнению жилой дом состоит из двух автономных блоков. Однако строительные конструкции, разделяющие смежные жилые блоки не разделены противопожарной стеной 2 –го типа, предъявляемым к домам блокированной застройки.

В судебном заседании эксперт К. пояснила, что жилой дом по <адрес> строился как индивидуально-жилой дом. Переустройство дома выразилось в закладке двери между смежными помещениями, что привело к изолированию части помещений жилого дома. При этом, жилой дом не изменил свой статус и не стал домом блокированной застройки, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки по противопожарным стенам разделяющим смежные жилые блоки.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта суд не усматривает.

Доводы представителя администрации г. Томска о том, что в заключении ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ФИО3 и представленной ею ранее в гражданское дело имеются выводы, что дом по <адрес> является домом блокированной застройки, не опровергают выводы судебной экспертизы.

Из указанного заключения следует, что помещения жилого дома по <адрес>, принадлежащие ФИО3 имеют признаки жилого автономного блока. Однако выводов о том, что жилой дом является домом блокированной застройки, указанное заключение не содержит.

Поскольку в оспариваемом решении единственным основанием для отказа в перераспределении земельного участка является вывод административных ответчиков о том, что на земельном участке административного истца расположен дом блокированной застройки, что является препятствием к перераспределению земельного участка, решение об отказе в перераспределении земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.

Кроме того, суд считает, что довод административных ответчиков об обоснованности отказа в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что на земельном участке административного истца фактически находится дом блокированной застройки, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, данные обстоятельства не могут оцениваться как подача заявления о перераспределении в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения администрации г. Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушающего права административного истца на получение муниципальной услуги.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка, в порядке и сроки, установленные административным регламентом № 1079 от 10.11.2015 предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Оснований для возложения административных ответчиков обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с направлением указанного решения ФИО3 в данной ситуации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности принять решение по заявлению удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г. Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №, в порядке и сроки, установленные административным регламентом № 1079 от 10.11.2015 предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В удовлетворении требований о возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с направлением этого решения с приложением схемы в адрес ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2023.