Уголовное дело № 1-227/2023 г. (УИД 48RS0003-01-2023-001769-44)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк 20 сентября 2023 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Гольтяева П.В.,
при секретаре Ершовой В.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Басис М.Ш.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иманалиева Р.М.,
переводчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, каждый, незаконно хранили наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, не позднее 13 часов 20 минут 24 августа 2022 года, незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, массой не менее 11,63 грамма, содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин), т.е. в крупном размере, которое с названной целью совместно незаконно хранили при себе до его фактического изъятия сотрудниками полиции.
24 августа 2022 года, примерно в 13 часов 20 минут, на восьмом километре автодороги «Липецк-Данков» сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области совместно с сотрудниками ОСН «Гром» УНК УМВД России по Липецкой области и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был остановлен автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на пассажирском сидении которого находился ФИО1, у которых в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, в левом внешнем кармане мужской тканевой куртки серого цвета с надписью на спине «КИНГ СТРИТ БАСКЕТ КРОПП», находящейся на подголовнике водительского сиденья указанного автомобиля, были обнаружены и изъяты: четыре свертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета; девять свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой; шесть свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета; девять свертков из черной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентойя; два свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой черного цвета, в каждом из которых находится вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 7,82 грамма. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 24 августа 2022 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут в помещении дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, в левом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных штанов были обнаружены и изъяты: четыре свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой; один сверток из прозрачной полимерной пленки, оклеенный изоляционной лентой зеленого цвета; один сверток из полимерной пленки черного цвета, оклеенный изоляционной лентой зеленого цвета, в каждом из которых находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,65 грамма. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 24 августа 2022 года в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 45 минут в помещении дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, в правом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных штанов обнаружены и изъяты: три свертка из черной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой; один сверток из изоляционной ленты черного цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой, внутри которого находится сверток из прозрачной полимерной пленки; три с вертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета; два свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, в каждом из которых находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,16 грамма. Таким образом, всего у них было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 11,63 грамма.
Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), раздел «Наркотические средства»).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 11,63 грамма, является крупным.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, отрицая наличие у них умысла на сбыт наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе их личного досмотра и осмотра арендованного ими транспортного средства, утверждали, что приобрели и хранили таковое для личного употребления.
Подсудимый ФИО2 показал, что является потребителем наркотических средств. Раньше он употреблял героин, сейчас - метадон. Информацию о наркотическом средстве они с ФИО1 нашли в интернете. Связавшись с неустановленным лицом, они договорились о покупке наркотического средства для личного употребления, оплатив его. Затем с тем же лицом они договорились о покупке наркотического средства большей массы для личного употребления, при этом оплату не производили, условившись, что переведут деньги в полном объеме, если наркотическое средство будет таким же, как и в первый раз. Приехали по координатам, введя их в навигатор, и обнаружили свертки: черные, зеленые, синие, которые забрали, положив их в карманы брюк и куртки. Деньги за закладку они не переводили. Номер телефона указанного неустановленного лица он внес в черный список. Сразу употребив часть из обнаруженных ими наркотических средств, поехали в Москву. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Он был за рулем, ФИО1 спал рядом на пассажирском сиденье. Затем к ним подошли трое мужчин и сразу же начали обыскивать и обнаружили указанные свертки с наркотическими средствами. Также наркотические средства были обнаружены в ходе его личного досмотра.
Подсудимый ФИО1 показал, что также является потребителем наркотических средств. Ввиду отсутствия у него возможности купить наркотические средства, он решил их украсть при обстоятельствах, указанных ФИО2 Так на автомобиле «Хендай Солярис», арендованном у знакомого в Москве, они с ФИО2 приехали по указанным координатам в г. Липецк, где забрали «закладку». «Закладка» состояла из свертков, перемотанных изолентой разного цвета, которые они разложили по карманам брюк и куртки. Наркотические средства брали для себя. Употребив часть из обнаруженных ими наркотических средств, хотели уехать в Москву, но их задержали и указанные наркотические средства изъяли.
Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 содержат описание конкретных обстоятельств незаконного хранения ими наркотических средств в целях личного употребления, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными.
Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также иными документами.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он занимается предоставлением в аренду посуточно автомобилей на территории г. Одинцово Московской области. Данные автомобили принадлежат на праве собственности его другу №, однако в связи с тем, что у того нет гражданства РФ оформлены они на знакомых граждан РФ. Каждый автомобиль чипирован, в связи с чем его местонахождение они отслеживают через соответствующее приложением на их сотовых телефонах. Лицам, пожелавшим арендовать какой-либо из автомобилей, они передают ключи и документы на автомобиль, те же через приложение «Ватсап» должны отправить на их абонентские номера свою фотографию и фотографии своих документов: паспорта, водительского удостоверения. По истечении суток пользования автомобилем арендаторы должны перевести на расчетный счет ФИО35 арендную плату в размере в среднем 1500 рублей. Некоторое время он занимался частным извозом – перевозкой пассажиров в городе Одинцово на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащем Изату. 23 августа 2022 года от последнего ему стало известно, что данный автомобиль тот решил передать в аренду. Как он понял, арендаторы должны были оплатить первоначальную арендную плату и планировали в последующем выкупить автомобиль. 24 августа 2022 года они не вышли на связь и не отвечали на звонки, в связи с чем 27 августа 2022 года он прибыл в г. Липецк, чтобы забрать указанный автомобиль, определив его местонахождение с помощью чипа (т. 1 л.д. 103-105).
В ходе осмотра места происшествия 24 августа 2022 года был осмотрен участок местности, расположенный на восьмом километре автодороги «Липецк – Данков», на котором был припаркован автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на подголовнике водительского сидения находилась мужская тканевая куртка серого цвета с надписью «КИНГ СТРИТ БАСКЕТ КРОПП», в левом внешнем кармане которой были обнаружены и изъяты четыре свертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, девять свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой, шесть свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, девять свертков из черной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой, два свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой черного цвета, в каждом из которых находится вещество (т. 1 л.д. 40-45).
Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный УНК УМВД России по Липецкой области показал, что 24 августа 2022 года он совместно с сотрудником УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №7, сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО12 и Свидетель №5, ОСН «Гром» УНК УМВД России по Липецкой области проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках операции «Анаконда». Около 13 часов 20 минут 24 августа 2022 года они находились на 8 км автодороги Липецк-Данков, где сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, они представились, показали свои служебные удостоверения. Водитель автомобиля представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажир как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, пассажир вышеуказанного автомобиля и водитель им показались странными - те оглядывались по сторонам, часто переглядывались сами, сильно нервничали, также им показалось, что вышеуказанные лица находились в состоянии опьянения, но при этом алкоголем от них не пахло. Они попросили вышеуказанных лиц выйти из автомобиля и спросили: «куда они направляются?», на что они ответили, едут к родственникам, но куда и к кому именно пояснить внятно не смогли. Оба мужчины разговаривали с ними на русском языке, понимали их вопросы и отвечали на них. Когда им было сообщено о задержании, то они оба стали вести себя агрессивно, пытались бежать, в связи с чем, было принято решение о применении к вышеуказанным лицам специальных средств - наручников. Свидетель №7 вызвал следственно-оперативную группу ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, которые прибыли на место и осмотрели автомобиль, на котором передвигались ФИО2 и ФИО1. После осмотра автомобиля им стало известно о том, что в салоне автомобиля находилась мужская тканевая куртка, в кармане которой были обнаружены и изъяты свертки с содержимым. После проведения осмотра, около 17 часов 40 минут 24 августа 2022 года, они доставили ФИО2 и ФИО1 в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. По приезду в отдел он пошел искать понятых. По факту задержания ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ Свидетель №7 был составлен соответствующий рапорт. ФИО2 и ФИО1 были переданы для дальнейшего разбирательства помощнику оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Также ему известно, что во время проведения личного досмотра ФИО2 и ФИО1 были изъяты свертки с наркотическим веществом (т. 3 л.д. 92-94).
Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 Также указал, что до задержания ФИО2 и ФИО1 в отделе УНК УМВД России по Липецкой области имелась оперативная информация о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств на территории Липецкой области, в связи с чем и был остановлен автомобиль, в котором они передвигались. В ходе их задержания физическое или психологическое давление на них не оказывалось. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого они отказались.
Подсудимый ФИО2 в ходе очной ставки с показаниями свидетеля не согласился, утверждал, что сотрудники, остановившие их, им не представлялись, сразу попросили выйти и обыскали их и автомобиль, но ничего не нашли. После один из сотрудников сел в их автомобиль, отогнал его немного назад, потом подъехал и показал им свертки, которые, якобы, нашел в автомобиле, в кармане куртки, которая висела на водительском сиденье. Далее один из сотрудников нанес ему несколько ударов под колено, стал угрожать, требовать сказать, где они хранят наркотики. Он пояснил, что у него с собой в кармане 1 сверток метадона и 1 сверток «травы». Наручники на него надели сотрудники, которые подъехали на место задержания, до этого ему и ФИО1 руки за спиной перевязали шнурками. Бежать они никуда не собирались, сопротивление не оказывали. Затем к нему подошел еще один мужчина, который положил ему в карман несколько свертков, как он понял, с наркотиками, после чего сказал руки в карманы не класть, свертки не трогать. Именно эти свертки у него обнаружены в ходе личного досмотра в отделе полиции (т.2 л.д. 187-191).
Показания свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 131-133), Свидетель №5 (т. 3 л.д. 86-87) и Свидетель №6 (т. 3 л.д. 84-85) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 Свои показания указанные свидетели также подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 179-182, 183-186, 192-196).
При этом в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7 ФИО2 с ними не согласился, дал показания аналогичные показаниям при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, утверждая, что Свидетель №7 отгонял их автомобиль, а затем положил свертки с наркотиком в карман надетых на нем штанов (т. 2 л.д. 192-196).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, не подтвердил, указав, что весь объем наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе их личного досмотра и осмотра арендованного ими транспортного средства, принадлежит им с ФИО1 В карманы брюк и куртки указанные наркотические средства они положили сами. Показания об обратном не соответствуют действительности, даны им с целью смягчить ответственность за содеянное.
Анализируя данные показания подсудимого ФИО2, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, показания данные им в ходе предварительного следствия в части подтверждающей хранение им наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, а также показания данные им в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им незаконно хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в части противоречащей его показаниям в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением приуменьшить меру личной ответственности за содеянное.
Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку показал, что, примерно в 17 часов 00 минут 24 августа 2022 года, сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, были доставлены ФИО1 и ФИО2, которые, как граждане <адрес>, были обеспечены помощью переводчика. При проведении личного досмотра ФИО2 в присутствии двоих понятых в правом кармане надетых на нем спортивных брюк было обнаружено 4 свертка черного цвета, обмотанных полимерным материалом, похожим на изоляционную ленту, 5 свертков в изоляционной ленте зеленого цвета, а также 1 сверток из прозрачной полимерной пленки с растительным веществом зеленого цвета внутри. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По итогам личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, правильность отраженных в нем сведений удостоверили своими подписями. ФИО2 протокол был зачитан и устно переведен на таджикский язык переводчиком. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Далее им в присутствии тех же понятых и переводчика был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетых на нем спортивных штанов, были обнаружены 4 свертка в полиэтиленовой пленке, 2 свертка в изоляционной ленте зеленого цвета, каждый из которых с содержимым внутри. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По итогам личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, правильность отраженных в нем сведений удостоверили своими подписями. ФИО1 протокол был зачитан и устно переведен на таджикский язык переводчиком. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 94-98).
Согласно протоколам личного досмотра, в ходе личного досмотра, проведенного в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 24 августа 2021 года, у ФИО1 изъяты четыре свертка в прозрачной полимерной пленке, два свертка в изоляционной ленте зеленого цвета, каждый из которых с веществом внутри (т. 1 л.д. 66-68); у ФИО2 изъяты 3 свертка из серной полимерной пленки, оклеенные прозрачной липкой лентой, 1 сверток изоляционной ленты черного цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой, 3 свертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенные изоляционной лентой зеленого цвета, 2 свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенные изоляционной лентой зеленого цвета, каждый из которых с веществом внутри, 1 сверток из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 54-56).
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8 - понятые в ходе проведения личного досмотра ФИО2 и личного досмотра ФИО1, в полном объеме подтвердили обстоятельства проведения данных процессуальных действий, правильность отражения их хода в протоколах, и указали на изъятие у ФИО2 4 свертков, обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри, 5 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета с содержимым внутри, 1 свертка, обмотанного полиэтиленовой пленкой с содержимым внутри; у ФИО1 4 свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой, свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенного изоляционной лентой зеленого цвета, свертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенного изоляционной лентой зеленого цвета, в каждом из которых находилось вещество. Все изъятые как у ФИО2, так и ФИО1 предметы были упакованы, опечатаны. Составлялись протоколы, с содержанием которых все были ознакомлены, удостоверили их правильность своими подписями. ФИО2 и ФИО1 - каждый от подписи отказались (т. 1 л.д. 121-124, 134-137, т. 3 л.д. 88-91).
25 августа 2023 года у свидетеля ФИО4 следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку произведена выемка предметов, изъятых им 24 августа 2023 года в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1, а именно сейф-пакетов № 90025568, № 90025567 с содержимым (т.1 л.д. 100-102).
Согласно заключению эксперта № 2748 от 07.09.2022, вещества, представленные на экспертизу (объекты №№ 1-9, 11-46), являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса смесей составила: объект № 1 – 0,25 грамма; объект № 2 – 0,16 грамма; объект № 3 – 0,23 грамма; объект № 4 – 0,28 грамма; объект № 5 – 0,18 грамма; объект № 6 – 0,19 грамма; объект № 7 – 0,27 грамма; объект № 8 – 0,26 грамма; объект № 9 – 0,16 грамма; объект № 11 – 0,36 грамма; объект № 12 – 0,20 грамма; объект № 13 – 0,26 грамма; объект № 14 – 0,22 грамма; объект № 15 – 0,19 грамма; объект № 16 – 0,30 грамма; объект № 17 – 0,32 грамма; объект № 18 – 0,26 грамма; объект № 19 – 0,28 грамма; объект № 20 – 0,24 грамма; объект № 21 – 0,13 грамма; объект № 22 – 0,21 грамма; объект № 23 – 0,30 грамма; объект № 24 – 0,24 грамма; объект № 25 – 0,22 грамма; объект № 26 – 0,28 грамма; объект № 27 – 0,33 грамма; объект № 28 – 0,28 грамма; объект № 29 – 0,13 грамма; объект № 30 – 0,24 грамма; объект № 31 – 0,18 грамма; объект № 32 – 0,17 грамма; объект № 33 – 0,28 грамма; объект № 34 – 0,35 грамма; объект № 35 – 0,19 грамма; объект № 36 – 0,22 грамма; объект № 37 – 0,11 грамма; объект № 38 – 0,28 грамма; объект № 39 – 0,30 грамма; объект № 40 – 0,29 грамма; объект № 41 – 0,17 грамма; объект № 42 – 0,24 грамма; объект № 43 – 0,28 грамма; объект № 44 – 0,23 грамма; объект № 45 – 0,24 грамма; объект № 46 – 0,23 грамма. Представленное на исследование вещество (объект № 10) растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы виде составила: объект № 10 – 0,06 грамм.
Согласно справке об исследовании № 2287 от 24.08.2022, первоначальная масса смесей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, составляла (объект №№ 1-9): объект № 1 – 0,27 грамма, объект № 2 – 0,18 грамма, объект № 3 – 0,25 грамма, объект № 4 – 0,30 грамма, объект № 5 – 0,20 грамма, объект № 6 – 0,21 грамма, объект № 7 – 0,29 грамма, объект № 8 – 0,28 грамма, объект № 9 – 0,18 грамма; масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составила (объект №10) – 0,08 грамма».
Согласно справке об исследовании № 2288 от 24.08.2022, первоначальная масса смесей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, составляла (объекты №№ 11-16): объект № 1 – 0,38 грамма, объект № 2 – 0,22 грамма, объект № 3 – 0,28 грамма, объект № 4 – 0,24 грамма, объект № 5 – 0,21 грамма, объект № 6 – 0,32 грамма.
Согласно справке об исследовании № 2289 от 24.08.2022, первоначальная масса смесей, изъятых 24.08.2022 в ходе осмотра автомобиля «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, составляла (объекты №№ 17 –46): объект № 1 – 0,34 грамма; объект № 2 – 0,28 грамма; объект № 3 – 0,30 грамма; объект № 4 – 0,26 грамма; объект № 5 – 0,15 грамма; объект № 6 – 0,23 грамма; объект № 7 – 0,32 грамма; объект № 8 – 0,26 грамма: объект № 9 – 0,24 грамма; объект № 10 – 0,30 грамма; объект № 11 – 0,35 грамма; объект № 12 – 0,30 грамма; объект № 13 – 0,15 грамма; объект № 14 – 0,26 грамма; объект № 15 – 0,20 грамма; объект № 16 – 0,19 грамма; объект № 17 – 0,30 грамма; объект № 18 – 0,37 грамма; объект № 19 – 0,21 грамма; объект № 20 – 0,24 грамма; объект № 21 – 0,13 грамма; объект № 22 – 0,30 грамма; объект № 23 – 0,32 грамма; объект № 24 – 0,31 грамма; объект № 25 – 0,19 грамма; объект № 26 - 0,26 грамма; объект № 27 – 0,30 грамма; объект № 28 – 0,25 грамма; объект № 29 – 0,26 грамма; объект № 30 – 0,25 грамма».
В ходе исследований израсходовано по 0,02 грамма веществ от каждого объекта, в том числе 0,02 грамма вещества в высушенном виде от объекта №10; в ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма веществ от объектов №№1-9, 11-26, а также 0,02 грамма вещества в высушенном виде от объекта №10 (т. 1 л.д. 49-50, 62, 74, 144-148).
Свидетель Свидетель №9 - старшина ОП № 4 УМВД России по г. Липецку показала, что 07 октября 2022 года она в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку приняла на хранение от следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО13 3 сейф-пакета №№ 00041745, 00041746, 00041747 с содержимым в упакованном и опечатанном надлежащим способом виде. Согласно постановлению о сдаче на хранение вещественных доказательств, предоставленному ей следователем ФИО13, в данных сейф-пакетах находилось наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, ФИО2, а также в ходе осмотра места происшествия, проведенных 24 августа 2022 года (т. 3 л.д. 95-97).
02 мая 2023 года у свидетеля Свидетель №9 следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО14 произведена выемка сейф-пакетов №№ 00041745, 00041746, 00041747 с содержимым (т.3 л.д. 99-101).
Оставшиеся после проведения исследований и экспертизы вышеуказанные наркотические средства наркотические средства, а также фрагменты полимерной пленки, изоляционной ленты и прозрачной липкой ленты были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 102-125).
Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Заинтересованности и оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.
Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу у суда не имеется. Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимых, признанных достоверными, и свидетелей по делу. Данные доказательства, равно как и показания вышеназванных свидетелей, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.
Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалистов, изложенных в справках об исследовании вещества №№ 2287, 2288 и 2289 от 24.08.2022, и эксперта, изложенных в заключении экспертизы № 2748 от 07.09.2022, поскольку исследования и экспертиза проведены уполномоченным на их проведение лицами, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 11,63 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на данной квалификации действий подсудимых.
Проанализировав указанные выше доказательства, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а приходит к выводу, что в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку каких-либо доказательств наличия умысла у подсудимых на сбыт изъятого у них наркотического средства суду представлено не было, а также не было представлено доказательств в достоверность утверждения свидетеля Свидетель №3 о наличии информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.
Обосновывая наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, сторона обвинения сослалась лишь на количество изъятых наркотических средств и удобную для сбыта расфасовку. Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учётом конкретных обстоятельств дела.
Из показаний подсудимых следует, что они оба являются наркозависимыми лицами, наркотические средства приобрели для личного употребления, без цели сбыта. Забрали «закладку», в которой были расфасованные наркотические средства. До задержания употребили часть наркотического средства. Указанная версия подсудимых, свидетельствующая лишь о незаконном хранении ими наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута.
Доказательств того, что изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 и ФИО2 наркотические средства, кто-либо из них лично поместил в отдельные свертки и намеривался их сбыть, стороной обвинения не представлено. Из показаний же подсудимых следует, что поднятая ими «закладка» уже состояла из расфасованных свертков, которые они разложили по карманам своей одежды с целью дальнейшего личного употребления.
Анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий подсудимых на сбыт наркотических средств. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 и ФИО2 не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Ничем не подтвержденное утверждение свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 о причастности подсудимых к сбыту наркотиков не может служить подтверждением вины ФИО1 и ФИО2 в сбыте наркотических средств.
При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым подсудимые намеревались сбыть наркотические средства. Также отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО1 и ФИО2 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.
Осмотра или обыска жилища подсудимых не проводилось и, соответственно, предметов фасовки наркотических средств у них не обнаруживалось.
В ходе осмотра автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, на котором подсудимые приехали к месту, где были задержаны с наркотическими средствами, каких-либо доказательств, указывающих на причастность последних к их сбыту, обнаружено не было.
Протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО2, также как протокол осмотра места происшествия подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у последних наркотических средств, то есть их причастность к незаконному хранению наркотических средств. Данные обстоятельства не оспариваются и самими подсудимыми. Сам по себе этот факт безусловно не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотического средства и о том, что целью хранения наркотического средства являлась его последующая реализация.
Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере стороной обвинения не представлено.
При этом из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что при задержании ФИО1 и ФИО2, как в ходе осмотра места происшествия, так и при их личном досмотре были изъяты наркотические средства, которые по утверждению последних они намеревались оставить себе для личного употребления, что не противоречит выводам заключений судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым как ФИО1, так и ФИО2 страдают наркоманией.
Количество и вид изъятых у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер. Следовательно, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».
Таким образом, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о виновности подсудимых в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании ФИО1 и ФИО2 ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимым при их задержании никто из сотрудников полиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №3, так и вступившими в законную силу постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно которым каждый из них признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, за невыполнение 24.08.2022 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу которых все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО2 – каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода; на территории Российской Федерации регистрации и места постоянного проживания не имеет, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, имеет брата – инвалида с детства, оказывает помощь родственникам; согласно акту наркологического исследования наркоманией не страдает.
ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода; на территории Российской Федерации регистрации и места постоянного проживания не имеет, оказывает помощь родственникам и своей тете, которая болеет эпилепсией; согласно акту наркологического исследования наркоманией страдает.
Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1487/1-1183 и № 1481/1-1177 от 13.09.2022 как ФИО1, так и ФИО2 страдали во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, и страдают в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F-19.2) (наркоманией). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, они не обнаруживали временного психического расстройства, могли в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и стимуляторов не страдают. По своему психическому состоянию могут принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 1 л.д. 160-162, 170-172).
Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личностях ФИО1, так и ФИО2, поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного им деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2, суд учитывает признание ими своей вины, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья самих подсудимых и их родственников, которым они оказывают помощь в быту и материально; а в отношении ФИО1 также и его положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, в том числе, их возраст, семейное положение, другие обстоятельства, влияющие на исправление виновных, их отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, - в виде лишения свободы, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими преступления, поскольку данное наказание в виде лишения свободы в отношении них будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное ими.
По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения виновными новых преступлений.
С учетом сведений о личностях ФИО1 и ФИО2, полагая, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, назначение им наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ суд полагает невозможным.
Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1 и 82.1 УК РФ нет.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личностях виновных, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденных.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, а также с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения подсудимым иных более мягких видов наказания.
Наказание подсудимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 - каждого с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 - каждого по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания им медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у них не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1560 рублей – оплата услуг адвоката Клейменовой Г.И. (т. 4 л.д. 7), 1560 рублей – оплата услуг адвоката Конопкина Д.С. (т.3. л.д. 19), 1560 рублей – оплата услуг адвоката Криворучко А.А. (т.3 л.д.21), 3120 рублей – оплата услуг адвоката Клычева М.Т. (т.3 л.д.22), 7680 рублей – оплата услуг адвоката Александровской О.Н. (т.3 л.д.20, т.4 л.д. 6) представлявших интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 1500 рублей – оплата услуг адвоката Удалова Г.В. (т. 3 л.д. 17) и 3000 рублей – оплата услуг адвоката Криворучко А.А. (т. 3 л.д. 18) представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Учитывая личность ФИО1 и ФИО2, их возраст, возможность работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не находит.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Удалова Г.В. и Криворучко А.А. на предварительном следствии в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с ФИО1 в федеральный бюджет.
Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Клейменовой Г.И., Конопкина Д.С., Криворучко А.А., Клычева М.Т. и Александровской О.Н. на предварительном следствии в сумме 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей с ФИО2 в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотические средства, а также фрагменты полимерной пленки, изоляционной ленты и прозрачной липкой ленты, упакованные в полимерные сейф-пакеты № № 00041745; 00041746; 00041747, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по квитанции №519 – уничтожить;
- автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, - оставить в его распоряжении и пользовании.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения ими копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чём им также необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев