Дело № 2-1675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО11, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО ФК «Открытие», Банк) к наследственному имуществу должника ФИО4 ФИО13 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Заемщиком и ПАО ФК «Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 185000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства и перевел на счет Заемщика денежные средства в согласованном размере, однако последний нарушил взятые на себя обязательства по Договору в части своевременного ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов по нему.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, а после его смерти нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО1 (далее – Нотариус) заведено наследственное дело №.

Вместе с тем, в связи с неисполнением Заемщиком и его наследниками обязательств по Договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79546,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 54222,08 рублей, просроченные проценты – 25324,84 рублей.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с отсутствием у Банка права на истребование сведений, связанных с установлением у умершего Заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием ими наследства, он просил запросить наследственное дело у нотариуса, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Заемщика, а также о наличии недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на дату открытия наследства, а по результатам полученных сведений взыскать в пользу Банка за счет наследственного имущества с наследников Заемщика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2586,40 рублей.

По получении наследственного дела № от Нотариуса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика на её дочь – ФИО3 ФИО14, принявшую наследство после смерти матери.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства ходатайства не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал ни в какой части, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку его доверитель, как и её правопредшественник не получали писем из Банка о необходимости погашения спорной задолженности и требований о досрочном истребовании задолженности (при этом также обратил внимание, что названное требование не содержит исходящего номера и даты); утверждал, что ФИО3 не было известно о наличии Договора и задолженности по нему, а полученное от Нотариуса письмо о задолженности перед Банком не поняла в силу отсутствия юридических познаний; ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указана дата, когда Банку стало известно о смерти Заемщика, считал, что обращение истца в суд последовало не сразу по получении информации об этом, а по истечении длительного времени, в чем усмотрел злоупотребление правом со стороны Банка, в связи с чем, ссылаясь на сложившуюся судебную практику и позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагал, что требования о взыскании процентов по Договору удовлетворению не подлежат, поскольку их размер увеличился в результате несвоевременного обращения истца в суд; считал, что у Банка отсутствует право на начисление процентов в период со дня смерти Заемщика до принятия наследства его наследниками, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Заемщиком и Банком был заключен вышеуказанный Договор на приведенных условиях.

Факт зачисления денежных средств в согласованном размере на счет Заемщика, их расходование и дальнейшее обслуживание кредита отражены в представленном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями о движении основного долга и срочных процентов, а также выписками из лицевых счетов Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО4 умерла, о чем Отделом ЗАГС г.о. Нальчик выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности Заемщика, сопоставив его с условиями Договора и приложениями к нему, суд считает его правильным.

Как следует из представленного наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – дочери умершей ФИО4 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка под ним, кадастровой стоимостью, соответственно, 332707,52 рублей и 47470,80 рублей, которые принадлежали Заемщику.

Таким образом, наследник ФИО3 приняла после смерти Заемщика право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, стоимостью, превышающей размер спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума), при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума, следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п. 60, 61 названного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из того, что ответчик ФИО3, как наследник Заемщика несёт обязанность по возврату полученных по Договору денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания с неё в пользу Банка задолженности по Договору в заявленном размере.

Мнение представителя ответчика о том, что ответчик, как и её правопредшественник не получали писем из Банка о необходимости погашения спорной задолженности и требований о досрочном истребовании задолженности, а также об отсутствии в названном требовании исходящего номера и даты и неосведомленность ответчика ФИО3 о наличии Договора и задолженности по нему не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку законодательством не установлено обязательного досудебного урегулирования подобных споров, а также указания реквизитов исходящей корреспонденции; истцом, с учетом отсутствия возможности установления правопреемников Заемщика во внесудебном порядке проявлена требуемая добросовестность и должная степень осмотрительности в извещении ответчика о наличии задолженности спорной задолженности; ответчиком не отрицается получение от Нотариуса письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии извещения кредитора.

Не основаны на законе и сложившейся судебной практике и доводы представителя ответчика об отсутствии у Банка права на начисление процентов в период со дня смерти Заемщика до принятия наследства его наследниками по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, Банк вправе начислять проценты на остаток задолженности по основному долгу по Договору и после смерти Заемщика по дату полного погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим причинам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец по делу обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда в суд было подано исковое заявление в электронном виде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что график платежей по Договору, согласованный сторонами, предусматривал погашение задолженности по основному долгу и процентов по нему ежемесячно 25-го числа до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении в части, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взысканию подлежит задолженность в общем размере 74725,20 рублей, в том числе: 49400,36 рублей (5 718,48 + 5 830,12 + 5 867,00 + 5 948,91 + 6 014,91 + 6 098,29 + 6 161,29 + 7 761,36) – сумма основного долга, 21 940,80 рублей (49400,36 х 1088/365 х 14,9%) – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прочая задолженность, как следует из представленных истцом расчетов, возникла ранее указанной даты, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в объеме, соответствующем удовлетворенной части исковых требований (2429,63 рублей), с отказом истцу в превышающей части (156,77 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74725 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49400 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 25324 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а также судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>