К делу № 2-1578/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001643-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 октября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя (взыскании денежной суммы за неоказание услуг, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя (взыскании денежной суммы за неоказание услуг, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами), мотивировав свои требования тем, что <дд.мм.гггг> истец приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств. При оформлении кредита в автосалоне, истцу навязали услугу по сервисной программе «сервисный пакет» <№> от <дд.мм.гггг> от ООО «Гарант» на сумму 130 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. <дд.мм.гггг> ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег, однако указанное требование исполнено не было.

Истец ссылается на притворность заключенной сделки, также о том, что сделка является бессмысленной для потребителя и была навязана при оформлении кредита, цена услуг составляет 130 000 руб. и заключается в предоставлении технических услуг при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант», ООО «АВТОАССИСТ24» и ООО «Развитие» не имеют значения, поскольку являются мнимыми сделками для квалификации спорного правоотношения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму в размере 130 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 130 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1, а также её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, изложили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Гарант» в судебное оседание не явился, предоставив письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, предоставив возражения, согласно которых считает требования подлежащими частичному удовлетворению – и взыскать с ООО «АвтоАссист24» 78 000 рублей.

Представитель третьего лица – ООО «Развитие» в судебное заседание также не явился, предоставили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> истцом заключен кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк» с полной стоимостью 1 512 817,24 под 29,458% годовых, целевого использования – для приобретения автомобиля у ООО «Развитие». Также в кредитном договоре указана цель кредита – оплата премии в размере 130 000 рублей.

Истцу был выдан документ - сервисный пакет ВЭР Ассистанс в виде памятки клиента с указанием перечня услуг сервисов помощи на дороге, такие как эвакуация автомобиля, запуск двигателя, подвоз топлива, вызов аварийного комиссара и консультация.

Судом установлено, что никакими услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. воспользовался предоставленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом требования уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком <дд.мм.гггг>. Как того требует ч. 2.9 ст. 7 названного выше Закона, ответчик в установленный 7-и дневный срок денежные средства не возвратил.

Право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем вашего заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу, от которой потребитель отказался в течение 14 дней, предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, заключенное соглашение прикрывает возмездное оказание технических услуг, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем, что отражается в судебной практике - Определение Верховного Суда № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023, в котором указывается на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора.

Сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03.04.2023 № 14-П).

Цена услуг составила 130 000 руб. и заключается в предоставлении технических услуг при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

Суд соглашается с доводами истца в части фиктивности (притворности) оказания услуги по агрегатированию информации, поскольку:

- наименование предлагаемого комплекса услуг как технических услуг, что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только технические услуги единой 130 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации,

- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

- отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- презентация истцу при продаже услуги именно как технической и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;- сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технических услуг не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

- визуальное оформление всех договорных документов как технических услуг ООО «Гарант».

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технических услуг на два отдельных договора сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания технических услуг. Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, поскольку являются фиктивными.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом являются главенствующими, приоритетными и универсальными и подлежат применения в каждом споре независимо от формального соблюдения ответчиком тех или иных правовых норм.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятая в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком, что не может подлежать судебной защите.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому прошу не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание технических услуг, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 130 000 рублей за неоказанные услуги, подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Гарант» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (50% от суммы 130 000).

Законных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг>, квитанцией от <дд.мм.гггг> на сумму 25 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 130 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Рассматривая вышеприведенное требование, суд установил, что мотивировочная часть данного требования в исковом заявлении не содержится, ссылки на нормы права, статьи, также отсутствуют.

Суд не может применить к данному требования нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а на момент его вынесения, решение суда не является вступившим в законную силу. В связи с изложенным, суд полагает разъяснить истцу право на обращение в суд после вступления решения суда в законную силу с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, а также расчетом взыскиваемых сумм.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то она на основании ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 9850 рублей (6850 рублей за требования имущественного характера со 195 000 рубле и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя (взыскании денежной суммы за неоказание услуг, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» ОГРН <№>, ИНН: <№>, в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированной: <адрес>, паспорт <№>, ИНН <№>, денежные средства в размере 130 000 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» ОГРН <№>, ИНН: <№> в доход государства государственную пошлину в размере 9 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -