Апелляционное определение по делу № 33-12619/2023 от 09.08.2023

61RS0008-01-2022-006868-49

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-12619/2023

2-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО3 чу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, по апелляционной жалобе АО «ЭКСПОБАНК» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЭКСПОБАНК» (далее истец) обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 14.01.2020 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 405 950 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под залог приобретаемого транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ67, VIN: <***>, 2012 года изготовления, паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 14.02.2020 года, установлена в размере 32,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 15.02.2020 по настоящий момент, установлена в размере 20,4% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства.

Истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 14.01.2020 г. с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2020 г. по состоянию на 10.10.2022 года в размере 279897,40 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261803,50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16545,98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621,27 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555,79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370,86 руб., сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - GREAT WALL СС 6461 КМ67; идентификационный номер (VIN) - <***>; номер кузова - отсутствует год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 472500,00 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11998,97 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 05.12.2022г в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор <***> от 14.01.2020 г. заключенный между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК».

Взыскал со ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2020 г. по состоянию на 10.10.2022 года в размере 279 897,40 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261803,50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16545,98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621,27 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555,79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370,86 руб., сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно. В остальной части иска отказал, также взыскал со ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 998,97 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЭКСПОБАНК» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Автор жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения в оспариваемой части, обращает внимание на то, что судом не применены нормы материального права о возникновении права собственности на движимое имущество, при этом, отказывая в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался лишь на отсутствие информации об учете и регистрации спорного транспортного средства.

Апеллянт указывает на то, что право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, таким образом, государственная регистрация не является основанием для признания права собственности, а носит только учетный характер, в связи с чем ответчик, являясь собственником транспортного средства, несет ответственность, в том числе в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком ФИО1 судебного извещения о месте и времени рассмотрения в судебных заседаниях проводимых судом 9 января 2023 года, 30 января 2023 года, 3 февраля 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола судебного заседания от 9 января 2023 года рассмотрение дела отложено в судебное заседание назначенное судом на 31 января 2023 года 15 часов 00 минут (л.д.85), однако судебное заседание было проведено судом 30 января 2023 года (л.д.87а) и отложено на 3 февраля 2023 в отсутствие сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, исходя из материалов дела, имелись признаки того, что ответчик ФИО1 не был в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 января 2023 года и 3 февраля 2023, судебная коллегия определением от 25 июля 2023 года, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении ответчика ФИО1 и третьего лица ИП ФИО2 судебные извещения направленные почтовой связью не вручены указанным участникам процесса и возвращены суду в связи с истечением срока их хранения. Указанное обстоятельство применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на надлежащее извещение участников процесса и позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу заявленных требований, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 14.01.2020 года между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***>. о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 405 950 руб. на срок до 14.01.2025 года, под залог приобретаемого транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ67, VIN: <***>, 2012 года изготовления, паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства.

По состоянию на 10.10.2022 года сумма задолженности по основному долгу составляет 279 897,40 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261803,50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16545,98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621,27руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555,79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370,86 руб., которая подлежит взысканию со ФИО1 Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, заемщик надлежащим образом не исполнил по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита, действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности не предпринимает, что свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора со стороны заемщика и соответственно влечет за собой основания для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, расторжении договора по инициативе истца.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере по состоянию на 10.10.2022 года в размере 279897,40 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261803,50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16545,98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621,27 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555,79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370,86 руб. Также со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 11.10.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки разумным и отвечающем балансу интересов сторон процесса, компенсационному характеру неустойки в гражданско-правовых отношениях, размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушений сторон.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что таковые не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указывает истец в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в залог автотранспортное средство, марка, модель - GREAT WALL СС 6461 КМ67; идентификационный номер (VIN) - <***>; номер кузова - отсутствует; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагая залог движимого имущества – транспортного средства заключенным, внес запись в Реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автотранспортным средством,GREAT WALL СС 6461 КМ67; идентификационный номер (VIN) - <***>; номер кузова - отсутствует; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3 (л.д. 80).

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 26.09.2012г. у ООО «НовАвто Плюс» (л.д. 89-90).

Из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 14.11.2022. на транспортном средстве GREAT WALL СС 6461 КМ67 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>, 06.01.2022 прекращен государственный регистрационный учет, по заявлению собственника (владельца) транспортного средства, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предоставить копию заявления не предоставляется возможным, в связи с тем, что регистрационное действие проводилось в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Крымск). Предоставить копии документов на основании которых 27.09.2012 было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство за ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не предоставляется возможным, в связи с ограниченными сроками хранения оснований, которые составляют 5 лет. (приказ МВД РФ № 655 от 30.06.2012 г. «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения») (л.д. 79).

В ответ на запрос судебной коллегии от 26.07.2023, МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что с 27.09.2012 по 06.01.2022 единственным собственником транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ67 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***> являлся ФИО3 ч ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В настоящее время на данном транспортном средстве прекращена регистрация по заявлению владельца.

Предоставить копии документов на основании которых автомобиль марки GREAT WALL СС 6461 КМ67 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***> был зарегистрирован за ФИО3, не предоставляется возможным, поскольку регистрационные действия с данным автомобилем производились 27.09.2012, срок хранения документов послуживших основанием к регистрации составляет 3 года.

Вместе с тем судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020 заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, последний приобрел транспортное средство GREAT WALL СС 6461 КМ67 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>.

Согласно акта сдачи-приемки (товара) автомобилей № б/н от 14.01.2020 ФИО1 принял от продавца ИП ФИО2 транспортное средство GREAT WALL СС 6461 КМ67 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>.

Материалы дела не содержат сведений о правоустанавливающем документе (договор купли-продажи, договор дарения или иная сделка и т.п.), который указывал бы на переход права собственности от законного владельца ФИО3 к иному лицу или ФИО2 и(или) ответчику ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых ИП ФИО2 приобрела права собственности на спорное транспортное средство, при наличии сведений о прекращении регистрации транспортного средства единственным собственником ФИО3

Из копии ПТС, а также сведений представленных МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) следует, что последним и единственным собственником транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ67 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***> являлся ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судебная коллегия соглашается с мнение истца о том, что сама по себе регистрация и регистрационные действия не являются доказательствами перехода права собственности на движимое имущество – транспортное средство. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает обязанность Банка, как залогодержателя действующего разумно и осмотрительно, проверить является ли лицо предоставляющее в залог имущество его правообладателем.

В силу положения ст. 10, п. 2 ст. 335 ГК РФ, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным уполномоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или долен был знать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 25-КГ18-11).

По мнению судебной коллегии, Банк при заключении договора залога со ФИО1 надлежащим образом не установил наличие права собственности у последнего на спорный автомобиль, который был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности ФИО1 При этом на день предоставления транспортного средства в залог его правообладателем согласно письменного документа - паспорта транспортного средства, имеющего подписи продавца и покупателя являлся ФИО3

С учётом изложенного, спорное транспортное средство было представлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, о чем банку очевидно было известно и в связи с чем, данный автомобиль не мог являться предметом залога, поскольку при наличии договора купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2, сведений о переходе права собственности от единственного собственника ФИО3 к кому-либо из указанных лиц или иным лицам, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик ФИО3 передал в залог указанное транспортное средство.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что регистрация транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ67 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***> прекращена собственником ФИО3, а сам ПТС содержит письменное указание о правообладателе транспортного средства ФИО3 и предыдущем правообладателем транспортного средства – ООО «НовАвто Плюс», подписи действующего собственника и представителя прежнего собственника, к которым ФИО1 не отнесен (л.д.9). При этом указанное письменное доказательство истцом не опровергнуто, иных доказательств приобретения ФИО1 спорного автомобиля на каком либо праве суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 могла являться собственником передаваемого ФИО1 спорного транспортного средства, а ФИО1 являться титульным собственником транспортного средства.

Возвращаясь к вопросу добросовестности залогодержателя, судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что истец являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предвидеть отсутствие у заемщика правоустанавливающих документов в отношении спорного транспортного средства.

Более того, истец, принимая в качестве залога спорное транспортное средство, не проверил его действительное наличие у лица предоставляющего таковое, что подтверждается отсутствием акта осмотра транспортного средства либо иного документа подтверждающего осмотр имущества предоставляемого в залог.

При этом истец, являясь залогодержателем по существу уклонился от проверки наличия у лица, предоставляющего в залог транспортное средство, оригинала паспорта транспортного средства, что подтверждается пунктом 1 Дополнительного соглашения между ООО «Экспобанк» и ФИО1 № б/н к Договору <***> от 14.01.2020, согласно которому отменена, предусмотренная п. 5.4.3 Общих условий и пп. 21 п. 2 Индивидуальных условий Договора обязанность Заемщика по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д.50).

Очевидно такие действия истца выходили за рамки разумной осмотрительности ожидаемой от любого участника гражданского оборота, при реализации права залогодержателя на получение в залог движимого имущества.

По мнению судебной коллегии, изложенное указывает на то, что истец был осведомлен об отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов на предмет залога, однако предпринял действия по его принятию в залог, хотя проявляя обычную степень осмотрительности, мог и должен был принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи принимаемой в залог.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, поэтому исковые требования о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 5 998 рублей 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО3 чу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.01.2020 г. заключенный между ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>).

Взыскать со ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» ( ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2020 г. по состоянию на 10.10.2022 года в размере 279897,40 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261803,50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16545,98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621,27 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555,79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370,86 руб.

Взыскать со ФИО1( паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>) сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 11.10.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать со ФИО1( паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» ( ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 998 рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО3 чу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023 г.