УИД: 03RS0001-01-2022-000236-38 Дело №2-745/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.08.2022 г. Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО "Строительное управление № 3" " ПСК-6" в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора №8 участия в долевом строительстве от 15.03.2017, дополнительного соглашения №1 от 17.07.2017, договора №8-9 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи блок –секции (квартиры) от 12.04.2018 ФИО1 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.
Застройщиком является ООО «СУ №3 «ПСК-6», стоимость объекта составила 3 600 000 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки.
30.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явится на осмотр, возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
01.12.2021 ответчик принял претензию.
Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью определения экспертизы явилось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.
Согласно Заключению Специалиста №75-12/21 от 27.12.2021 в квартире имеются следующие недостатки:
-качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;
-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;
- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;
-фактическая прочность стяжки пола на сжатие 8,94 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, зазор Т- образного соединения профиля не соответствует ГОСТу, длина радиатора отопления не соответствует нормативной и пр.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 558 645 руб.
Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО СУ №3 «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 184 875 руб., неустойку за период с 12.12.2021 по 01.08.2022 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 395 633 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворенна требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 184 875 руб. по день фактической уплаты указанной суммы: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 %.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СУ№3 ПСК-6 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Письменное возражения приобщены к материалам дела.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.03.2017 между ООО «СУ №3 «ПСК-6» и ООО «СтройКапиал» был заключен договор участия в долевом строительстве №8, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиры (блок-секции), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять квартиры (блок-секции) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Также между сторонами, 17.07.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №8 участия в долевом строительстве от 15.03.2017.
04.04.2018 между ООО «СтройКапиатал» и ФИО1 был заключен договор №8-9 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №8 от 15.03.2017, согласно которому истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
01.12.2021 истец вручил Застройщику ООО «СУ №3 «ПСК-6» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 № 75-12/21 от 27.12.2021, сделаны выводы:
качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 458 645 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире <адрес> указанные техническом заключении специалиста № 75-12/21 от 27.12.2021 недостатки, за исключением недостатков в отопительных приборах?
2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), за исключением недостатков в отопительных приборах, то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требованиям строительных норм и правил?
3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?
4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?
5. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков их способ устранения?
6. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Спектр».
В суд представлено заключение эксперта ООО «Спектр» №45-2022 от 23.05.2022 сделаны следующие выводы:
по вопросу 1:
в квартире <адрес> указанные техническом заключении специалиста № 75-12/21 от 27.12.2021 недостатки имеются частично.
По вопросу 2:
В квартире №K по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении № 75-12/21 от 27.12.2021г. недостатки (дефекты) имеются частично (см. таблицу №1 исследовательская часть по первому вопросу).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент осмотра:
а) по проектной документации:
Исследуемое жилое помещение (квартира №K) представленной проектной документации частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №2);
б) по требованиям договора долевого участия в строительстве №8 от 15.03.2017:
Исследуемое жилое помещение (квартира №K) требованиям договора долевого участия в строительстве №8 от 15.03.2017г. частично не соответствует;
в) по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (17.07.2017г.) частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу № 3).
г) по обязательным требованиям в области строительства.
Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделки пола (стяжка) и установки оконных блоков из ПВХ профилей, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.
По вопросу 3:
Экспертами определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу №4 исследовательская часть по третьему вопросу).
Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:
нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и жилого помещения, применение некачественных материалов. Соответственно установленные недостатки являются производственными. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) се составных частей, а также исследуемых изделий (оконных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертами не установлено.
По вопросу 4:
Установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> труда, <адрес> на момент осмотра являются устранимыми (см. таблицу №6 исследовательская часть по четвертому вопросу).
По вопросу 5:
Для устранения установленных недостатков (дефектов) необходимо в соответствии с технологией проведения выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы. Способы устранения установленных недостатков (дефектов) указаны в таблице №7.
По вопросу 6:
Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы №1 и составляет 286 388 руб.
Согласно представленному, по поручению суда, дополнительному заключению эксперта №45/1-2022 от 08.07.2022, экспертом определена стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков (без учета работ по стяжке пола мансардного этажа), которая составила 184 875,60 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Спектр» как относимое, допустимое и достоверное доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 заключение экспертизы поддержали.
У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО «СУ №3 «ПСК -6» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 184 875 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 02.12.2021.
Размер неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 (109 дн.) составляет 201 513, 75 руб. (184 875 руб. руб. х 1% х 109 дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом определяя период взыскания неустойки суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения акта не производится.
Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.
Следовательно, проценты по день фактической уплаты долга подлежат взысканию за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67 468,75 руб. ((184 875+ 80 000 +5 000)/2/2), и также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 67 468,75 руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Определением Демского районного суда г. Уфы от 02.03.2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО «СУ№3 «ПСК-6», стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб., экспертиза не оплачена.
Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «СУ№3 «ПСК-6» в пользу ООО РЦЭ «Спектр» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 70 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебное заключение в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6149 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ №3 «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 184 875 руб. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 67 468,75 руб.
Производить с ООО «СУ №3 «ПСК-6» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 184 875 руб. ежедневно, начиная с 01.10.2022 года до момента фактического погашения задолженности в размере 184 875 руб.
Взыскать с ООО «СУ №3 «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 67 468,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СУ №3 «ПСК-6» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6149 руб.
Взыскать с ООО «СУ №3 «ПСК-6» в пользу ООО «Спектр» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Киекбаева А.Г.