дело №
УИД №RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ао «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО7, госномер ФИО10, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 73 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 119 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 26 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 3 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего 222 700 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 постановлено взыскать убытки в размере 180 721 руб. Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, госномер ФИО11 (в соответствии с Единой методикой) без учета износа составляет 190 300 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику о возмещении неустойки, страховщиком произведена выплата процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 894,25 руб. с учетом удержанного НДФЛ (2 894,25 руб. + 13% НДФЛ = 3 270,50 руб.). Ответом №y/691343 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате неустойке было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-78651/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать неустойку в сумме 16 688 руб. Истец полагает свои права нарушенными ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств по договору ОСАГО, отказа в удовлетворении требований о возмещении неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 862 059 руб., с учетом лимита ответственности страховщика не более 400 000 руб. и выплаты неустойки в размере 16 688 руб. неустойка составляет - 383 312 руб. (400 000 руб. - 16 688 руб.) В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку АО «Альфа Страхование» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате неустойки, права истца нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 383 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в рамках ранее рассмотренного дела требований о взыскании неустойки заявлено не было. Есть решение суда, которым установлен размер надлежащего страхового возмещения, на сумму которого страховщиком не был организован восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено страховой компанией. Сумма неустойки по решению финансового уполномоченного была истцом получена в размере 16 688 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ФИО9, государственный регистрационный номер ФИО12.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтраховаиние» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение №-О/24 5892/PVU/00518/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 73 600 руб., с учетом износа - 56 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахованиие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №-О/24 5892/PVU/00518/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 192 800 руб., с учетом износа - 123 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 119 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №-О/24 5892/PVU/00518/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 219 200 руб., с учетом износа - 152 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №-О/24 5892/PVU/00518/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 222 700 руб., с учетом износа - 155 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №/PVU/00518/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 979 руб., с учетом износа - 169 218 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 199 руб., из которых: 19 279 руб. - страховое возмещение, 4 920 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая действия страховщика необоснованными, ФИО1, обратилась в АНО «СОДФУ».
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70290/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, после чего истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 180 721 руб., штраф в размере 95 150 руб., судебные расходы в размере 46 080 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение вступило в законную силу и было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общем размере 3 327 руб. 25 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 руб. 25 коп. перечислены на банковские реквизиты истца, сумма в размере 433 руб. удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-78651/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16 688 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 200 руб.), с чем ФИО1 не согласна, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, рассмотренного мировым судьей, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.
При этом, удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, мировой судья пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения.
Первоначально истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 191,193 ГК РФ должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора по делу № судом было установлено, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на сумму 190 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).
Как было указано выше, заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения была произведена в указанный срок, однако, страховщиком были нарушены права истца на получение страхового возмещение в надлежащей форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то есть страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Решение суда по делу № исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения - 190 300 руб., соответственно за указанный период размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.: 190 300 руб. /100 х 450 дней = 856 350 руб., но не более лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, составляющего 400 000 руб.
Из материалов дела также следует, что АО «АльфаСтрахование» истцу была в добровольном порядке начислена и выплачена неустойка в размере 16 688 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 383 312 руб. (400 000 руб. - 16 688 руб.).
Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму убытков в размере 180 721 руб., что составляет 3 327,25 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (190 300 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.
Обязательства по договору ОСАГО в полном объеме исполнены страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ неустойка добровольно выплачена не была.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АлфьаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ревеср» в лице ФИО4 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов клиента в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела в первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги исполнителя в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 40 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 15 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 15 000 руб. по требованию о взыскании неустойки.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в одном судебном заседании.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, и 20 000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде - по 10 000 руб. по каждому из требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).
С учетом того, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 083 руб. (из которых: 12 083 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 383 312 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 15 083 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова