Дело №
УИД 66RS0003-01-2025-004006-93
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 13 января 2026 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В основании иска указало, что автомобиль Haval, госномер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управлявший велосипедом, нарушил п. 8.1, 13.4 ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 248 070 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество.
Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 248 070 руб. 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения возражений не имеет (л.д. 7, 190).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 189, 192), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО «Лофт Лайн», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 191-194), относительно иска возражений суду не представили.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>. Автомобиль Haval, госномер №, под управлением ФИО6 двигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Луначарского, на регулируемом перекрёстке произошло столкновение с велосипедистом ФИО1, который двигался на велосипеде по <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства (л.д. 99-188).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 7 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д. 100).
Постановлением ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 184-185). Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования ФИО6 и ФИО1 давали противоречивые показания по развитию дорожной ситуации.
Из письменных объяснений водителя автомобиля «Haval» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. на <адрес> управлял технически исправным транспортным средством – автомашиной «Haval», госномер № без видеорегистратора. В автомобиле находилось два пассажира, на переднем пассажирском сиденье ФИО4, за заднем пассажирском сиденье – ФИО5 Двигаясь по ул. ФИО2 со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Луначарского, на перекрестке ул. ФИО2 – ФИО3 остановился первой автомашиной на запрещающий сигнал светофора, в левом ряду, справа от него стояла автомашина, которая повернула направо. Со встречного направления так же на запрещающий сигнал стояли автомашины. Когда включился зеленый сигнал светофора, начал движение со скоростью примерно 10-15 км/ч. Почти проехав перекресток, не доезжая чуть-чуть до пешеходного перехода, увидел в лобовое стекло с левой стороны, что на его автомобиль упал человек. До этого момента этого человека не видел. Как оказалось, это был велосипедист. Как велосипедист двигался до момента падения на его автомобиль, не видел. После чего сразу остановился, вызвал службу «112» (л.д. 115-116, 117).
Из письменных объяснений пассажира автомобиля «Haval», госномер №, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал», госномер № и велосипедиста. Двигаясь по ул. ФИО2 со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Луначарского, остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ФИО2 – ФИО3. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора начали движение. В это же время начали движение автомобили со стороны встречного движения. Неожиданно между автомобилями выехал велосипедист вытянув левую руку, и начал совершать маневр поворота налево, подрезав при этом черную иномарку, стоявшую в крайнем левом ряду встречного направления. Продолжая свой маневр, велосипедист допустил наезд на автомобиль «Хавал», госномер №, повредив переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, переднюю левую стойку, лобовое стекло, капот (л.д. 118-119).
Из письменных объяснений пассажира автомобиля «Хавал», госномер № ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал», госномер № и велосипедиста. Двигаясь по ул. ФИО2 в сторону ул. Луначарского, на регулируемом перекрестке остановились на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора начали движение. В левую часть автомобиля произошел резкий удар. Выйдя из автомобиля, увидела, что велосипедист встал, извинился, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, хотел покинуть место ДТП. Также увидела у автомобиля «Haval», госномер №, следующие повреждения: разбито лобовое стекло со стороны водителя, переднее левое крыло, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, капот (л.д. 120-121).
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. двигался на технически исправном велосипеде по ул. Луначарского со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. ФИО2. Доехав до ул. ФИО2 совершил правый поворот на ул. ФИО2 и далее двигался по проезжей части максимально близко к правому краю проезжей части. Доехав до перекрестка ул. ФИО2 – ФИО3, по направлению его движения загорелся зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение. Так как ему необходимо было совершить левый поворот на ул. ФИО3, вытянул левую руку влево, тем самым оповестив других участников дорожного движения о том, что собирается совершить левый поворот. Перед тем как начать совершать левый поворот, убедился, что опасности для движения в попутном направлении не создает. Выехав на перекресток, приступив к повороту, увидел, что со встречного направления, со стороны ул. Свердлова, с правым поворотом на ул. ФИО3 стоит автомобиль и пропускает пешеходов. Других автомобилей, движущихся со встречного направления, не видел. В момент поворота налево неожиданно увидел движущийся на встречу автомобиль «Haval», с которым произошло столкновение (л.д. 122).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе административного расследования, при условии проезда обоих транспортных средств на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Хавал» при возникновении опасности для движения, в виде велосипеда, выехавшего на полосу движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, при условии, что к моменту начала смещения велосипеда влево, в процессе поворота, автомобиль уже располагался на линии движения велосипеда, обращенным к последнему боковой частью, то в таком случае, действия водителя автомобиля «Хавал» по предотвращению столкновения не регламентированы Правилами дорожного движения РФ. Водителю велосипеда при выполнении поворота налево на перекрестке следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1. (абз. 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя велосипеда не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз. 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ. Оценить соответствие действий водителя автомобиля «Хавал» по предотвращению столкновения требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным (л.д. 151-153).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хавал», госномер №, получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло+накладка, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло (л.д. 123).
Водитель автомобиля «Haval», госномер №, ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него не установлено (л.д. 13, 79).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Хавал», госномер М606ВУ/66, является ООО «Лофт Лайн» (л.д. 69).
В административном материале имеется также схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобиля и велосипеда на полосе движения автомобиля Haval на <адрес>
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4 ст. 24 которого установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом п. 4 ст. 22 данного Закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации.
Так, п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Проанализировав письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, исходя из локализации полученных автомобилем «Haval» госномер № в ДТП повреждений, суд приходит к выводу, что 27.09.2023 около 15 час. 05 мин. на <адрес> ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1, который в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр поворота из крайней правой полосы налево с <адрес>, на регулируемом перекрестке, не убедившись в том, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Haval» госномер №, двигающемуся прямо во встречном направлении по ул. ФИО2 в сторону ул. Луначарского.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Haval», госномер М606ВУ/66, был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО (договор страхования 006АТ-22/0128228 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №) (л.д. 16, 156).
В обоснование размера ущерба истцом представлены: заказ-наряд, заключение к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля Haval выявлены повреждения передней части автомобиля: облицовка бампера, капот, левое крыло, стекло ветрового окна, решетка радиатора, стойка ветрового стекал левая, зеркальный элемент левого зеркала (л.д. 14); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 74), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 75), из которых следует, что истец перечислил на счет СТОА - ООО «Картен» по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля 248 070 руб.
Учитывая, что повреждения транспортного средства Haval состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, с последнего подлежит взысканию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 248 070 руб., перечисленная истцом СТОА за ремонт автомобиля «Haval», госномер №
В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 248 070 руб., начиная с даты вступления решения суда, в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 руб. (л.д. 10).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 248 070 (двести сорок восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 248 070 (двести сорок восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда, в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 (восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г. Шторх