Решение по делу № 2-101/2023 от 18.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (далее - а/м) Mercedes Benz S-600, государственный регистрационный знак (далее - госномер) А255ЕТ07. 21.03.2019г. на <адрес> в РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Iveco, госномер О992АА15, под управлением ФИО3 и а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована владельцем а/м Iveco, госномер О992АА15, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. 18.04.2019г. произведена страховая выплата в размере 231 700 руб. 10.06.2019г. истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 № ВЛ от 29.04.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, с учетом износа составляет 404 087 руб. Ответом АО «МАКС» от 26.06.2019г. был получен отказ в осуществлении доплаты страховой выплаты. 24.10.2019г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). ... финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении обращения истца, в виде доплаты страхового возмещения в размере 89 800 руб. Однако по настоящее время доплата страхового возмещения не произведена и письменный отказ в доплате не направлялся. Не согласившись с указанным решением, полагая что отказ в выплате страхового возмещения нарушает его права, истец обратился в суд.

В качестве правового обоснования иска приведены положения ст.ст. 151,1101,1099 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ... № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном, ст. 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: недоплаченную сумму восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, в размере 168 300 руб.; штраф в размере 84 150 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

От представителя АО «МАКС» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик выражал свое несогласие с требованиями истца, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что обязательства по наступившему страховому случаю им полностью исполнены путем выплаты потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере 231 700 руб., а истец не обладает правом на получение страхового возмещения. Полагал представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 недопустимым и недостоверным доказательством, ссылаясь в обоснование своей позиции на экспертные заключения ООО «ЭКЦ» № А-981524 и № А-981524/1, составленные по инициативе АО «МАКС», выводы которых по мнению ответчика истцом не опровергнуты. Приводил доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному. Считал заявленный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда и стоимость представительских услуг также считал завышенными, необоснованными и подлежащими взысканию в разумных пределах. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По запросу суда финансовым уполномоченным предоставлена копия решения, принятого по обращению ФИО1, письменные объяснения по существу этого решения и копии материалов, положенных в его основу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующий на основании доверенности №(А) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела суд считает исковые требования ФИО7 законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2019г. примерно в 19 ч. 20 мин. на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Iveco, госномер О992АА15, под управлением ФИО3 и а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в его совершении водителя а/м Iveco, госномер О992АА15 - ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО не была застрахована.

На момент ДТП а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019г., заключенного между продавцом ФИО8, действовавшим от имени собственника а/м - ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от 31.12.2018г., и покупателем ФИО1, что подтверждается подлинниками указанных документов, приобщенными судом к материалам дела.

Кроме того, ФИО8 в порядке передоверия ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>7 от 14.03.2019г. сроком действия до 31.12.2021г., предоставлявшая последнему, в числе прочего, полномочия на управление и распоряжение а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, и наделявшая его правом на получение страхового возмещения, представление интересов ФИО5 в суде и группе разбора в случае ДТП, со всеми процессуальными правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

03.04.2019г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке (т. 1 л.д. 135).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ» от ... № А-981524 о стоимости восстановления поврежденного а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, и № А-981524 о стоимости годных остатков данного а/м, стоимость его восстановительного ремонта составила 663 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 394 339 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП (стоимость годных остатков) - 60 300 руб.

Признав ДТП страховым случаем АО «МАКС» осуществило страховую выплату на условиях полной конструктивной гибели а/м, перечислив платежным поручением № от 18.042019г. на банковский счет ФИО7 страховое возмещение в размере 231 700 руб.

10.12.2020г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 168 300 руб., в обоснование которого приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО4 № ВЛ от 29.04.2019г.

26.06.2019г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/24469 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного в претензии требования.

24.10.2019г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «МАКС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 300 руб., выплаты неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2019г. №У-19-53221/5010-008, основанным на выводах экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 14.11.2019г. №У-19-53221/3020-004, требования ФИО1 об осуществлении АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 800 руб. Требования ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает его право на получение страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доводы о том, что истец на момент рассматриваемого ДТП не являлся владельцем поврежденного а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, и не обращался в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приведенные ответчиком в обоснование данного ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается фактом принятия финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения истца в отношении АО «МАКС».

Исходя из даты принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца - 29.11.2019г. и положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 111, 113 ТК РФ, решение финансового уполномоченного, несогласие с которым послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке, вступило в силу 16.12.2019г., следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истец был вправе обратиться в суд в порядке, установленном ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в срок до 04.02.2020г. включительно.

Согласно штемпельному оттиску Почты России на конверте письма с исковым материалом, исковое заявление и приложенные к нему документы направленны истцом в суд 09.01.2020г. и, согласно оттиску штампа Советского районного суда <адрес> РСО-Алания, поступили в суд 17.01.2020г., т.е. в пределах установленного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом не пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку факт подачи ответчиком искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29.11.2019г. №У-19-53221/5010-008 в Замоскворецкий районный суд <адрес>, в отсутствие определения о принятии указанного искового заявления к производству суда, не относится к числу оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ.

Суд отклоняет ходатайство ответной стороны о вызове эксперта ООО «Апэкс Груп», поскольку ответчиком не обозначены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями эксперта и не указаны причины, затрудняющие самостоятельное обеспечение ответчиком явки эксперта в судебное заседание. Данное ходатайство, вопреки ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ, не содержит никаких веских доводов, подтверждающих необходимость вызова эксперта ООО «Апэкс Груп» в суд.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 14.11.2019г. №, для установления обстоятельств причинения вреда а/м истца, объема и характера его повреждений, технологии, методов и стоимости их восстановительного ремонта, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора определением суда от ... по делу назначалась повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комитет судебных экспертиз» с постановкой на разрешение экспертного учреждения вопросов, аналогичных ставившимся финансовым уполномоченным на разрешение ООО «Апэкс Груп».

По результатам судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» представлено экспертное заключение № от 27.03.2023г. согласно выводам которого в рассматриваемом ДТП от 31.03.2019г. а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, молдинг заднего левого крыла, заднее левое крыло, облицовка заднего бампера слева, колесный диск заднего левого колеса, Airbag передней левой двери, облицовка передней левой двери, Airbag задней левой двери, облицовка задней левой двери, левая верхняя Airbag, облицовка крыши. Возможно требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, без учета износа запасных частей составляет 459 808 руб., с учетом износа запасных частей - 299 113 руб. Рыночная стоимость а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, на дату ДТП составляет 427 500 руб., стоимость его годных остатков - 91 678 руб.

С результатами судебной экспертизы не согласился ответчик. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об исключении экспертного заключения ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 27.03.2023г. из числа доказательств по делу, содержащее доводы о несоответствии судебного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П (далее - Единая методика), игнорировании судебным экспертом требований действующих методик об использовании информационно-справочных материалов, не применении им методологии расчета средней стоимости аналогов поврежденного транспортного средства, изложенной с в «Методических рекомендациях по проведению судебных экспертиз в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), неверном определении стоимости исследуемого т/с в доаварийном состоянии. В обоснование указанных доводов к ходатайству приложена Рецензия ООО «ЭКЦ» б/н от 13.04.2023г. на заключение ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 27.03.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает в качестве доказательства Акт осмотра поврежденного имущества от 02.04.2019г. составленный представителем страховщика - специалистом ФИО9 в <адрес>, поскольку данный документ составлен лицом уполномоченным ответчиком на проведение осмотра, является результатом первичного и непосредственного осмотра а/м истца и подписан обеими сторонами без разногласий относительно зафиксированных в нем сведений о перечне и характере повреждений а/м истца и способах ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также сведений о повреждениях а/м, полученных до заявленного события.

Экспертные заключения ООО «ЭКЦ» от ... № А-981524 о стоимости восстановления поврежденного а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, и № А-981524 о стоимости годных остатков данного а/м, подготовленные экспертом-техником ФИО10 (регистрационный № в реестре экспертов-техников) на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с, заключенного с АО «МАКС» 01.12.2014г., не содержат трасологического исследования, следовательно не подтверждают и не опровергают наличие причинно-следственной связи между повреждениями а/м истца, указанными в административном материале и Акте осмотра поврежденного имущества от 02.04.2019г., и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что в свою очередь вызывает сомнения в правильности расчета экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его годных остатков. Кроме того, договор на экспертное обслуживание заключен между ООО «ЭКЦ» и АО «МАКС» задолго до рассматриваемого события (договор от 2014 года, а ДТП произошло в 2019 году), что свидетельствует о наличии длительных и устойчивых взаимозависимых отношений между заказчиком и исполнителем, что проведения исследования по инициативе заинтересованного лица (ответчика), вызывает сомнения в независимости и беспристрастности эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО10, который, как указано в экспертных заключениях, одновременно является генеральным директором этого экспертного учреждения.

В этой связи экспертные заключения ООО «ЭКЦ» от ... № А-981524 о стоимости восстановления поврежденного а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, и № А-981524 о стоимости годных остатков данного а/м,, послужившее основанием для выплаты АО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть приняты судом как достоверное доказательство по делу.

По аналогичным основаниям (отсутствие трасологического исследования) суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № ВЛ от 29.04.2019г., о стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, подготовленное экспертом-техником ФИО11 (регистрационный № в реестре экспертов-техников).

Оценив заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 27.03.2023г., составленное экспертом-техником ФИО12 (регистрационный № в реестре экспертов-техников) суд не находит оснований усомниться в его соответствии требованиям к относимости и допустимости доказательств, поскольку процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы допущены не были, требования ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полностью соблюдены, заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, заверено печатью экспертного учреждения и предоставлено суду в оригинале. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию и полномочия, включен в установленном порядке в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеет документально подтвержденные полномочия на производство исследований в сфере судебной автотехнической и оценочной экспертизы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Заключение содержит подробное и последовательное описание хода проведенных исследований с указанием примененных методов и методик, прямые адресные ссылки на использованные источники информации в сети «Интернет». Суждения эксперта логичны, выводы научно и технически обоснованы, аргументированы, непротиворечивы и понятны лицам не имеющим соответствующих специальных познаний, ответы на поставленные судом вопросы даны в утвердительной форме и в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Оценивая Рецензию ООО «ЭКЦ» б/н от 13.04.2023г. на заключение ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 27.03.2023г., представленную ответной стороной в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-КГ20-57-К4, приходит к следующему.

Согласно общепринятым правилам Рецензия это письменный документ отражающий результат беспристрастного исследования экспертного заключения другим специалистом, имеющим соответствующую или более высокую квалификацию, целью которого является объективный анализ исследований, проведенных в рамках рецензируемой экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, действующим методикам и методическим рекомендациям, выявление экспертных ошибок и грубых нарушений, повлиявших на обоснованность и объективность полученных экспертами выводов.

Для достижения указанной цели рецензент должен сравнить исследуемую экспертизу со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз, оценить не только выводы экспертов, но и обоснованность выбранных экспертами методов, средств, методик исследования, его логическую последовательность, качество оформления, описать каким образом выявленные ошибки и недостатки повлияли на окончательный результат экспертизы.

Поскольку судебном процессе рецензия по своей сути является возражением стороны спора на исследуемую экспертизу, рецензент должен изложить ход и результаты рецензирования в форме, доступной для понимания лиц не имеющих специальных познаний в соответствующих областях науки, техники, ремесла.

Суд критически оценивает доводы истца в части, касающейся правильности и обоснованности суждений рецензента относительно судебной экспертизы, так как доказательства наличия у истца соответствующих специальных познаний суду не представлено, а допущенные рецензентом синтаксические ошибки, неточности и опечатки, хотя и указывают на определенное отношение к составлению и оформлению рецензии, однако не имеют существенного значения для оценки хода рецензирования и правильности изложенных рецензентом выводов.

Вместе с тем суд соглашается с остальными доводами истца, поскольку в действительности Рецензия составлена лицом не аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией как эксперт-техник и не включенным в установленном порядке в соответствующий реестр Минюста РФ, а значит не имеющим квалификации и полномочий для проведения или рецензирования судебных транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. Ссылаясь на несоблюдение судебным экспертом положений указанных в рецензии методических рекомендаций и методик, игнорирование определенных интернет-ресурсов рецензент не приводит никакого обоснования обязательности их применения и использования, а также доказательств невозможности получения ответов на поставленные судом вопросы иными способами.

В обоснование своего вывода о нарушении судебным экспертом требований Единой методики, обязательной к применению при производстве судебной экспертизы т/с в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, рецензент ссылается на допущенные по его мнению нарушения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, т.е. на нарушения совершенно иных методик, не приведя при этом ни одного нарушенного пункта Единой методики.

Указание рецензента на то, что стоимость исследуемого т/с до его повреждения в ДТП от 21.03.2019г. определена судебным экспертом без учета границ экономического региона места ДТП не свидетельствует о каком-либо нарушении Единой методики и неправильности вывода судебного эксперта о доаварийной стоимости а/м истца, поскольку главой 6 Единой методики, регламентирующей порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения, подобное требование не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нелогичность и непоследовательность суждений рецензента и подтверждают отсутствие у него требуемой квалификации и знаний, что не позволяет признать рецензию результатом беспристрастного, полного и всестороннего исследования, достоверно подтверждающего наличие в заключении судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 27.03.2023г. экспертных ошибок, повлиявших на обоснованность и объективность полученных выводов и влекущих признание этого заключения недопустимым доказательством по делу. Кроме того рецензия, не заверенная подписью руководителя ООО «ЭКЦ», представлена ответчиком суду в виде не заверенной надлежащим образом копии.

По указанным мотивам, с учетом сомнений в беспристрастности и непредвзятости рецензента, являющегося сотрудником ООО «ЭКЦ», представленная ответчиком копия рецензии, не отвечающая требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о неприменении ООО «Комитет судебных экспертиз» контрольно-кассовой техники не имеют юридического значения для дела, поскольку соблюдение экспертным учреждением порядка осуществления расчетов в РФ не имеет отношения к предмету спора и не относится к критериям определяющим степень научно-технической обоснованности судебной экспертизы и соблюдения при ее производстве требований действующего законодательства.

Суд считает экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 14.11.2019г. №, составленное экспертом-техником ФИО13 (регистрационный № в реестре экспертов-техников), положенное финансовым уполномоченным в основу решения, принятого по обращению ФИО1 в отношении АО «МАКС», недопустимым доказательством по делу, так как все сомнения суда в его правильности и обоснованности, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы по делу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, судом установлено, что в нарушение Единой методики при проведении исследования экспертом не использовались фотоизображения а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, обеспечивающие возможность проведения трасологической экспертизы (с использованием измерительной рейки или других средств измерения), что также указывает на недостоверность и необоснованность его выводов.

Поскольку сторона ответчика не привела веских доводов, ставящих под сомнение правильность, научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения, суд не находит оснований и необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика в судебном заседании устного ходатайства о ее назначении.

При таком положении, с учетом признания экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» недопустимым доказательством, суд считает, что экспертное заключение ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 27.03.2023г. добытое в установленном законом порядке, и не противоречащее иным, имеющимся в деле доказательствам, а именно административному материалу, составленному по факту рассматриваемого ДТП, акту осмотра т/с истца, составленному уполномоченным ответчиком лицом, фотографиям поврежденного а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, может быть принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и положено в основу решения суда.

Поскольку выводы ответчика относительно размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 21.03.2019г. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, отказ АО «МАКС» в доплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО суд считает незаконным.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не соглашается с незаконным и необоснованным решением финансового уполномоченного от 29.11.2019г. №У-19-53221/5010-008, принятым на основании недопустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 27.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S-600, госномер А255ЕТ07, без учета износа запасных частей составляет 459 808 руб., что превышает его доаварийную среднерыночную стоимость на дату ДТП, составившую 427 500 руб., при этом стоимость годных остатков а/м составляет 91 678 руб.

Исходя из п. 6.1. Единой методики суд считает, что восстановительный ремонт а/м истца экономически нецелесообразен, размер ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 21.03.2019г., определенный в соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 335 822 руб., из расчета 427 500 руб. (доаварийная стоимость а/м) - 91 678 руб. (стоимость годных остатков а/м).

Таким образом, вследствие ДТП от 21.03.2019г. наступила гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу ФИО1, влекущая за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность АО «МАКС» возместить вред, причиненный имуществу истца, в пределах лимита страховой суммы, установленного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, путем осуществления страховой выплаты, в размере 335 822 руб.

Между тем размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком истцу, составил лишь 231 700 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату истцу осуществил не в полном объеме, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, с учетом размера реального ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы и суммы страхового возмещения, осуществленного ответчиком истцу в добровольном (внесудебном) порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца сумму недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 104 122 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего, а также учитывая длительность нарушения прав истца и явную несоразмерность заявленного истцом размера компенсации морального вреда характеру и степени причиненных ему ответчиком нравственных страданий, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведённых разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки, одной из разновидностей которой является штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО, производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен конкретный (повышенный) размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «МАКС», являющимся профессиональным участником страхового рынка, не представлено никаких доказательств несоразмерности штрафа.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 52 061 руб. (50% от 104 122 руб.), и взыскивает штраф в полном объеме.

Доводы представителей ответчика о необходимости снижения размера неустойки и представительских расходов истца судом не рассматриваются, поскольку соответствующие требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

С учетом того, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 104 122 руб., штраф в размере 52 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 4 623,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.