Дело № 2-3463/2025

27RS0004-01-2025-003639-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелевой М.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги по ул. ФИО4 в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего ответчику, под управлением ФИО9 угли, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ответчика, что подтверждается изведением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 905 800 руб. Страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу в размере 400000 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 100000 руб., поскольку истец понесла физические и нравственные страдания, испытала сильный стресс и чувство тревоги из-за произошедшего ДТП, а также необходимости обращаться в государственные органы, страховые компании, юридической помощью; кроме того в момент ДТП в автомобиле находился малолетний ребенок истца, который также испытал стресс. Для подготовки претензии и искового заявления, истец обратилась за юридической помощью, ввиду чего понесла расходы в размере 70000 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт без учета износа 505800 руб.; расходы на оплаты экспертизы в размере 8000 руб.; моральный вред в размере 100000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18726 руб., на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму судом, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 угли, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховое общество газовой промышленности» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ» предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил разрешить спор на усмотрение суда. Дополнительно указано, что в результате ДТП, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составляет 655528 руб., с учетом износа 409100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб., в том числе расходы на эвакуатор – 0 руб., расходы на хранение № руб., иные расходы – 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по представленным истцом реквизитам.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9 угли (собственник ФИО1) и «<данные изъяты>,», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 угли, двигаясь по ул. ФИО4 со стороны <адрес> не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>,», гос.рег.знак №, вследствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО9 угли установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО9 угли, признан виновным по ст.12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОСАГО» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению документ удостоверяющий личность, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № ХХХ №.

В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составляет 655 528 руб., с учетом износа составляет 409 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы. Согласно указанному соглашению, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 400000 руб.

В соответствии с платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, в материалах дел отсутствуют доказательства, основания передачи транспортного средства собственником ФИО1 водителю ФИО9угли, то ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, подлежит взысканию с ответчика, являющегося титульным собственником транспортного средства.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>,», гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 697900 руб., без учета износа составляет 905800 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>,», гос.рег.знак № в размере 505800 руб., без учета износа.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им расходоы следует, что ФИО2 понесла расходы в размере 8000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено платежными документами, также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что ФИО2 понесла судебные расходы – обращалась за юридической помощью к ФИО5

Как следует из материалов дела между ФИО6 ( доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является оказание услуг по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании компенсации вреда здоровью и имуществу, причиненному в результате ДТП.

В соответствии с п. 2.1.-2.4 договора на оказание юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности поверенного входит: консультирование доверителя по вопросу восстановления его наращенных прав в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; досудебная работа в виде консультирования доверителя, подготовка документов для обращения с исковым заявлением; судебная работа по представлению интересов доверителя в суде; консультирование доверителя по получению присужденных сумм.

В соответствии с п. 6 договора на оказание юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг поверенного составляет 70000 руб.

В счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 переданы денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждается выполнение ФИО5 услуг представителя по гражданскому делу. Представителем ФИО5 составлено исковое заявление, поданное от имени ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории дела, характера и объема выполненной представителем работы по делу, которая включала только составление искового заявления, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку представленными в дело материалами не подтверждается причинение нравственных страданий истцу. Участие истицы в ДТП само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, спор, возникший между истцом и ответчиком, является имущественным, тогда как законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественным спорам.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, размер таких процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения. Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, - иные органы и организации (органы казначейства, банки и др.).

Ввиду изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 542 076 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18276 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18276 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 542 076 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Судья Гурдина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.