Дело № 2- 2626/2022 74RS0002-01-2022-000470-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Халезиной Я.А.,
при секретаре Чичимовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Диагностика.Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Диагностика.Сервис» (далее по тексту ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис») обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 35 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 121934 рубля 89 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходов на эвакуатор 7776 рублей, расходов на телеграф 446 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5923 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением ФИО3 и автомобиля авто под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспертиза.Диагностика.Сервис». Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4. застрахована в ООО «Зетта Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Истец просит взыскать ущерб не покрытый страховым возмещением с ФИО3, как причинителя вреда, а также судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что не согласна с заключением эксперта, сумма ущерба значительно завышена, ущерб рассчитан на дату производства экспертизы, в то время как должен быть рассчитан на дату ДТП.
Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроенавто под управлением ФИО3 и автомобилем авто, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Рено Логан является ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис».
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.
В результате произошедшего события автомобилю авто причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис РРР №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто составляет без учета износа 672342 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 671460 рублей, стоимость годных остатков 152516 рублей 26 коп.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля авто и стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено ИП фио
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП фио рыночная стоимость автомобиля авто составляет 566770 рублей, стоимость годных остатков 148872 рубля.
В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее по тексту Методические рекомендации), стоимости восстановительного ремонта и оценки к годным остаткам не относятся составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания.
Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом ИП фио в нарушении п. 10.3 Методических рекомендаций при расчете стоимости годных остатков были учтены поврежденные кузовные детали, а именно заднее крыло и панель задка, которые не могут быть демонтированы без применения газосварочного и электродугового резания.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Для проверки доводов представителя истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6
Согласно заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 рыночная стоимость автомобиля авто составляет 642389 рублей 85 коп., стоимость годных остатков 120454 рубля 96 коп.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что рыночная стоимость и стоимость годных остатков была им определена на дату производства экспертизы, в соответствии с п. 2.7 части 2 Методических рекомендаций. При учете аналогов транспортных средств учитывались аналоги максимально по характеристикам приближенные к исследуемому транспортному средству, а также с учетом рассчитанного среднего пробега в размере 86000 км. Корректировка на использование транспортного средства в городских агломерациях не была проведена, поскольку сведений о месте использования автомобиля эксперту не представлено.
Суд соглашается в выводами судебного эксперта, отраженными в заключении №СЭ-2481.08/22.
Пунктом 2.7 части 2 Методических рекомендаций установлено, что если заказчиком не исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на сегодняшний день не восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение убытков истца на дату производства экспертизы отвечает требованиям разумности, и принципу полного возмещения ущерба, поскольку с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение цен, как указывает представитель ответчика на 30-50 %.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не были исследованы два аналога автомобиля Рено Логан находящиеся в Уральском регионе стоимостью 599000 рублей и 640000 рублей не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта. Экспертом в заключении исследовались 6 аналогов автомобиля Рено Логан с пробегом от 47500 км. до 113 км.
На основании изложенного суд соглашается с доводами судебного эксперта и принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № СЭ-2481.08/22 ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 121934 рубля 89 коп. (642389,85-120454,96-400000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 7776 рублей, расходы на услуги телеграфа 446 рублей. В обоснование размера расходов на эвакуацию представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № и №. Вместе с тем, в графе наименование предоставленных работ указано «транспортные услуги», также отсутствуют сведения о транспортируемом транспортном средстве и сведений откуда и куда оно транспортировалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7776 рублей не отвечают требованиям относимости, и не подлежат взысканию с ответчика.
Также не подлежат взысканию расходы на услуги телеграфа в размере 446 рублей, поскольку направление телеграмм в адрес ООО «Зетта Страхование», не порождает обязательств у ответчика по оплате указанных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец приобщает в материалы дела доказательства о несении им расходов на оплату юридических услуг в размере 36800 рублей, что подтверждается договором поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату расходов по производству судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертизы» в размере 20000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Диагностика.Сервис» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 7516 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Диагностика.Сервис» (ИНН №) материальный ущерб в размере 121934 рубля 89 коп., расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5923 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова